Уголовное дело № 1-96/2024 (1-405/2023)

УИД 56RS0027-01-2023-006683-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Секретева А.М.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвокат Лисица О.Ю.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Берасова О.Ю.,

при секретаре Говоруха А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, неполное среднее образование, не работающего, не военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 21 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 11 января 2022 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района от 21 апреля 2021 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 15 дней с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение, произведен новый зачет наказания, основное наказание отбыто 31 мая 2022 года, дополнительное наказание отбыто 31 ноября 2023 года;

- 10 июля 2023 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (по состоянию на 20 февраля 2024 года основное наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто в 6 месяцев 24 дня); 

осужденного 

- 25 января 2024 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.135 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст. 70,71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, (по состоянию на 20 февраля 2024 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 6 месяцев 24 дня), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2023 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО4, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору по инициативе и предложению ФИО3, заранее распределив между собой роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили дизельное топливо марки «Евро, Зимнее, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5» объемом 200 литров, принадлежащее ООО «Селекционно-Гибридный Центр «Вишневский» (далее по тексту ООО СГЦ «Вишневский»), расположенному по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 10 314 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО СГЦ «Вишневский» имущественный ущерб в сумме 10 314 рублей.

Так, ФИО3, имея в силу своей работы трактористом, свободный доступ в ООО СГЦ «Вишневский», находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах севернее от ООО «СГЦ «Вишневский» с помощью заранее подготовленного резинового шланга из бензобака трактора (бульдозера) марки «К-704-4Р» «СТАНИСЛАВ» № государственный регистрационный номер № регион, находящегося в его пользовании, принадлежащего ООО «СГЦ «Вишневский», во время рабочего дня путем свободного доступа 8, 10, 12, 14 ноября 2023 года примерно в 18 часов, перелил дизельное топливо марки «Евро Зимнее класса 2 экологический класс К5 марки ДТ-3-К5» общим объемом 200 литров в заранее подготовленные канистры в количестве 8 штук каждая объемом по 25 литров, которые перевез на участок местности, расположенный в 150 метрах западнее от ООО «СГЦ «Вишневский» по адресу: 

<

адрес>, где спрятал для последующего хищения совместно с ФИО4, который согласно распределенным ролям, должен был найти автомобиль для последующей транспортировки похищенного дизельного топлива. 

Продолжая совместно реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение, 15 ноября 2023 года ФИО3 и ФИО4 примерно в 22 часа 10 минут прибыли на автомобиле марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО3 на участок местности, расположенный в 150 метрах западнее от ООО СГЦ «Вишневский» по адресу: 

<

адрес>, откуда похищенное ими дизельное топливо марки «Евро, Зимнее, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5» объемом 200 литров, принадлежащее ООО СГЦ «Вишневский», погрузив в данный автомобиль, перевезли, скрывшись с похищенным, и впоследствии, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что признавая свою вину в полном объеме, он показывал, что работает трактористом в ООО «СГЦ «Вишневский» график работы сутки через сутки. 6 ноября 2023 года, в связи с нехваткой денежных средств, у него возник преступный умысел на кражу дизельного топлива в тракторе, так как расход нигде не учитывается, и решил сливать с бензобака трактора часть полученного на заправочной станции ООО «СГЦ «Вишневский», дизельного топливо в канистры которые имелись у него дома. Предложил совершить данное хищение дизельного топлива совместно своему знакомому ФИО4, зная, что он тоже испытывает финансовые трудности, на что последний согласился, в дальнейшем хотели реализовать похищенное дизельное топливо, а вырученные денежные средства после реализации, потратить на собственные нужды. Распределив между собой роли, он сливал дизельное топливо в принадлежащие ему канистры по 25 литров, а после все слитое дизельное топливо отвозил в лесопосадку, которая расположена рядом с ООО «СГЦ «Вишневский», где прятал канистры со слитым дизельным топливом, а ФИО4, должен был найти автомобиль для перевозки похищенного топлива и заняться реализацией, предварительно отвезя все топливо к ФИО3 домой.

Находясь на работе ООО СГЦ «Вишневский», он примерно в 18 часов 8 ноября 2023 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, слил дизельное топливо с трактора на котором работает в принесенные им 2 канистры каждая по 25 литров, после чего данные канистры прятал в лесополосе недалеко от ООО «СГЦ «Вишневский», далее 10 ноября 2023 года около 18 часов к концу рабочего дня, также слил дизельное топливо с трактора на котором работает в принесенные им 2 канистры каждая по 25 литров, после чего данные канистры также спрятал в лесополосе недалеко от ООО «СГЦ «Вишневский», далее 12 ноября 2023 года и 14 ноября 2023 года примерно около 18 часов, вновь слил дизельное топливо с трактора на котором работает в принесенные 4 канистры каждая по 25 литров. Всего у него получилось наполнить 8 полных канистр по 25 литров каждая, общим количеством было похищено с территории ООО «СГЦ «Вишневский» дизельного топлива в количестве 200 литров, он решил этого будет достаточно, канистры с похищенным дизельным топливом прятал в лесополосе недалеко от ООО «СГЦ «Вишневский». Для слива топлива использовал один свой резиновый шланг, с помощью которого переливал дизельное топливо из бензобака трактора в канистры, опустив один конец шланга в бензобак трактора, а второй конец в канистру. Когда он сливал топливо его трактор всегда стоял на одном месте, в поле, в 300 м. севернее к ООО «СГЦ «Вишневский». После чего 15 ноября 2023 года согласно отведенным ролям, он и ФИО4 решили данные канистры с похищенным дизельным топливом вывести к нему -ФИО3 домой, чтобы в последующем продать, преследуя единый умысел, убедившись, что их действия остались незамеченными, примерно около 22 часов 00 минут он совместно с ФИО4 на автомобиле ВАЗ 21124 в кузове серо-сине-зелёного цвета, государственный номер № отправились за канистрами с похищенным дизельным топливом. Автомобиль на котором они поехали, принадлежит ФИО5 у которой ФИО4 взял его для личных нужд, о том что они собирались перевозить похищенное топливо некому не говорили. Так приехав в 22 часа 10 минут на место, примерно в 150 метрах от ООО «СГЦ «Вишневский», где он прятал канистры с похищенным дизельным топливом, загрузили канистры в автомобиль и поехали к нему (ФИО3) домой, но по дороге примерно в 23 часа 55 минут когда они ехали по 

<

адрес> их остановил инспектор ДПС, который попросил документы на перевозимый груз, но так как документов у них не было, их доставили в пункт полиции №6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» для выяснения обстоятельств. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. В момент правонарушения он осознавал, что совершает противоправное действие ( л.д. 173-177 т.1); при дачи показаний в качестве обвиняемого, вину признает полностью в содеянном раскаивается. Данные ранее показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и настаивает на них (л.д. 197-200 т.1). 

Эти же обстоятельства подсудимый излагал в явке с повинной от 16 ноября 2023 года, в присутствии защитника Лисица О.Ю. ( л.д.36 т.1). 

Данные показания нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года, в ходе осмотрен был осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах к западу от 

<

адрес>, где хранилось похищенное дизельное топливо, принадлежащее ООО «СГЦ «Вишневский», находящееся в 8 канистрах, каждая по 25 литров (л.д. 30-31 т.1).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 6 ноября 2023 года в ходе встречи со ФИО3, последний предложил ему совершить хищение дизельного топлива с ООО «СГЦ «Вишневский», на что он согласился, распределив между собой роли, ФИО3 должен был сливать дизельное топливо в принадлежащие ему заранее приготовленные канистры по 25 литров, а после все слитое дизельное топливо отвозить в лесопосадку, которая расположена рядом с ООО «СГЦ «Вишневский», там должен прятать канистры со слитым дизельным топливом, а он должен был найти автомобиль для перевозки похищенного топлива и заняться реализацией, предварительно отвезя все топливо к ФИО3 домой. ФИО3 за период с 8 ноября 2023 года по 14 ноября 2023 года смог наполнить 8 полных канистр по 25 литров каждая, общим количеством было похищено с территории ООО СГЦ «Вишневский» дизельного топлива в количестве 200 литров, которые он прятал в лесополосе недалеко от ООО СГЦ «Вишневский». Для слива топлива насколько ему известно, он использовал резиновый шланг с помощью которого переливал дизельное топливо из бензобака трактора в канистры, опустив один конец шланга в бензобак трактора, а второй конец в канистру. 

15 ноября 2023 года около 21 часа 00 минут, ФИО4 согласно отведенной ему роли обратился к своей знакомой ФИО5, зная, что у последней в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21124 в кузове серо-сине-зелёного цвета, государственный регистрационный знак №, с просьбой дать автомобиль ему на вечер для использования по личным нуждам, а именно, чтобы перевести похищенное дизельное топливо. 

После чего, 15 ноября 2023 года он совместно со ФИО3 около 22 часов 10 минут на автомобиле ВАЗ 21124 в кузове серо-сине-зелёного цвета, государственный регистрационный знак № прибыли на место, примерно в 150 метрах от ООО «СГЦ «Вишневский», где ФИО3 прятал канистры с похищенным дизельным топливом, они вместе загрузили канистры в автомобиль и поехали к ФИО3 домой, но по дороге примерно в 23 часа 55 минут по 

<

адрес> их остановил инспектор ДПС, который увидел канистры с похищенным дизельным топливом, в связи с чем, попросил документы на перевозимый груз, но так как документов не было, они пояснили сотрудникам полиции что данное дизельное топливо похитили с ООО СГЦ «Вишневский», после чего их доставили в пункт полиции № ОП № МУ МВД России «Оренбургское», где они сознались в хищении дизельного топлива с ООО СГЦ «Вишневский», после чего, добровольно выдали похищенное топливо в канистрах в количестве 8 штук. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. В момент правонарушения он осознавал, что совершает противоправное действие ( л.д. 184-187 т.1); из показаний данных в качестве обвиняемого следует, что вину признает полностью в содеянном раскаивается. Данные ранее показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и настаивает на них (л.д. 209-212 т.1).

Эти же обстоятельства подсудимый излагал в явке с повинной от 16 ноября 2023 года в присутствии защитника Бербасова О.Ю. ( л.д.40 т.1). 

Явки с повинной ФИО3 и ФИО4, несмотря на отсутствие в них ссылки на разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом, суд исходит из того, что ст. 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной, как добровольное устное или письменное сообщение лица о совершенном им преступлении. Именно в силу добровольного характера явки с повинной законодатель не предусмотрел обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний статьи 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2343-О).

Показания подсудимых нашли свое полное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года, в ходе которого был автомобиль марки ВАЗ 21124 Лада 112 государственный номер № находящийся в 5 метрах западнее 

<

адрес>, где была осмотрена и изъята копия свидетельства о регистрации. В автомобиле было установлено 8 канистр по 25 литров каждая из которых наполнена дизельным топливом, из которых были изъяты образцы жидкости, после чего были опечатаны и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 11-16 т.1).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии следует, что для культивирования после удобрений почвы ООО «СГЦ «Вишневский», применяется для перепашки трактор –бульдозер марки «К704-4З «Станислав» государственный № на котором водителем работает ФИО2 и имеет свободный доступ на территорию ООО «СГЦ «Вишенвский», где проходит предрейсовый медицинский осмотр, ему выдается трактор, получает топливо и выходит на линию. Дизельное топливо получает на заправочной станции, расположенной на территории ООО СГЦ «Вишневский». После заправки выезжает с огороженной территории и едет на поле, где культивирует почву. Последние два месяца трактора стояли для удобства за забором, топливо выдавалось 200 литровыми бочками, после чего работники сами должны были заправлять транспорт. В полях за работой техники никто никогда не наблюдал. Камер видеонаблюдения на территории ООО СГЦ «Вишневский» в зоне заправки и расположения техники отсутствует, в полях также не имеется камер видеонаблюдения.

16 ноября 2023 года от сотрудников полиции стало известно, что были задержаны ФИО3 и ФИО4, которые перевозили похищенное дизельное топливо с ООО СГЦ «Вишневский». По данному факту он написал заявление в полицию. 

13 декабря 2023 года получил от сотрудников полиции на ответственное хранение дизельное топливо в количестве 199 л. 992 мл (с учетом израсходованного на экспертизу 8 мл) дизельное топливо. Пояснил, что ущерб причиненный ООО СГЦ «Вишневский», ФИО3 и ФИО4 возмещен в полном объеме, претензий по данному факту не имеет, на привлечении ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности настаивает ( л.д.101-106, 107-110 т.1).

Факт пропажи дизельного топлива подтверждается заявлением представителя потерпевшего ООО «СГЦ «Вишневский» в лице ФИО10 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего ООО «СГЦ «Вишневский» имущества в виде дизельного топлива марки «Евро, Зимнее, Класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5» в количестве 200 литров, тем самым причинив материальный ущерб ООО СГЦ «Вишневский» на сумму 10 314 рублей (л.д.5 т.1), что подтверждается актом снятия остатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т.1).

Показания представителя потерпевшего в части возврата похищенного имущества, нашло свое подтверждение в протоколе осмотра предметов от 13 декабря 2023 года (л.д. 155-157 т.1).

Факт наличия трудовых отношений ФИО3 с ООО СГЦ «Вишневский» подтверждается протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2023 года, согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: устав ООО «СГЦ «Вишневский», путевой лист, накладная, справка о стоимости, акт ревизии, должностная инструкция (график работы, приложение к трудовому договору) (л.д. 163-164 т.1).

Показания подсудимых, представителя потерпевшего полностью соответствуют оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует:

Свидетель №1, что у нее в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 21124 Лада 112, государственный номер № в кузове серо-сине-зеленого цвета, который 15 ноября 2023 года отдала в пользование ФИО4, по просьбе последнего для решения личных проблем, каких именно он ей не сообщал (л.д. 140-142 т.1); 

Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут при несении службы в составе А/П-351 по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2, поскольку показался подозрительным, так как был немного просажен, как-будто перевозили что-то тяжелое. В ходе проверки документов было установлено, что в багажнике данного автомобиля находится 7 пластиковых канистр по 25 литров, и 1 пластиковая канистра 25 литров находилась в салоне автомобиля, все канистры были наполнены жидкостью желтого цвета, по запаху схоже с дизельным топливом, документов на которое не имелось. В связи с чем, автомобиль марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № регион, канистры с топливом, ФИО3 и ФИО4 были доставлены в ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 143-146 т.1); 

Свидетель №3, что она работает в должности оператора видеонаблюдения в ООО «СГЦ «Вишневский». ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, для проведения осмотра территории ООО «СГЦ «Вишневский», трактора-бульдозера, которым управлял ФИО2, также в осмотре участвовали ФИО2, ФИО1 и ФИО10 Входе осмотра ФИО2 и ФИО1 свою вину в хищении дизельного топлива с ООО «СГЦ «Вишневский» в количестве 200 литров признали полном в объеме (л.д. 147-149 т.1);

Показания свидетеля Свидетель №3 нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах западнее от 

<

адрес>, где находился трактор-бульдозер марки «К-704-4Р «Станислав» 2017г.в, № государственный номер тип 3 код 56 серия №. 

В ходе осмотра был изъят трактор (бульдозер) марки «К-704-4Р» СТАНИСЛАВ» №, государственный регистрационный номер № регион, копия свидетельства о регистрации на трактор (бульдозер) марки «К-704-4Р» СТАНИСЛАВ» №, государственный регистрационный номер № регион, ключ от замка зажигания на трактор (бульдозер) марки «К-704-4Р» СТАНИСЛАВ» №, государственный регистрационный номер № регион, и переданы на ответственное хранение собственнику (л.д. 23-24 т.1);

Свидетель №4, что он работает в должности заправщика в ООО СГЦ «Вишневский». В период времени по ДД.ММ.ГГГГ трактора стояли за территорией забора ООО СГЦ «Вишневский», им выдавалось топливо в 200- литровых бочках, которым трактористы заправляли трактор самостоятельно. Топливо выдается с разрешения механика. ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо в количестве 200 литров получил тракторист ФИО2, в поведении последнего не было ничего подозрительного ( л.д. 150-154 т.1). 

Стоимость похищенного определена согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости дизельного топлива марки «Евро, Зимнее, класса 2, экологический класс К5 марки ДТ-3-К5» составляет 51 рубль 57 копеек за 1 литр, общая рыночная стоимость 200 литров на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 314 рублей (л.д. 81-89 т.1 ), что также следует из справки о стоимости ООО СГЦ «Вишневский» (л.д. 132 т.1).

В соответствии с заключением эксперта № Э/2-857 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые образцы жидкостей из 8 емкостей, представленные по уголовному делу № из 6 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское», однородные, подвижные, прозрачные, по результатам исследования методом газохроматографического метода исследования, являются светлыми среднедистиллятными нефтепродуктами – дизельными топливами (л.д. 50-53 т.1). 

Показания представителя потерпевшего ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими на предварительном следствии, согласно которым Свидетель №3 принимала участие в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО2 изобличил себя в совершении кражи имущества – дизельного топлива ООО СГЦ «Вишневский», который он сливал в канистры и хранил недалеко от лесополосы; Свидетель №4, который выдал 200 литров дизельного топлива трактористу ФИО2, который работал в ООО СГЦ «Вишневский». 

Показания свидетеля Свидетель №1, показавшей на предварительном следствии при допросе, что по просьбе ФИО1 передала ему свое транспортное средство марки ВАЗ 21124 Лада 112, государственный номер №, для личных нужд, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия при оглашении показаний подсудимого ФИО1

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которым был остановлен подозрительный автомобиль марки ВАЗ 21124 Лада 112, государственный номер №, под управлением ФИО2, который одолжил ФИО1 у Свидетель №1 для исполнения возложенной на него преступной роли при совершении тайного хищения имущества ООО СГЦ «Вишневский». 

Анализ совокупности приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминированного им преступления.

За основу своих выводов о виновности подсудимых суд принимает показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании ими были подтверждены, показания представителя потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 – на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются между собой, относятся к обстоятельствам совершения преступления, соответствуют содержанию письменных доказательств по делу.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам и полагает возможным принять их за основу приговора.

Все исследованные в судебном заседании и принятые судом за основу своих выводов доказательства, являются соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к доказательствам, они в полной мере согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что ФИО3 предложил ФИО4 совершить хищение имущества ООО СГЦ «Вишневский», на что последний согласился, таким образом, вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, после чего они, действуя согласованно и совместно, с распределением ролей между собой, похитили имущество, принадлежащее ООО СГЦ «Вишневский».

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых: согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, с учетом проверенных сведений о личности всех подсудимых, анализа их поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит всех подсудимых в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, имеет заболевание (л.д. 48 т.2), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.56 т.2).

Изучением личности ФИО3 установлено, что он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на момент совершения преступления работал трактористом в ООО СГЦ «Вишневский», на специализированных учетах не состоит, имеет заболевание, (л.д. 3 т.2), по месту жительства характеризуется посредственное. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, учитывая наличие подтвержденного диагноза, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 января 2022 года, которым он осуждался за совершение преступления категории средней тяжести и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, добровольном участии в осмотре мест происшествия, изобличении другого соучастника преступления, а именно ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Суд не принимает в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции после совершения кражи непосредственно с похищенным имуществом – дизельным топливом, которое у них было изъято и возвращено представителю потерпевшего ООО СГЦ «Вишневский». Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО4 и ФИО3 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО4 и ФИО3, данные об их личности, принимая во внимание наличие смягчающих их наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства у ФИО4 в виде рецидива преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО3, учитывая предмет хищения, значимость похищенного для ООО СГЦ «Вишневский» и его размер, принимая во внимание факт его возврата и отсутствие претензий со стороны ООО СГЦ «Вишневский» к подсудимым, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания подсудимому ФИО3 - в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, ФИО4 - в виде лишения свободы, не применяя правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, применяя правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. 

Более мягкие виды наказаний, назначаемых в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, не будут отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО3, оснований к назначению ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления, ролью, их поведением во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований при применении к назначению наказания положений ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО4 на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также при наличии отягчающего обстоятельства в отношении ФИО4, снований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При наличии отягчающего обстоятельства в отношении ФИО4 оснований к применению при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО4 имеется рецидив преступлений, при этом, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит определению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к назначаемому подсудимым ФИО4, ФИО3 наказанию положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого наказания, суд не находит, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что их исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, не имеется. 

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 января 2024 года, которым в соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, окончательное наказание в отношении подсудимого подлежит назначению по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с зачетом в срок вновь назначенного наказания, отбытого наказания по приговору от 25 января 2024 года. 

При частичном сложении наказаний по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ судом принимаются во внимание сведения ФКУ УИИ по Оренбургскому району №45/15-227, в соответствии с которыми по состоянию на 20 февраля 2024 года наказание, назначенное ФИО4 по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2023 года, присоединенное по ст.ст. 70,71 УК РФ в наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 января 2024 года, в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично в количестве шести месяцев 24 дней, то есть, к отбытию подлежит срок в два года пять месяцев 6 дней. 

В срок отбытого ФИО4 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей в период с 20 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и согласно ч.5 ст. 69 УК РФ засчитать в срок окончательного наказания по настоящему приговору, наказание, частично отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 января 2024 года, период с 25 января 2024 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Оренбургского районного суда от 25 января 2024 года назначить окончательно ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года пять месяцев 6 дней. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы ФИО4 зачесть время его содержания под стражей с 20 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в срок окончательного наказания по настоящему приговору, наказание, частично отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 января 2024 года, период с 25 января 2024 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

трактор – бульдозер марки «К-704-4Р «Станислав» 2017 г.в, № государственный номер тип 3 код 56 серия № №, ключ от замка зажигания, дизельное топливо объемом 199л, 992 мл, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО СГЦ «Вишневский» ФИО10, передать собственнику ООО СГЦ «Вишневский»; 

автомобиль марки ВАЗ 21124 Лада 112, государственный номер №, переданный на ответственное хранение владельцу свидетелю Свидетель №1, считать переданным по принадлежности; 

канистры 8 штук по 25 литров, переданные на ответственное хранение ФИО3, считать переданными по принадлежности; 

копию свидетельства регистрации трактора – бульдозера марки «К-704-4Р «Станислав», копию свидетельства о регистрации автомобиля марки ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак №, копию устава ООО СГЦ «Вишневский», путевой лист, накладную, справку о стоимости, акт ревизии, должностную инструкцию (график работы, приложение к трудовому договору) без упаковки, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.О.Кольчугина