Дело № 

Решение

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 18 июля 2017 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Куликовой М.С.,

с участием истца Давыдовой Е.Е.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции инфраструктуры - Чикиной А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Екатерины Евгеньевны к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции инфраструктуры о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

установил:

Давыдова Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции инфраструктуры о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПЧ - 30 в должности монтера пути. Истец считает, что у работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5948 рублей 12 копеек, что подтверждается бухгалтерской судебной экспертизой. В связи с чем просит взыскать указанную задолженность с учетом индексации, а всего 6548 рублей с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец Давыдова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, а также представила заявление согласно которому считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку при ее увольнении работодатель должен был произвести окончательный расчет, Кроме того, она по уважительным причинам не обращалась в суд, поскольку за защитой нарушенного права обращалась в правоохранительные органы, также кто является надлежащим ответчиком она узнала только после обращения в суд. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5948 рублей 12 копеек, денежную компенсацию на день рассмотрения дела судом, и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции инфраструктуры - Чикина А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считает его необоснованным, поскольку Давыдовой Е.Е. пропущен срок исковой давности без уважительных причин, оснований для восстановления этого срока не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, просившего в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.Е. осуществляла трудовую деятельность В ОАО «РЖД» в должности монтера пути, а также обходчика пути и искусственных сооружений, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.Е. была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. 

Истец считает, что у работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5948 рублей 12 копеек.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из пояснений истца и ее письменного заявления следует, что о нарушении своих прав по невыплате заработной платы истец узнала в феврале 2015 года при перечислении денежных средств на ее банковскую карту и путем получения расчетного листка, что стало основанием для обращения к работодателю за разъяснениями, а затем в прокуратуру 

<

адрес> и в 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте. В марте 2017 года ей было сообщено, что прекращено производство по материалам проверки по её заявлению и разъяснено право на обращение в суд.

При этом, судом установлено, что в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебное заседание доказательств уважительности причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Давыдовой Е.Е. пропущен срок обращения с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации и компенсации морального вреда в суд, и приходит к выводу, что заявленные Давыдовой Е.Е. исковые требования к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции инфраструктуры о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции инфраструктуры о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Павловская