56RS0032-01-2023-001861-68

№2-124/2024 (№2-1905/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 26 апреля 2024 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МД Концепт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ООО «МД Концепт» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 апреля 2021 года, 27 мая 2021 года, 22 июня 2021 года между ООО «МД Концепт» и ФИО1 заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которых общество предоставило ответчику денежные средства в размере 223 000 рублей, 20 000 рублей и 76 000 рублей соответственно.

Факт перечисления денежных средств по договорам подтвержден выпиской по лицевому счету, где в качестве оснований перечисления денежных средств указано на договоры беспроцентного займа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 апреля 2023 года ООО «МД Концепт» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Ввиду неисполнения ответчиком договоров займа, а также ввиду отсутствия указанных договоров, конкурсный управляющий ООО «МД Концепт» обратился 07 июля 2023 года в адрес ответчика с уведомлением об отказе от исполнения договоров займа, а 07 сентября 2023 года – с требованием о возврате денежных средств.

Уведомление и требование получены ответчиком, однако добровольно не удовлетворены, что свидетельствует, по мнению истца, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Кроме того истец считает, что с момента получения уведомления об отказе от исполнения договоров займа до фактического исполнения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 319 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2023 года по 24 октября 2023 года в размере 8 141 рубль 06 копеек, проценты за пользование денежными средства за период с 25 октября 2023 года по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «МД Концепт» ФИО2, представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Согласно представленному заявлению истец просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не просил.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 апреля 2021 года с расчетного счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», перечислены денежные средства на расчетный счет №, в размере № рублей; 27 мая 2021 года – в размере №; 22 июня 2021 года – в размере №, что подтверждено выпиской по расчетному счету.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) № от 09 марта 2024 года на запрос суда счет № принадлежит ООО «МД Концепт».

Расчетный счет № открыт в Банке ВТБ (ПАО) 15 января 2021 года на имя ФИО1, ИНН №, закрыт 28 июля 2022 года, что подтверждено сведениями МИФНС №7 по Оренбургской области.

Таким образом, судом установлено, что ООО «МД Концепт» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 223 000 рублей 23 апреля 2021 года, в размере 20 000 рублей 27 мая 2021 года; в размере 76 000 рублей 22 июня 2021 года.

В качестве назначения платежа в выписке по расчетному счету указано на договоры беспроцентного займа по договорам от 23 апреля 2021 года, от 27 мая 2021 года, от 22 июня 2021 года соответственно. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 апреля 2023 года по делу № ООО «МД Концепт» признано банкротом, с открытием конкурсного производства на 6 месяцев, до 10 октября 2023 года.

Конкурсным управляющим ООО «МД Концепт» утвержден ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

07 июля 2023 года в адрес ФИО1 ООО «МД Концепт» направлено уведомление об отказе от исполнения договоров займа от 23 апреля 2021 года, 27 мая 2021 года, 22 июня 2021 года.

09 августа 2023 года ФИО1 получил уведомление.

07 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 319 000 рублей.

Требование о возврате денежных средств добровольно ответчиком не удовлетворено. 

Обращаясь в суд, истец указал, что систематическое принятие ответчиком денежных средств на протяжении длительного периода времени, без замечаний относительно назначения платежа свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договорам займа, несмотря на отсутствие у стороны истца письменных договоров.

Вместе с тем при отсутствии договоров займа в письменной форме факт заключения таких договоров и возникновения между сторонами долговых обязательств не может считаться доказанным.

Ввиду недоказанности наличия договорных отношений между сторонами с одновременным подтверждением факта перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать факт приобретения ответчиком денежных средств, а ответчик – наличие оснований для их приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как указывалось выше, в подтверждение довода о перечислении денежных средств ответчику, истцом представлена выписка по расчетному счету. 

Законных оснований для сбережения денежных средств либо доказательств того, что денежные средства не подлежат возврату, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлено. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании перечисленных по договорам займа денежных средств в качестве неосновательного обогащения, является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца на момент разрешения требования, не возникло, поскольку денежное обязательство возникает только после вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском, с ответчика, не освобожденного от взыскания судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - 6 390 рублей, в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МД Концепт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МД Концепт» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 319 000 (триста девятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 390 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бобылева Л.А.

Решение суда в окончательной форме принято 07 мая 2024 года

Судья Бобылева Л.А.