Дело № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Солнечный 16 октября 2024 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Имайкиной В.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Ивушкова С.В., 

защитника – адвоката Ягайлова С.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ягайлова С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 16.07.2024 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, холостого, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> ранее судимого,

- 24.01.2023 Солнечным районный судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 16.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник-адвокат Ягайлов С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в настоящее время позиция ФИО1 изменилась, он полностью признает свою вину, раскаялся в содеянном, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает возможным признать исключенное доказательство - объяснение ФИО1 допустимым доказательством, расценить его как явку с повинной и снизить срок лишения свободы и испытательного срока. 

В судебном заседании защитник - адвокат Ягайлов С.Л., осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Ивушков С.В. считал постановленный по делу приговор законным и обоснованным, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. 

В обоснование этих выводов мировым судьей, верно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.(псевдоним), каждый из которых в отдельности подтвердил обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2023 года (том 1 л.д. 11- 19 с приложением); заключение эксперта № 214 Ф/Х от 19 июля 2023 года (том 1 л.д. 66-68); справкой Росгидромет ФГБУ «Дальневосточное УГМС» (том 1 л.д. 157); результатами проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 12.07.2023 (том 1 л.д.9- 10). 

Проанализировав представленные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что вопреки доводам защиты все исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Мировой судья обоснованно оценил непризнание вины ФИО1 в суде первой инстанции как избранный им способ защиты, и желание избежать уголовной ответственности, по тем же мотивам суд правомерно отверг показания сожительницы осужденного ФИО10, которая в силу близких отношений с последним пыталась смягчить его участь. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 231 УК РФ. 

Данное уголовное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Соблюдены мировым судьей требования уголовного закона и при назначении ФИО1 наказания, при определении вида и размера которого мировой судья руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о признании объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из представленных материалов, у органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность уже имелась информация о причастности ФИО1 к незаконной культивации наркотикосодержащих растений на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.5-8). И объяснения ФИО1 дал сотруднику органа внутренних дел уже после изъятия в его присутствии растения рода «конопля». При названных обстоятельствах оснований для признания такого объяснения в качестве явки с повинной не имеется.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания при исследовании названного объяснения ФИО1 сведения, содержащиеся в нем сообщенные в отсутствие защитника, не подтвердил, в связи с чем мировой судья признал данный документ недопустимым доказательством. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - раскаяние в содеянном, поскольку такое раскаяние должно носить искренний характер. Как видно из материалов дела ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции ФИО1 себя виновным не признавал, а изменил свою позицию лишь после постановления обвинительного приговора. В данном случае у мирового судьи не имелось оснований для признания такого обстоятельства смягчающим, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного и сведений о личности осужденного, а также обстоятельств совершенного преступления, мировой судья назначил вид наказания, предусмотренный Законом, не имеется оснований считать, что данное наказание является чрезмерно суровым.

Мотивы указанных решений в приговоре приведены и являются убедительными, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно–процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 16.07.2024, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Ягайлова С.Л. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через суд, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Ханбиков