Дело №12-67/2024

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис 21ноября2024года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3отДД.ММ.ГГГГ № ПО-05/2325в отношении ФИО1 по ч.4ст.13.29КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3отДД.ММ.ГГГГ №ПО-05/2325по делу об ФИО2 правонарушении по ч.4ст.13.29КоАП РФ ФИО1 привлечена к ФИО2 ответственности и назначено наказание в виде ФИО2 штрафа в размере30 000рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением,ФИО1 обратилась в суд с жалобой, на вышеуказанное постановление по делу об ФИО2 правонарушении.

Мотивируя жалобу,указала,что постановлением государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций,заместитель руководителя ФИО3отДД.ММ.ГГГГ,она,признана виновной в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.4ст.13.29КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере30000рублей.

Санкция нормы ч.4ст.13.29КоАП РФ предусматривает ФИО2 наказание в виденаложение ФИО2 штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц-от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц-от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.2ст.3.4КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные ФИО2 правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,объектам животного и растительного мира,окружающей среде,объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,безопасности государства,угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии ч.2ст.ст.4.1.1.КоАП РФ,ФИО2 наказание в виде ФИО2 штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения ФИО2 правонарушения,предусмотренногостатьями13.15,13.37,14.31-14.33,14.56,15.21,15.27.3,15.30,19.3,19.4.3,19.5,19.5.1,19.6,19.8-19.8.2,19.23,частями2и3статьи19.27,статьями19.28,19.29,19.30,19.33,19.34,20.3,частью2статьи20.28настоящего Кодекса.

Ею данное правонарушение совершенно первый раз,она думала заключить договор,но не успела.

Также ст.13.29ч.4КоАП РФ,согласно ч.2ст.4.1.1.КоАП РФ не подпадает под категорию статей,по которым не подлежит замене на предупреждение в случае совершения ФИО2 правонарушения.

При этом из оспариваемого постановления также следует,что обстоятельства,смягчающие или отягчающие ФИО2 ответственность,ФИО2 органом в ходе проверки также установлены не были.

Принимая во внимание изложенное,а также учитывая,что вмененное ей ФИО2 правонарушение было совершено впервые,она ранее не привлекалась к ФИО2 ответственности,в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью,людей,а также отягчающих ответственность обстоятельств,должны были прийти к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде предупреждения.

Считает,что имелись и имеются основания для применения к ней ФИО2 наказания в виде предупреждения,а не взыскания ФИО2 штрафа.

Размер штрафа в размере30000рублей для нее слишком велик,у нее на иждивении4несовершеннолетних детей. 

Также необходимо отметить,что в соответствии с п.1ч.1ст.4.2КоАП РФ,обстоятельством,смягчающим ФИО2 ответственность,признаётся раскаяние лица,совершившего ФИО2 правонарушение,а также принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Ею приняты меры по устранению выявленных нарушений,были добровольны сданы симкарты и признала вину в совершении ФИО2 правонарушения.

Государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций,заместитель руководителя ФИО3было установлено,что отягчающие ФИО2 ответственность обстоятельства отсутствуют.

На основании выше изложенного просит суд:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций,заместитель руководителя ФИО3отДД.ММ.ГГГГ,которым,ФИО1признана виновной в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ст.13.29ч.4КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере30000рублей,изменить в части назначения наказания,указав - назначив ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения делаУправление Федеральной службы по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций не направили своего представителя для принятия участия в суде,просили рассмотреть дело без участия их представителя и представили отзыв на жалобу,указав,что на основании статьи23.44КоАП РФ дела об ФИО2 правонарушениях предусмотренные ч.4ст.13.29рассматривают органы,осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций.

При этом направили отзыв на жалобу,указав,что если наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях статья4.1.1КоАП РФ не применяется,если дело об ФИО2 правонарушении возбуждалось не по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору),а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом,уполномоченным составлять протокол об ФИО2 правонарушении,достаточных данных,указывающих на наличие события ФИО2 правонарушения.

В данном случае правонарушение было выявлено по результатам оперативно-профилактических мероприятий сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>,а не в рамках контрольно надзорного мероприятия.

Исходя из вышеизложенного норма статьи4.1.1КоАП РФ в данном случае не применяется.

В связи с чем,назначена наказание в пределах санкции части4статьи13.29КоАП РФ и назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере30000рублей.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения делалицо привлекаемое к ФИО2 ответственностиФИО1в судебное заседание не явилась,при этомпросиларассмотреть дело безее участия.

Из материалов дела следует,что вовремя проведения проверок салонов сотовой связи УУМ ОМВДРоссии по 

<

адрес> составилпротокол об ФИО2 правонарушении № 

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГв отношенииФИО1 поч.4ст.13.29КоАП РФ. 

На основании данного протокола №

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3вынесено постановлениеотДД.ММ.ГГГГ №ПО-05/2325в отношении ФИО1 по ч.4ст.13.29КоАП РФ.

Согласно ч.4ст.13.29КоАП РФ за заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом,не имеющим полномочий от оператора связи на заключение такого договора,либо невыполнение оператором связи или лицом,действующим от имени оператора связи,требований о включении в такой договор установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте,либо включение оператором связи или лицом,действующим от имени оператора связи,недостоверных сведений в такой договор,либо непредставление или несвоевременное представление лицом,действующим от имени оператора связи,оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора,если указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,влечет наложение ФИО2 штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1ст.46Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об ФИО2 правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению ФИО2 правонарушений (статья24.1Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1КоАП РФ,по делу об ФИО2 правонарушении выяснению подлежат:наличие события ФИО2 правонарушения; лицо,совершившее противоправные действия (бездействие),за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ФИО2 ответственность; виновность лица в совершении ФИО2 правонарушения; обстоятельства,смягчающие ФИО2 ответственность,и обстоятельства,отягчающие ФИО2 ответственность; характер и размер ущерба,причиненного ФИО2 правонарушением; обстоятельства,исключающие производство по делу об ФИО2 правонарушении; иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,а также причины и условия совершения ФИО2 правонарушения.

Согласно ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об ФИО2 правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события ФИО2 правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об ФИО2 правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключениями эксперта,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами. 

Судьей установлено,что заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом,не имеющим полномочий от оператора связи на заключение такого договора,либо невыполнение оператором связи или лицом,действующим от имени оператора связи,требований о включении в такой договор установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте,либо включение оператором связи или лицом,действующим от имени оператора связи,недостоверных сведений в такой договор,либо непредставление или несвоевременное представление лицом,действующим от имени оператора связи,оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора,если указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,указанное в постановлении,допущено ФИО1.

Вина ФИО1в совершении ею ФИО2 правонарушения предусмотренного ч.4ст.13.29КоАП РФ,усматривается из протокола об ФИО2 правонарушении за № 

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела в частности:рапорта работника полиции ОМВД России по 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ и объяснениями самого лица привлекаемого к ФИО2 ответственности,из которого следует,что признает вину и раскаивается в содеянном.

В совокупности все собранные доказательства свидетельствуют о том,что своими противоправными действиями ФИО1совершила ФИО2 правонарушение,предусмотренное ч.4ст.13.29КоАП РФ. 

ФИО1вжалобепросит судизменить постановление в части назначения наказания,назначив ФИО2 наказание в виде предупреждения.При этом вину свою признала и обязалась впредь не допустить подобное ФИО2 правонарушение.Просит также учесть,нахождении на ее иждивении четверых несовершеннолетних детей и ее трудное материальное положение.

В соответствии со ст.4.1.1.КоАП РФ за впервые совершенное ФИО2 правонарушение,выявленное в ходе осуществления государственногоконтроля (надзора),муниципального контроля,в случаях,если назначение ФИО2 наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях,ФИО2 наказание в виде ФИО2 штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,предусмотренныхчастью2статьи3.4настоящего Кодекса,за исключением случаев,предусмотренныхчастью2настоящей статьи.

В соответствии ч.2ст.ст.4.1.1.КоАП РФ,ФИО2 наказание в виде ФИО2 штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения ФИО2 правонарушения,предусмотренногостатьями13.15,13.37,14.31-14.33,14.56,15.21,15.27.3,15.30,19.3,19.4.3,19.5,19.5.1,19.6,19.8-19.8.2,19.23,частями2и3статьи19.27,статьями19.28,19.29,19.30,19.33,19.34,20.3,частью2статьи20.28настоящего Кодекса.

Отсюда следует,что ФИО2 правонарушение предусмотренное ч.4ст.13.29КоАП РФ не подпадает под категории ФИО2 правонарушений,предусмотренных ч.2ст.ст.4.1.1. КоАП РФ.

В силу ч.2ст.3.4КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные ФИО2 правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,объектам животного и растительного мира,окружающей среде,объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,безопасности государства,угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно содержаний,изложенных в п.21постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005N5 (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера ФИО2 наказания судье необходимо учитывать,чтоКоАП РФ допускает возможность назначения ФИО2 наказания лишь в пределах санкций,установленных законом,предусматривающим ответственность за данное ФИО2 правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения,личности виновного,имущественного положения правонарушителя-физического лица (индивидуального предпринимателя),финансового положения юридического лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,обстоятельств,смягчающих и отягчающих ФИО2 ответственность (статьи4.1-4.5КоАП РФ).Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела,установленного санкцией соответствующей статьи,либо применить наказание,не предусмотренноестатьей3.2КоАП РФ.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать,что предупреждение устанавливается за впервые совершенные ФИО2 правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,объектам животного и растительного мира,окружающей среде,объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,безопасности государства,угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судьей установлено,что своими противоправными действиями ФИО1совершила ФИО2 правонарушение,предусмотренное ч.4ст.13.29КоАП РФ.

Санкцией ч.4ст.13.29КоАП РФ предусмотрено наказание в виде ФИО2 штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц-от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц-от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает характер совершенного правонарушения,личность правонарушителя,наличие обстоятельств смягчающих ФИО2 ответственность,предусмотренные чч.1,3ст.4.2КоАП РФ-признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивенииФИО1четверых несовершеннолетнихдетей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и то,что она ранее не привлекалась к ФИО2 ответственности.

Судьей также по делу установлено отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и отсутствие имущественного ущерба.

В связи с изложенным,суд не исключает применение к составу ФИО2 правонарушения,предусмотренного по ч.4ст.13.29КоАП РФ,положений статьи4.1.1.КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела,отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,а также при отсутствии имущественного ущерба,суд полагает целесообразным изменить в части назначения наказания,назначив ФИО1ФИО2 наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.4.1.1.,30.6-30.8КоАП РФ,судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3отДД.ММ.ГГГГ № ПО-05/2325в отношении ФИО1, по ч.4ст.13.29КоАП РФ - изменить в части назначения наказания,указав - назначить ФИО1 ФИО2 наказание, в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья ФИО4