Дело № 2-2235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО5, погибла их мать – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смерть матери причинила истцам нравственные страдания (моральный вред), которые каждый из них оценивает в размере 1000000 рублей. Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы на погребение ФИО6 в размере 45200 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на погребение в размере 45200 руб., в пользу ФИО4 – компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Конверт с направленной в ее адрес судебной повесткой возвращен за истечением установленного срока хранения (л.д. 55), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца ФИО4 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.52), в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 61).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО6, которая скончалась впоследствии от полученных травм (л.д. 12, 13, 14, 15).

Факт родственных отношений между истцами и погибшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 установлен из свидетельств о рождении, справок о заключении брака (л.д. 8-11).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.63-64). 

Данным постановлением установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля перед началом торможения составляла около 51 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным, водитель автомобиля не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключения эксперта №, проведённого ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, приближаясь к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, на зелёный сигнал светофора для транспортных средств, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> увидел пешехода, который вышел на проезжую часть направления движения автомобиля, пересекая её слева направо относительно направления движения автомобиля. Водитель автомобиля применил экстренное торможение, но наезд произошёл. Место наезда находится на пешеходном переходе. С момента возникновения опасности до наезда пешеход преодолел 2,9 м, двигаясь на красный сигнал светофора (л.д.66-73).

В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу о том, что причинённый истцам вред подлежит возмещению водителем ФИО5 - владельцем источника повышенной опасности.

Факт причинения истцам морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели матери ФИО6 является бесспорным, поскольку они потеряли близкого человека.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принципы разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, при определении размера возмещения вреда суд должен учитывать и материальное положение причинителя вреда, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, принимая во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей (двигалась по проезжей части на красный сигнал светофора), отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить ДТП, а также тот факт, что ответчик был освобождён от уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, учитывая материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 50 000 рублей.

Также истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика расходов на погребение в размере 45200 рублей.

В соответствии со статьёй 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 84). Однако истец в указанную страховую компанию с заявлением о выплате расходов на погребение не обращалась. Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25000 рублей не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 20200 рублей. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 руб., из которой 300 руб. – размер госпошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10), 700 руб. – размер госпошлины за требование о взыскании расходов на погребение, имеющее имущественный характер, пропорциональный размеру удовлетворенной части требований, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в счёт возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 20200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова