Дело №1-442/2020

УИД 73RS0002-01-2020-004347-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 2 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А. и старших помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Якубова Д.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Чащиной И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты> судимого:

- 16 мая 2011 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по части 2 статьи 228 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 15 июля 2015 года по отбытии наказания в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 июля 2011 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступления по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года;

- 30 ноября 2015 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 6 октября 2016 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по части 1 статьи 158 УК РФ (7 эпизодов), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 мая 2020 года на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2020 года около 14 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в магазине «Сарай», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО2 прошел в служебное помещение вышеуказанного магазина, дверь которого была не заперта, где около 14 часов 10 минут из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства последней в сумме 3 000 рублей. В этот момент в служебное помещение зашла сотрудник магазина ФИО6, при этом ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО6, игнорируя ее законные требования о возврате похищенного имущества, с похищенными денежными средствами вышел из служебного помещения, намереваясь в дальнейшем с места преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что он был задержан сотрудником магазина ФИО8

Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что действительно 15 июня 2020 года около 14 часов 00 минут зашел в магазин «Сарай», проходя по магазину, увидел, что дверь в служебное помещение открыта, в связи с чем решил зайти в данное помещение с той целью, чтобы что-нибудь похитить. Пройдя в служебное помещение, увидел сумку, из указанной сумки похитил 3 000 рублей, однако в тот же момент был застигнут на месте преступления сотрудником магазина, в последующем задержан, по приезду сотрудников полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты похищенные денежные средства в сумме 3 000 рублей. 

Вина ФИО2 в покушении на грабеж, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, которые суд кладет в основу приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 15 июня 2020 года находилась на работе в магазине «Сарай» по адресу: 

<

...>, личные вещи были оставлены ею в служебном помещении магазина. В обеденное время около 14 часов 10 минут, когда она находилась за кассой, услышала, как сотрудник их магазина ФИО6 кричит, что подсудимый, который направлялся к выходу из магазина, украл деньги. В этот момент грузчик магазина ФИО8 задержал подсудимого, после чего работники магазина прошли в служебное помещение и проверили сохранность своего имущества. Проверив сумку, она (ФИО15) не обнаружила в кошельке денежные средства в размере 3 000 рублей, в связи с чем на место были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых у подсудимого в ходе досмотра были обнаружены и изъяты похищенные у нее денежные средства. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6, показания которой на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что около 14 часов 10 минут 15 июня 2020 года она зашла в раздевалку и увидела там парня, рядом с которым на лавочке лежали денежные купюры и телефон, парень пояснил ей, что является сотрудником магазина, после чего, схватив сотовый телефон и деньги, быстрым шагом направился на выход. Она поняла, что это вор, поэтому прокричала ему в след, чтобы он вернул деньги, но данный парень не отреагировал и направился к выходу из магазина, она направилась за ним и стала кричать, чтобы его остановили. Грузчик магазина ФИО8 остановил парня около кассовой зоны, в последующем выяснилось, что у Потерпевший №1 из сумки, находящейся в раздевалке, пропали денежные средства в размере 3 000 рублей, в связи с чем в магазин были вызваны сотрудники полиции (л.д.54-55).

Об обстоятельствах пресечения преступных действий ФИО2 и его задержания в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, показания которого на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон также были оглашены в судебном заседании, из содержания которых следует, около 14 часов 10 минут 15 июня 2020 года, когда он находился около кассовой зоны магазина, услышал крик сотрудника ФИО6 с требованием остановить парня, который украл деньги. Увидев быстро идущего молодого человека, он (ФИО16) сразу же пошел ему навстречу и остановил его, к ним подошла ФИО6 и сказала, что данный парень похитил из раздевалки денежные средства. Позже выяснилось, что из сумки работника Потерпевший №1 пропали деньги, на место были вызваны сотрудники полиции (л.д.57-58).

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, а также признательные показания самого подсудимого, касающиеся места совершения преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлось помещение магазина «Сарай», расположенного по адресу: 

<

...>, находясь в котором, ФИО2 пытался открыто завладеть денежными средствами Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: сумка потерпевшей, из которой подсудимый похитил денежные средства, и которая в последующем в установленном законом порядке была осмотрена, а также следы пальцев рук, один из которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы № принадлежит ФИО2 (л.д.9-13, 35-38, 63-64).

Из содержания протокола личного досмотра ФИО2 от 15 июня 2020 года следует, что в ходе личного досмотра у подсудимого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3 000 рублей, которые, как следует из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в указанном протоколе, он похитил из сумки в магазине «Сарай» (л.д.15-17).

В тот же день, 15 июня 2020 года после проведения осмотра места происшествия из магазина был изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, который в последующем являлся предметом осмотра в установленном законом порядке с участием ФИО2, который в ходе просмотра видеозаписей пояснил, что на видео из раздевалки запечатлен он в момент, когда был застигнут на месте преступления ФИО6 (л.д.14, 28-29).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в содеянном.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Признавая подсудимого виновным в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение принадлежащего потерпевшей имущества, которое началось как тайное, однако его действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО6, что осознавалось самим подсудимым, исходя из совершенных им впоследствии действий. После того, как ФИО6 потребовала от ФИО2 вернуть деньги, подсудимый, несмотря на это обстоятельство, продолжил осуществление своих преступных намерений и, удерживая похищенное при себе, попытался скрыться с места совершения преступления, тем самым его умышленные действия, которые были направлены на хищение имущества, приобрели открытый и очевидный для окружающих характер.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого, изначально представляющие собой кражу, в дальнейшем приобрели характер открытого хищения имущества. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что сотрудник магазина ФИО6 осознавала факт совершения ФИО2 хищения имущества, а ФИО2, в свою очередь, осознавал, что действия по тайному завладению имуществом стали очевидны для сотрудника магазина, но он, игнорируя данное обстоятельство, тем не менее продолжил действия, направленные на удержание похищенного при себе, то есть пытался открыто завладеть похищенным.

Квалифицируя действия ФИО2 как неоконченное преступление в форме покушения, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, завладев деньгами Потерпевший №1, не сумел довести свой умысел до конца, поскольку был задержан сотрудником магазина на месте происшествия, в тот момент, когда попытался скрыться с похищенным имуществом, в связи с чем не смог им распорядиться по своему усмотрению.

<

данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО2 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ на диспансерном наблюдении не находится, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области (по приговору от 6 октября 2016 года) характеризуется удовлетворительно, по месту жительства также характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, беременность сожительницы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также возмещения ущерба путем возврата похищенного суд не усматривает, поскольку преступление совершено ФИО2 в присутствии очевидцев, было пресечено на месте его совершения, где ФИО2 и был задержан, а указанное преступление было совершено в форме покушения, при этом денежные средства, похищенные у потерпевшей, были изъяты сотрудником полиции в ходе личного досмотра ФИО2, в последующем изъятые денежные средства возвращены потерпевшей. При этом подсудимый при даче показаний не сообщил органам следствия какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Полное признание ФИО2 в ходе предварительного следствия своей вины в содеянном учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе принудительные работы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Учитывая, что подсудимым было совершено неоконченное преступление в форме покушения, при назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ.

Законных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, кроме того, в действиях ФИО2 имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2016 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по настоящему делу преступления, а также ранее совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, который в период условно-досрочного освобождения менее чем через месяц после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, при этом ранее неоднократно судим за преступления против собственности. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2016 года в силу пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

При таких данных суд не находит оснований к применению положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в период со 2 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей со 2 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Чащиной И.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3 750 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, а также с учетом возможности получения им дохода в период отбывания наказания, не усматривает, кроме того сам подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в названном выше размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2016 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей со 2 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей со 2 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Чащиной И.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 3 000 рублей, сумку черного цвета и элемент замка, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева