дело № 2а-1432/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Кинешма 18 сентября 2017 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Безеги И.С., 

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Аферовой О.С.,

представителя административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, действующего на основании доверенности – ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Лобанковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области к ФИО2 об установлении административного надзора, 

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении на основании Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора.

Просит установить административный надзор в отношении осуждённого ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Замоскворецкого районного суда города Москва от 10 апреля 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года, по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде административного ограничения на основании п.5 ч.1 ст.4 - обязательная явка три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на срок три года после освобождения.

Начало срока 24 февраля 2016 года. Конец срока 23 октября 2017 года. 

Мотивирует административные исковые требования тем, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный ФИО2 характеризуется следующим образом: в СИЗО-2 города Москва содержался с 01 марта 2016 года, поощрений и дисциплинарных взысканий не имел, в СИЗО-1 города Иваново содержался с 22 августа 2017 года, поощрений не имел, за нарушения режима содержания имел три дисциплинарных взыскания, в ФКУ ИК-4 города Кинешма Ивановской области содержится с 28 августа 2017 года на обычных условиях отбывания наказания, по прибытии в исправительное учреждение был распределен из карантинного отделения в отряд №2, где и проживает по настоящее время, соматически здоров, трудоспособен, не трудоустроен, требования режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет не всегда, находясь в ФКУ ИК-4 города Кинешма, поощрений не имеет, имеет одно дисциплинарное взыскание, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными не посещает, правила личной гигиены и санитарии при проживании в общежитии соблюдает, внешне опрятен, установленную форму одежды старается не нарушать, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, отношение к имуществу учреждения и другим видам имущества бережное, в кругу осужденных уживчив, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, вину по приговору суда не признал, извинительных писем потерпевшим не отправлял, исполнительных листов не имеет.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, действующий на основании доверенности – ФИО1, заявленные административные исковые требования об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок 3 года после освобождения, с возложением на него административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поддержал.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с заявленными административными исковыми требованиями не согласен, считает их неправомерными, так как в апелляционном определении была допущена ошибка, приговором Замоскворецкого районного суда города Москва ему было назначено наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание назначено при наличии опасного рецидива преступлений, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор изменен, его действия переквалифицированы на ст.112 УК РФ, но допущена ошибка – не изменен вид рецидива преступлений, в связи с чем просит не устанавливать ему административный надзор, заявленные требования не удовлетворять.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в соответствии с федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований для установления административного надзора в отношении ФИО2 нет, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Принципами административного судопроизводства согласно ст.6 КАС РФ являются, в частности, равенство всех перед законом и судом, законность и справедливость при разрешении административных дел.

Задачей административного судопроизводства в соответствии со ст.3 КАС РФ является, в частности, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Административный надзор согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается в отношении лиц, совершивших преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из представленного суду апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года (л.д.19-30, личное дело осужденного л.д.77-88), ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения данного преступления он был осужден 29 октября 2008 года приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 04 месяца, без штрафа, и 27 августа 2013 года приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Липецкой области по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 04 месяца, то есть за совершение преступлений, относящихся в соответствии с ч.ч.2,4 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких.

Из этого следует, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО2 совершил по факту при простом рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, а, следовательно, нет законных оснований для установления в отношении него административного надзора на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как в отношении лица, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно ч.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, права и свободы человека и гражданина, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а согласно ч.2 ст.8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд приходит к убеждению, что законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области нет.

На основании изложенного, положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области к ФИО2 об установлении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий судья И.С. Безега 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.