Дело № 2-2491/2020

УИД – 39RS0001-01-2020-001408-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 М,А,, ФИО4 Р,В, к обществу с ограниченной ответственностью «Крылья» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Крылья» о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 05.03.2020 в размере 593600 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1400 руб. за каждый день просрочки; убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере 280977,31 руб. (по состоянию на 05.03.2020); компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 декабря 2017 года между ними и застройщиком ООО «Крылья» (ООО «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙПЛЮС») был заключен договор № (далее – договор) участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру проектной площадью 105,40 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> строительный номер квартиры № Срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства определен до 06 января 2019 года. Цена договора составила 3500000 руб. Свои обязательства по договору участники долевого строительства выполнили в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику. В нарушение договорных обязательств застройщиком объект долевого строительства участникам долевого строительства до настоящего времени не передан. С ответчика подлежат взысканию: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства; компенсация морального вреда, штраф, понесенные по делу судебные расходы. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцы несут убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору № от 14.12.2017, заключенному с АО «Россельхозбанк» с целью оплаты цены договора участия в долевом строительстве. Истцы рассчитывали после получения в начале января 2019 года объекта долевого строительства продать принадлежащую им на праве собственности двухкомнатную квартиру и до конца января 2019 года досрочно в полном объеме погасить денежные обязательства по кредитному договору. С этой целью в сентябре 2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в срок не позднее 31 января 2019 года. Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцы с февраля 2019 года перестали бы платить проценты по кредитному договору. По состоянию на 05.03.2020 размер убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, и подлежащих взысканию с ответчика, составил 280977,31 руб.- сумма процентов, уплаченная истцами по кредитному договору за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскания процентов по кредитному договору. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 20000 руб., снизить размер штрафа. Просил учесть, что просрочка сдачи объекта в эксплуатацию образовалась по объективным причинам, не зависящим от каких-либо виновных действий застройщика. В ходе строительства возникли обстоятельства, объективно препятствовавшие сдаче дома: внесение в проект изменений относительно отопления дома (с теплоцентрали на газ); замена материала на более дорогие; просрочка выполнения работ со стороны подрядчиков; незаконное выполнение подрядчиком работ, не соответствующих проектно-строительной документации. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины застройщика и причины нарушения сроков передачи квартиры, полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года со ссылкой на подп. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, в случае удовлетворения заявленных исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Частями 4-6 ст. 8 Федерального закона регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2017 года между ФИО5, ФИО6 (участники долевого строительства) и ООО «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙПЛЮС» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, со строительным номером 3, проектной площадью 105,40 кв.м., расположенная на 2 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> Цена договора составляет 3500000 руб. (п. 4.1. договора). 21 декабря 2017 года данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

В соответствии с п. п. 5.1., 5.2. договора застройщик обязуется ввести в дом в эксплуатацию не позднее 06 ноября 2018 года и передать объект участникам долевого строительства в срок до 06 января 2019 года.

Между тем, в предусмотренный договором срок квартира истцам не была передана. Истцы свои обязательства по договору в части оплаты цены договора выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не заключалось.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчиком уведомление о нарушении срока строительства с предложением изменить договор направлено истцам с нарушением установленного законом срока. Дополнительное соглашение № 1, которым изменены срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (предполагаемый срок 30 марта 2019 года), срок передачи истцам объекта долевого строительства (в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию), было заключено сторонами 01 октября 2018 года. При этом, ответчиком доказательств регистрации указанного дополнительного соглашения в установленном законом порядке не представлено.

Поскольку сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации, а дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока ввода дома в эксплуатацию в установленном порядке не зарегистрировано, данное соглашение является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей и не изменяет их.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, изложенные в письменных возражениях доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, суд находит необоснованными. Вина подрядчиков, не исполнивших своих обязательств по заключенным с застройщиком договорам, не является основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки. Указанные обстоятельства были известны застройщику заранее и находились в зоне его разумного контроля, вследствие чего, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцам не передана; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – до 06 января 2019 года (п. 5.2. договора).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г. Данное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 03 апреля 2020 года.

Исходя из положения ст. 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Принимая во внимание положение ст. ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, учитывая условия договора, имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с 07 января 2019 года по 02 апреля 2020 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 октября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с 17 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года ключевая ставка Банка России составляла 7,75%.

С учетом изложенного, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 7,75%, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Таким образом, при расчете суммы неустойки следует исходить из стоимости объекта долевого строительства – 3500000 руб., просрочка передачи объекта с 07.01.2019 по 02.04.2020 составила 452 дня, ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства – 7,75% годовых. Размер неустойки составит 817366,66 руб. (3500000 х 7,75% / 300 х 452 дня х 2= 817366,66).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обстоятельства, приведшие к невозможности своевременной передачи истцам объекта долевого строительства. Заявляя о снижении неустойки, ответчик обусловил задержку ввода дома в эксплуатацию указанием на объективные причины (ненадлежащее выполнение своих обязательств подрядчиками застройщика), представив письменные доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства, которые истцами не опровергнуты.

С учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательства, приводимых ответчиком доводов относительно обстоятельств, послуживших причиной нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что общий размер неустойки не может быть снижен более чем до размера, рассчитанного по однократной учётной ставке Банка России, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 410000 руб., по 205000 руб. в пользу каждого из истцов.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Требование истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 280977,31 руб. (сумма процентов, уплаченная истцами по кредитному договору за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года), суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из содержания приведенных норм права, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцами должны быть доказаны факт наличия у них убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Недоказанность одного из указанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, для приобретения вышеуказанного объекта долевого строительства - квартиры, 14 декабря 2017 года между истцами (заемщики) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит на сумму 3253000 руб., срок возврата кредита 14 декабря 2047 года, процентная ставка по кредиту составляет 9,2% годовых. 

Согласно п. п. 2.1., 3.1. договора кредит предоставлен исключительно на приобретение объекта долевого строительства, при этом оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 247000 руб. (№) оплачивается за счет собственных средств заемщиков. Аналогичные положения относительно порядка оплаты объекта долевого строительства содержаться в п. 4.1. договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен истцам на согласованных между банком и заемщиками условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 9,2% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты выдачи кредита по дату окончательного погашения кредита (п. 4.1. договора). Договором определено 361 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

Кредитный договор, действующий до полного выполнения сторонами договора своих обязательств, со сроком возврата кредита 360 месяцев, превышает срок строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Вследствие чего исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору не создает обязанностей для застройщика.

Правовые обязанности истцов оплачивать проценты банку являлись их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которых обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Крылья» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

Доводы истцов относительно того, что после передачи им объекта долевого строительства они рассчитывали продать принадлежащую им двухкомнатную квартиру и полностью погасить задолженность по кредиту до конца января 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят характер предположений и отражают исключительно намерение истцов.

Принимая во внимание, что между фактом нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и понесенными истцами расходами по уплате процентов по кредитному договору причинно-следственной связи не установлено, отсутствуют основания для взыскания с застройщика убытков - суммы процентов, уплаченных истцами по кредитному договору за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истцов, законные ожидания которых в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства и степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Для применения вышеуказанной нормы необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом…) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу…) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца…) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцами в адрес застройщика ООО «Крылья» была направлена претензия от 09 декабря 2019 года с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия истцов осталась без удовлетворения. 

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей о выплате законной неустойки, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит для каждого из истцов 107500 руб. (50 % от 215000 руб. (205000 руб. + 10000 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 60000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцами представлен договор на оказание юридических услуг от 15 февраля 2020 года, предметом которого является: консультация, подбор документов, подготовка и предъявление искового заявления, ведение гражданского дела в суде. Как следует из договора, истцами произведена оплата услуг в размере 18000 руб.

Во исполнение обязательств по договору представитель истцов ФИО1 подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. 

Учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участия представителя истцов в судебном разбирательстве, объем подготовленных представителем документов, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная истцами доверенность на имя ФИО1, хоть и оформлена перед подачей настоящего иска в суд, уполномочивает представителя на большой объем полномочий, не связанных с рассмотрением конкретно данного дела, срок действия доверенности определен на три года.

При таких обстоятельствах, оснований для признания расходов по оформлению данной доверенности в размере 1700 руб. судебными издержками и взыскания их с ответчика в пользу истцов не имеется.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит уплате государственная пошлина, от оплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 9136 руб.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с положениями подп. 7 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 М,А,, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крылья» в пользу ФИО4 М,А,, ФИО4 Р,В, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 410000 руб., по 205000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 60000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере по 7000 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 М,А,, ФИО4 Р,В,, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крылья» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 9136 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Крылья» отсрочку в части исполнения настоящего решения о взыскании неустойки в указанном выше размере до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья М.В. Примак