Дело № 2-4657/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 28 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Бахаревой Е.Е., 

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Вологда» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Вологда» (далее – ООО «СЦ «Вологда»), обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (далее – ООО «Технопарк-Центр») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 01.08.2015ФИО3 был приобретен телевизор в магазине по адресу: 

<

...>, стоимостью 35 980 руб.. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены неисправности. После обращения в ООО «СЦ «Вологда» с целью проведения ремонтных работ ФИО3 оплатил 11 500 руб., однако, в результате ремонтных работ недостатки телевизора устранены не были. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также установленный в результате досудебной товароведческой независимой экспертизы существенный недостаток, возникший по причине производственного дефекта, просил суд взыскать с ООО «СЦ «Вологда» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за работу ненадлежащего качества, в размере 11 500 руб., неустойку согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 11 500 руб., неустойку согласно ст.30 указанного Закона в сумме 11 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 35 980 руб., неустойку согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей в сумме 41 736,80 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные издержки 5 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.06.2017 прекращено производство по рассматриваемому делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр». 

Определением судьи от 21.06.2017, внесенным в протокол судебного заседания, изменено процессуальное положение ООО «Технопарк-Центр» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Далее истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «СЦ «Вологда» в пользу ФИО3 стоимость некачественных услуг по ремонту в сумме 11 500 руб., неустойку за нарушение срока ремонта по ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 15.10.2016 по 15.12.2016 в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца – представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что ремонт проводился один раз длительностью более 120 дней. Требования обоснованны, поскольку заключением экспертизы установлено, что телевизор имел производственные недостатки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технопарк-Центр» по доверенности ФИО5 решение суда по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. Магазин компенсировал потребителю денежные средства, так как посчитал, что сервис был проведен ненадлежаще. Основная плата была с производственным дефектом. Считает, что причиной недостатков является дефект основной платы, которую установили после ремонта в сервисном центре. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 01.08.2015 ФИО3 в магазине «Технопарк» по адресу: 

<

...>, был приобретен телевизор Philips, модель №, стоимостью 35 980 руб..

Оплата товара произведена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2015.

Гарантийный срок согласно выданному при покупке гарантийному талону составляет 1 год и истекает 01.08.2016. Срок службы товара составляет пять лет.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены следующие недостатки: телевизор не реагирует на пульт дистанционного управления и кнопки на ТВ, не включается.

Отношения, возникшие между сторонами указанного договора, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, проданный истцу товар - телевизор - относится к технически сложному.

Поскольку приобретенный товар является технически сложным, обратившись к продавцу данного товара ООО «Технопарк-Центр» по вопросу его качества в магазин по адресу: 

<

...>, ФИО3 был направлен в сервисный центр ООО «СЦ «Вологда».

При сдаче телевизора в ремонт в сервисный центр ФИО3 внес предоплату за услуги ремонта в размере 4 500 руб., оформлен заказ-наряд № от 30.08.2016.

12.10.2016 телевизор выдан истцу из ремонта, при получении истцом оплачена сумма 7 000 руб.. Ответчиком произведена замена основной платы.

Всего за проведение ремонтных работ в ООО «СЦ «Вологда» ФИО3 уплатил 11 500 руб..

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поэтому, 15.10.2016 ФИО3 обнаружив, что недостатки проявились вновь, повторно обратился в ООО «СЦ «Вологда» с целью их устранения. Приемку товара для устранения выявленного после ремонта недостатка, ответчик оформил квитанцией № от 15.10.16г.. Проведением повторного бесплатного ремонта исполнитель признал факт некачественного ремонта, проведенного в период с 15.08.16г. по 12.10.16г.. Доказательств обратного суду не представлено.

12.12.2016 ФИО3 представил в ООО «СЦ «Вологда» претензию о нарушении сроков ремонта, признании договора об оказании ремонтных услуг от 15.10.16г. недействительным, возврате уплаченных денежных средств в размере 11 500 руб. и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, 06.12.2016 ФИО3 вручена ООО «Технопарк-Центр» претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая также осталась без удовлетворения. 

15.12.2016 ФИО3 получил телевизор из Сервисного центра. Ответчиком повторно была произведена замена основной платы. Претензий по внешнему виду и комплектации истец на момент приемки товара не имел. Вместе с тем, недостатки в товаре проявились вновь. И на следующий день, то есть 16.12.2016г. в целях определения причин появления и характера возникших недостатков, истец организовал проведение независимой товароведческой экспертизы в ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно экспертному заключению № от 31.01.2017 установлена неисправность flash памяти телевизора; имеется дефект модуля Wi-Fi, обеспечивающего подключение к сети интернет в реализующий функцию смарт TV в беспроводном режиме; недостатки в товаре существенные и возникли по причине производственного дефекта. Из показаний эксперта ФИО1 следует, что флеш-память является частью основной платы.

Как установлено в судебном заседании, ООО «СЦ «Вологда» производил замену основной платы телевизора 2 раза, однако, недостаток остался неустраненным и появился вновь. Таким образом, ремонтные работы были проведены некачественно. Доказательств обратного суду не представлено. От проведения судебной экспертизы стороны отказались ввиду нецелесообразности ее проведения.

Выявленные недостатки являются существенными, поскольку вследствие них телевизор не работает, в связи с чем, невозможна его эксплуатация по прямому назначению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что продавец ООО «Технопарк-центр» добровольно в процессе рассмотрения дела 05.06.2017г. вернул покупателю уплаченные за товар денежные средства. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством о Защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ООО СЦ «Вологда» в пользу ФИО3 стоимости услуг по ремонту в размере 11 500 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ремонта в соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 29 Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В квитанции от 15.10.16г. указано, что срок ремонта составляет до 45 рабочих дней. При отсутствии необходимых деталей срок ремонта исчисляется с момента поступления запасных частей в СЦ. Срок окончания работ ответчиком - 15.12.16г.. На устранение недостатков, путем проведения повторного ремонта, ответчиком затрачено более 45 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.16г. по 14.12.16г. включительно в размере 4 500 руб. (4 500 руб. х 3% х 15 дн.). Доводы представителя ответчика о том, что запчасти были отправлены менее, чем за 45 дней до даты выдачи товара из ремонта потребителю, и поэтому сроки ремонта нарушены не были, суд не может принять во внимание, и при этом исходит из следующего. Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что 2-3 дня он проводил диагностику телевизора истца, а далее заказал деталь. Представитель ответчика же, в судебном заседании от 21.06.17г. пояснила, что запчасть заказали не сразу, а как только сообщили, что деталь есть в наличии. Таким образом, противоречивые показания дают суду основания полагать, что имел место несвоевременный заказ необходимой детали, который и привел к нарушению сроков устранения недостатков в телевизоре истца. Доказательств обратного суду не представлено. Электронная распечатка от 06.12.16г. об отгрузке запчасти, представленная ответчиком, установленного судом обстоятельства, также не опровергает. 

Далее истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб..

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит 8 250 руб. ((11 500 + 4 500 + 500) / 2), из них в пользу ФИО3 – 4 125 руб., в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» - 4 125 руб.. Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 940 руб..

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Вологда» в пользу ФИО3 стоимость услуг по ремонту в размере 11 500 руб., неустойку в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 125 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Вологда» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» штраф в размере 4 125 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Вологда»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.