Дело № 1-42/2018

Уголовное дело № 975033

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года п. Смидович 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

с участием: 

государственных обвинителей Серпутько А.А., Маслова И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколенко М.В.,

при секретаре Бабцевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 25.08.2008 г. приговором Смидовичского районного суда ЕАО по пунктам "а, б" ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 12.07.2010 г. приговором Смидовичского районного суда ЕАО по пунктам "а, г" ч. 2 ст. 161, ст. 74 (приговор того же суда от 25.08.2008), ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 20.07.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; Освободился условно-досрочно по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 27.06.2012 на 9 месяцев 27 дней; 

-25.09.2015 г. приговором мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО по ч.1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам в количестве 400 часов, наказание не отбыто в количестве 214 часов,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так, 07 декабря 2016 года в период времени с 23:00 часов до 23 часов 30 минут, ФИО1, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, через незапертые ворота проник на территорию водоочистной станции в поселке Николаевка, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а далее незаконно, путем свободного доступа, проник в помещение котельной, используемой в качестве хранилища, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно запасные части от мотопомпы марки Varisco JD 6-250 

<

данные изъяты>: промежуточный кожух желтого цвета из чугуна стоимостью 22 774 рубля; крыльчатку (запчасть винт) коричневого цвета из чугуна стоимостью 17 129 рублей; горловину (в виде трубы со сферой) из нержавеющей стали серого цвета, стоимостью 7 324 рубля. Обратив похищенное имущество в собственность и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 227 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 (л.д. 234-236), в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, своевременно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 в присутствии своего защитника Соколенко М.В. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Маслов И.А. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 не прибывший в судебное заседание, ранее выразил свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, поддержал свой гражданский иск в сумме 37 000 рублей. 

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Так же суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется положительно, однако по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, поскольку на него поступали жалобы от жителей села, неоднократно привлекался к административной ответственности, а из характеристики уголовно-исполнительной инспекцией следует, что ФИО1 систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания, так как не является для отбытия обязательных работ, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего его, влияние наказания на его исправление, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания.

Характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1 в период не отбытой части наказания, с учетом вида ранее совершенных им преступлений, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, его предрасположенность к совершению преступлений, стойкость антиобщественных устремлений подсудимого свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, что также характеризует личность виновного с отрицательной стороны. 

С учетом изложенного, а также необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни назначение иного более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ни условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Данное преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 25.09.2015 года, не отбытая часть наказания по указанному приговору составляет 214 часов обязательных работ, вследствие чего, окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ и с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающих, что при сложении наказаний по совокупности приговоров, исчислению за один день лишения свободы, подлежат восемь часов обязательных работ. 

На основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и имеется рецидив преступлений, местом отбытия наказания для него, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая отрицательные сведения о личности подсудимого, мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в размере 37 000 рублей, заявленный потерпевшим ФИО6 удовлетворению не подлежит, поскольку согласно положениям ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим этот вред, однако имущество ФИО6, вмененное ФИО1 в качестве предмета хищения, возвращено потерпевшему в полном объеме (л.д. 64).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: запчасти от мотопомпы в виде промежуточного кожуха, горловины, крыльчатки, находящиеся на хранении у ФИО6, подлежат оставлению у него же; справка о доходах физического лица находящаяся в уголовном деле - подлежит хранению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ и в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором не отбытой части наказания по приговору мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 25.09.2015 года, окончательно к отбытию определить 1 (один) год 20 (двадцать) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 14 февраля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящиеся на хранении у ФИО6 запчасти от мотопомпы в виде промежуточного кожуха, горловины, крыльчатки – оставить ему же; справку о доходах физического лица находящуюся в уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин