Судья Музаева О.Ю. Материал № 22-1312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, которым отказано в принятии заявления В., поданного в порядке ст. 125 УПК РФ от 2 марта 2020 года.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Советского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года отказано в принятии заявления В., поданного в порядке ст. 125 УПК РФ от 2 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что судья Музаева О.Ю. никакого отношения к приговору от 

<

дата> не имеет, в связи с чем, она не могла рассматривать его заявление. Просил постановление отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Выводы суда о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению сделаны судом на основе анализа требований заявителя, положениях закона и подробно мотивированы в постановлении.

Как следует из представленного материала, заявитель В. обжаловал в суд действия, бездействия должностных лиц по уголовному делу, по которому В. признан виновным и осужден.

Из имеющихся материалов усматривается, что доводы жалобы заявителя касаются обстоятельств уголовного дела, по которому в отношении ФИО1 районным судом Саратовской области от 

<

дата> постановлен обвинительный приговор.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что жалоба заявителя В. не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, и дело рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку никакого уголовного дела в отношении В. не расследуется, то есть в отношении него отсутствует какое-либо досудебное производство, суд пришел к обоснованному выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права В., а также не затрудняет доступ последнего к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор в установленном законом порядке.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, которым отказано в принятии заявления В., поданного в порядке ст. 125 УПК РФ от 2 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра