Судья 1-й инстанции: Богуцкая Е.Ю. № 22-3437/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гановичевой А.И., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., адвоката Беляева А.Ю., осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ ИКНомер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 21 июля 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 21 июля 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл положенную часть срока, имеет поощрения и грамоты, нарушений не имеет, состоит на облегченных условиях содержания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июля 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, отмечает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом первой инстанции приняты во внимание только отрицательно характеризующие его сведения, в судебном решении не были проанализированы все представленные данные о его личности, а именно: частичное возмещение ущерба и возврат имущества потерпевшим, а также принесение им извинений. Кроме того автор жалобы приводит сведения о своем исправлении, в том числе о том, что он состоял на учете у врача-нарколога, прошел курс лечения от наркозависимости, ежемесячно погашает исковые требования, принимает активные меры для получения поощрений, находится на облегченных условиях отбывания наказания. Вместе с тем осужденный указывает, что при замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, он сможет погашать исковые требования потерпевших в большем размере, а также будет иметь возможность видеться с семьей.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июля 2025 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Беляев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда. Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного следует принимать всю совокупность сведений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства.

При разрешении данного вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, после которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенного срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, об отсутствии оснований для замены в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судом первой инстанции правильно учтены данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание, в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не свидетельствует безусловно об исправлении ФИО1, утрате им общественной опасности и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, представленной суду первой инстанции, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарности и имеет одно взыскание за отказ от оплачиваемой работы в виде водворения в ШИЗО на 3 суток, которое погашено (л.м. 33).

Согласно характеристике, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25 июля 2025 года, ФИО1 после вступления приговора в законную силу 21 сентября 2023 года переведен в исправительное учреждение ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю из СИЗО-1 г. Норильска. 9 октября 2023 года трудоустроен в качестве подсобного рабочего, 1 октября 2024 года в качестве навальщика-свальщика производственной зоны ИК-Номер изъят «Лесобиржа» п. Новобирюсинский, 14 мая 2024 года уволен в связи с этапом на ЛИУ-37, находясь в котором установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника ЛИУ-37 г. Сосновоборска поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях. 18 января 2025 года ФИО1 вновь прибыл в ИК-Номер изъят п. Новобирюсинский из ЛИУ-37, был трудоустроен в качестве уборщика территории жилой зоны. Правила техники безопасности соблюдает, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения. За время отбывания наказания обучался в ПТУ №281 по специальности «подсобный рабочий», с 2019 г. по 2020 г. получил специальности: «навальщик-свальщик», «слесарь по ремонту автомобилей», «санитар», «навальщик-свальщик лесоматериалов», «машинист ДВС», «пожарный», «уборщик территории». В общественной жизни отряда и культурно-массовых, воспитательных мероприятиях участие принимает. В общении с представителями администрации вежлив, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, поддерживает родственные связи с матерью.

Согласно справке, представленной из бухгалтерии ФКУ ИК-24, у осужденного имеется на исполнении исполнительный документ от 22 марта 2024 года о взыскании алиментов в пользу Потерпевший №7 в сумме 908977,90 рублей, меры к погашению которых принимает (л.м.37). Согласно медицинскому заключению от 25 июля 2025 года ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, не имеет (л.м. 36).

Вместе с тем, наряду с положительными характеристиками ФИО1, судом первой инстанции также учтено, что отбывая наказание, осужденный в спортивных мероприятиях, а также оказании помощи благотворительному фонду участия не принимал, социально - правовые занятия посещал, подчиняясь необходимости, однако должные выводы для себя не всегда делал, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в отказе от оплачиваемой работы, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в штрафной изолятор на 3 суток, которое было погашено с истечением установленного срока.

Из характеристики по результатам психологического обследования осужденного от 26 июня 2025 года следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у осужденного ФИО1 неблагоприятный, высокая вероятность рецидива (л.м.34).

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших и с осужденного ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, сведений о подаче осужденным в бухгалтерию исправительного учреждения заявления о добровольном удержании средств из заработной платы в счет погашения исковых требований, а также документов, подтверждающих его утверждения, о принятии мер для возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба, исследованные материалы не содержат.

Таким образом, из представленных характеристик и материалов личного дела осужденного, достаточных для разрешения его ходатайства, следует, что поведение ФИО1 примерным и стабильным за весь период отбывания им наказания не является.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, при этом необходимо отметить, что решение по ходатайству осужденного ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, было принято судом на основании совокупности всех исследованных материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при разрешении указанного ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал и данные, положительно характеризующие личность осужденного, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, счел их недостаточными для вывода о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Однозначных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного с выводами, изложенными в обжалуемом судебном решении, сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наступивший срок для формального обращения с ходатайством, не является безусловным основанием для отмены решения суда и замены осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, судом принимается во внимание не только сведения о поведении осужденного за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, а исследуются и в совокупности оцениваются данные о его поведении за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.В. Полухина