Дело № 2-1336/2019 11 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование иска указала, что 

<

Дата> около ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком в пределах лимита ответственности выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 244 000 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП 

<

А> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 467 596 руб. 39 коп. Истец понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. На основании изложенного заявлен настоящий иск о взыскании с причинителя вреда невозмещенной в рамках ОСАГО части ущерба и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель требования иска в последнем заявленном виде поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивал на том, что наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков не превышает размер выплаченного страхового возмещения. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>.

<

Дата> около ... в г.Архангельске произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащем ФИО3, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что никем не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в общем размере 244 000 руб., включая, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 229 000 руб. и расходы на оценку в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Из представленного истцом экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленного ИП 

<

А>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 467 596 руб. 39 коп.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, порученная ООО «

<

Б>», с вопросами о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, и согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

Дата> рыночная стоимость автомобиля составляет 259 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 282 228 руб., с учетом износа – 191 832 руб., стоимость годных остатков – 126 100 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что экспертное исследование осуществлялось им полно и всесторонне на основании имеющихся материалов дела. Им проанализирован механизм происшествия, сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего, с учетом того, что автомобиль истца 

<

***>, г/н 

<

№>, участвовал ранее в дорожно-транспортном происшествии 

<

Дата> и им получены сходные повреждения при происшествии 

<

Дата>, кроме того, не все повреждения от ДТП 

<

Дата> были устранены. Учитывая указанные выводы, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании повреждений, полученных только в спорном ДТП.

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Выбор методов исследования, в том числе основанных на знаниях в области науки и техники, при производстве экспертизы определяется экспертом, в этой связи доводы представителя истца о необоснованности экспертного заключения суд отклоняет.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что им производился ремонт автомобиля истца, суд относится критически, поскольку указанный свидетель не мог назвать дату или время ремонта, перечень и характер полученных повреждений, а также объем ремонтных воздействий. 

Таким образом, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд основывается на выводах ООО «

<

Б>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет сумму в размере 53 228 руб. (282 228 руб. - 229 000 руб.), в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в размере 53 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что расчет ущерба должен быть произведен на условиях полной гибели автомобиля истца, суд отклоняет как необоснованные. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются деликтными, то при определении стоимости причиненного ущерба следует исходить из общих рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России.

Согласно таблицы 2.1 указанных рекомендаций, определяющей термины, применяющиеся при производстве автотехнических экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценке АМТС, под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

В соответствии с п. 6.1.1. рекомендаций стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Так, с учетом данных положений в экспертном заключении произведен расчет годных остатков в соответствии с указанными рекомендациями.

Согласно п. 5.1.3 рекомендаций при определении стоимости объекта исследования определяется наиболее вероятная цена, по которой объект исследования может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект исследования (оценки), а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект исследования (оценки) представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов исследования (оценки); цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект исследования (оценки) и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект исследования (оценки) выражен в денежной форме.

В силу п. 5.1.4. итоговая стоимость ОИ определяется путем расчета стоимости объекта исследования (оценки) с использованием существующих подходов и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов.

В соответствии с 5.1.6. при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

Как указано в 5.1.8. в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

Из экспертного заключения ООО «

<

Б>» следует, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 259 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 191 832 руб., стоимость годных остатков – 126 100 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (191 832 руб.) не превышает 80% его стоимости на момент повреждения – 259 000 руб., то оснований для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, когда размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежал расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков не имеется.

Ссылки представителя ответчика о том, что автомобиль истца, бывший в употреблении, мог быть отремонтирован бывшими в употреблении деталями, в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта составил бы меньшую сумму, ничем не подтверждены, доказательств таких доводов в обоснование возражений на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

Дата>, а также кассовый чек от 

<

Дата> на сумму 15 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представители истца подготовили исковое заявление, представляли интересы истца в судебных заседаниях 

<

Дата>, 

<

Дата> и 9-

<

Дата>.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 175 496 руб. 39 коп. После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 53 000 руб.

Между тем уменьшение истцом размера исковых требований с суммы 175 496 руб. 39 коп. до суммы 53 000 руб. имело место в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера от первоначально заявленных требований, поскольку изначально в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, что указывает на злоупотребление истцом процессуальным правом. 

Соответственно, поскольку требования истца удовлетворены на 30,20% от первоначально заявленных требований 175 496 руб. 39 коп. и фактически удовлетворенных – 53 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 4 530 руб., что составляет 30,20% от заявленной суммы 15 000 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП 

<

А> признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 12 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 624 руб., что составило 30,20% от заявленной суммы. 

В материалах дела имеется счет на сумму 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «

<

Б>». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет истца и ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части иска: с истца в сумме – 20 940 руб., с ответчика – 9 060 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 790 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3 624 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 530 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 790 руб., всего 62 944 (Шестьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

Б>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 940 (Двадцать тысяч девятьсот сорок) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

Б>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 060 (Девять тысяч шестьдесят) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина