Дело № 12-8/2019 

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., при секретаре Никитиной С.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, в связи с его необоснованностью и не законностью.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, так как водителем ФИО4 были нарушены требования ПДД Российской Федерации. ФИО4 столкнулся с ним, путём наезда на ногу, он проехал по тыльной стороне носка и, в последствии с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем просит привлечь ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание, согласно санкции указанной статьи.

ФИО4 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил отказать в её удовлетворении, пояснив, что всё сказанное ФИО1 - это ложь, фальсификация. В тот момент, когда он притормозил и загорелся стоп-сигнал, ФИО1 сам подставил ногу под колесо, сфотографировал её на свой телефон и после этого убрал ногу. Если бы машина весом 3,5 тонны проехала по ноге ФИО1, то его нога была бы сломана, он ходил бы в гипсе. На месте происшествия имеется видеокамера со стороны магазина «Спорттовары», ближе к Сбербанку, где всё было зафиксировано. На видео чётко видно поворот машины, загорелся стоп-сигнал и в этот момент видно как ФИО1 подставил свою ногу и снял этот момент. В это же время, в машине стоящей рядом сидела женщина и наблюдала. На видеозаписи эту женщину видно. В момент начала движения ФИО1 стоял рядом с участковым перед машиной. С начала он просигналил и они отошли влево, потом он включил первую скорость и начал движение. На служебной машине у него очень хороший обзор видимости и в начале движения он увидел, что ФИО1 подходит к машине, в связи с чем притормозил, нажал стоп-сигнал. Если бы он наехал на ногу ФИО1, то он упал бы от боли на месте, но он стал кричать «видите, видите, он по моей ноге проехал».

Свидетель ФИО5 пояснил, что в тот день поступило сообщение о том, что сотрудники инкассации прищемили ФИО1 палец. Приехав на место, а именно к отделению Сбербанка по 

<

адрес> в 

<

адрес> и зайдя в здание, его встретил сам ФИО1 и пояснил, что в тот момент, когда он заходил в здание Сбербанка, сотрудники инкассации прищемили ему палец на руке. После этого он пригласил ФИО1 пройти в автомобиль, что бы отобрать заявление и объяснение по данному факту, в связи с чем они пошли на улицу. В это же время инкассаторы закончили свою работу и начали осуществлять погрузку автомобиля, после чего служебный автомобиль стал отъезжать от здания Сбербанка. Он увидел, что ФИО1 уже стоял рядом с машиной инкассаторов и водитель хотел выехать. ФИО1 стоял перед автомобилем с левой стороны и, что бы не было никакого происшествия, он встал рядом с ФИО1, попросил его отойти от автомобиля, встав перед ним и правой рукой отодвигал последнего, чтобы тот отошёл в сторону, а левой рукой он дал водителю инкассаторской машины знак, что бы тот уезжал. В этот момент ФИО1 стал говорить, что водитель инкассаторской машины наехал ему на ногу передним левым колесом. Водитель, так и не тронувшись с места, сказал «я никуда не еду и стою на месте». После этого водитель крикнул ФИО1, чтобы тот убрал ногу из-под колеса его машины, после чего тот убрал ногу и водитель инкассаторской машины уехал. После этого ФИО1 попросил вызвать ему машину ГАИ и машину «Скорой помощи». По приезду скорой он сопровождал ФИО1 в больницу, а на месте остались выяснять обстоятельства приехавшие сотрудники ГАИ. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что в тот день она сидела в машине возле Сбербанка по 

<

адрес> же стояла инкассаторская машина, которую мужчина, находящийся в зале снимал со всех сторон. Через некоторое время инкассаторы вышли, водитель сел за руль и хотел уехать, но этот мужчина стоял очень близко к машине и водитель просигналил, что бы он отошёл и кажется открыл круглое окошко, попросил мужчину отойти. Водитель начал потихоньку выезжать, там же стоял сотрудник полиции, который находился от мужчины на расстоянии вытянутой руки. Как только машина начала движение, мужчина сунул свою ногу под переднее левое колесо и сотрудник полиции отодвинул его, после чего он попытался сунуть ногу под заднее колесо и тогда сотрудник полиции отодвинул его от машины. Потом потихоньку машина инкассаторов выехала. Через некоторое время приехала машина скорой помощи. В тот день она из машины не выходила, так как не знала, что им нужен свидетель, в потом её увидели на камере и нашли по номеру машины.

Суд, выслушав доводы и пояснения ФИО1, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, считает жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полностью соблюдены.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ ФИО1 срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в дежурную часть отдела МВД России но 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь ФИО1, первоначальный диагноз «подозрение на ушиб левой стопы, ситуационный невроз». 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на улице им. ФИО7, возле 

<

адрес>, работники подразделения инкассации ПАО Сбербанк России в целях безопасности и сохранности денежных средств, следуя «внутреннему стандарту организации работы подразделения инкассации ПАО Сбербанк» осуществляли заправку банкоматов в кассеты находящихся в филиале Сбербанк по 

<

адрес>. В соответствии с требованиями вышеуказанного стандарта, автомобиль инкассаторов подъехал максимально близко ко входу в банк для сохранения и обеспечения безопасности перевозимого груза, при этом движению пешеходов не препятствовал. 

Находящийся в Банке ФИО1 стал высказывать претензии по факту стоянки инкассаторской машины на тротуаре и ему было разъяснено, что согласно «внутреннему стандарту организации работы подразделения инкассации ПАО Сбербанк» они имеют право располагать транспортное средство в непосредственной близости от входа, используя, по возможности принцип «дверь в дверь». ФИО1 происходящее снимал на камеру сотового телефона, после чего вышел на улицу.

После окончания загрузки денежных средств в банкоматы филиала Банка и отъезжая от места обслуживания Банка, инкассатор ФИО4 управлявший служебным автомобилем марки ФОРД ТРАНЗИТ г.н. С453ХМ102 перед началом движения подал звуковой сигнал о намерении начать движение во избежание дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО1 подставил свою ногу под левое колесо инкассаторского автомобиля, инсценируя тем самым наезд.

На место происшествия была вызвана карета скорой помощи, для оказания первой медицинской помощи ФИО1. 

По прибытию машины скорой помощи, ФИО1 был доставлен в Белебеевский хирургический комплекс, где после осмотра врачом травматологом ему был выставлен диагноз «сдавливание левой стопы ?».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.27 и статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе расследования ФИО1 был направлен на судебно-медицинскую экспертизу с постановкой вопросов: имеются ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения, если да, то какова их тяжесть? Какова давность происхождения телесных повреждений у ФИО1? соответствует ли механизм, характер и давность имеющихся повреждений указанным обстоятельствам?

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент освидетельствования видимых каких-либо телесных повреждений на кожаных покровах тела и видимых слизистых не обнаружено. Согласно медицинской документации ФИО1 был выставлен диагноз «Сдавление левой стопы?», но в медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причинённых здоровью человека.

Опросив очевидцев происходящего, детально изучив видеозаписи с камер наружного наблюдения ПАО Сбербанк, личной записи с сотового телефона ФИО1, должностное лицо пришло к правильному выводу, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя служебным автомобилем марки ФОРД ТРАНЗИТ г.н. С453ХМ102 не являлся участником дорожно – транспортного происшествия, и как следствие не оставлял в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было отказано.

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу.

Не обоснованность жалобы ФИО1 полностью подтверждается показаниями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подтвердившими, что ФИО1 инсценировал наезд на его ногу служебным автомобилем инкассаторов, под управлением ФИО4, что нашло своё подтверждение в имеющейся в материалах административного дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно как ФИО1 подставил свою ногу под левое колесо автомобиля инкассаторов, сфотографировал её, после чего убрал. Кроме того, свидетель ФИО5 в своём объяснении указал, что так как факта наезда на ногу ФИО1 не было, он указал водителю автомобиля инкассации, что бы тот продолжил движение, после чего он уехал.

Определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведённой проверки выводы применительно к доводам заявления относительно невозможности привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по приведённым выше основаниям, установленных законом.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: (подпись) ФИО9

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики ФИО8 ФИО9