Дело № 2-1691/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Теплосервис», ОАО «Янтарьэнергосбыт», АО «Янтарьэнерго», ФИО4 об определении порядка и размера участия в расходах за электроэнергию, признании незаконными действий, взыскании убытков, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений указала, что она проживает в квартире 

<

адрес>, в которой ей принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности. Собственником этой же квартиры на основании договора купли-продажи является ФИО4, которая потребляемую электроэнергии не оплачивает. 15 октября 2012 года она (ФИО3) заключила договор энергоснабжения с ОАО «Янтарьэнергосбыт», по которому должна оплачивать предоставляемую электроэнергию по тарифам, установленными органами исполнительной власти РФ и в количестве согласно показаниям прибора учета, который установлен на лестничной площадке. В октябре 2017 года, в связи с тем, что за июль и август 2017 года пришли счета на оплату электроэнергии с очень большой суммой, обнаружила, что сумма оплаты за потребленную электроэнергию начислена не по показаниям прибора учета, а по нормативу. Осмотрев электрощит, обнаружила отсутствие установленного ранее прибора учета электрической энергии. Учитывая, что прибор учета расположен в местах общего пользования и доступ к нему имеет только сотрудник управляющей компании, то и ответственность за хищение прибора учета несет ООО «УК Теплосервис». АО «Янтарьэнерго», заведомо зная, что стороной по договору энергоснабжения от 15 октября 2012 года является она (ФИО3), не уведомив ее, вручило акт (предписание) на ее имя ФИО4, в котором требовало в срок не позднее 15 марта 2017 года установить новый прибор учета, а электросчетчик № сдать на 

<

адрес> и вызвать представителя ГЭС. ФИО4, получившая незаконно предписание, в установленный в предписании срок, электросчетчик не заменила. Требования предписания ФИО4 исполнила только 19 сентября 2017 года. После замены счетчика ФИО4 представителя ГЭС не вызывала и на учет вновь установленный счетчик не поставила. В результате незаконных действий ФИО4 и АО «Янтарьэнерго» энергоснабжающая организация с июня 2017 года по ноябрь 2017 года стала выставлять счета не по прибору учета, а по нормативу. Она (ФИО3) обязана оплачивать в срок не позднее 10 числа следующего месяца потребленную электроэнергию исключительно согласно договору энергоснабжения № от 15 октября 2012 года по показаниям прибора учета и без учета электроэнергии потребленной ФИО4 Таким образом, начисление платы по нормативам за июнь 2017 года в размере 1 046,04 руб., за август 2017 года - 2 163,84 руб., за сентябрь 2017 года - 1 086,21 руб., за октябрь 2017 года - 1646,77 руб., за ноябрь 2017 года – 2 311,87 руб. за потребленную электроэнергию совместно с ФИО4 является незаконным. 

В сентябре 2016 года она подала заявление руководителю АО «Янтарьэнерго», в котором просила производить расчет за электроэнергию пропорционально ее доли в собственности. Исполнять требования закона ответчик отказался. Несмотря на то, что собственниками квартиры № являются два лица, ОАО «Янтарьэнергосбыт» ежемесячно незаконно не выставляет счет из расчета 

<

данные изъяты> доли в праве собственности.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обязано было выставлять ей платежные документы на оплату согласно электросчетчику и из расчета 1/3 ежемесячно начисляемой платы на основании выставленного счета, а управляющая компания ООО «УК Теплосервис» обязана обеспечить сохранность общедомового имущества в виде электросчетчика. Однако, несмотря на то, что управляющая компания взыскивает с нее ежемесячно денежные средства на содержание, обслуживание жилья и мест общего пользования, возложенные на нее (ООО УК «Теплосервис) обязанности в виде сохранности общедомового имущества, к которому относятся приборы учета электроэнергии, не исполняет и не только не приняла меры по сохранности общедомового имущества, но и после исчезновения прибора учета из электрощита своевременно исчезнувшее имущество не восстановило. Таким образом, АО «Янтарьэнерго» незаконно не вручив ей предписание, при отсутствии ее вины начисляла плату за потребленную энергию по повышенному коэффициенту и по нормативам в связи с неисполнением не ей, а ФИО4 требований, изложенных в предписании от 13 февраля 2017 года, в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года включительно, причинив своими противоправными действиями убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ОАО «Янтарьэнергосбыт» незаконно начислявшего оплату за потребленную электроэнергию по нормативам, так как не имело право в одностороннем порядке изменять условия договора № от 15 октября 2012 года, вручать предписание, оформленное на ее имя другому лицу и не ставить ее в известность о необходимости замены электросчетчика.

ФИО4, постоянно проживая в квартире 

<

адрес> и потребляя электроэнергию, коммунальную услугу в размере 

<

данные изъяты> выставляемых энергоснабжающей организацией счетов не оплачивает. За период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года за электроэнергию, в том числе потреблённую ФИО4, ею оплачено 

<

данные изъяты> руб., в том числе за февраль 

<

данные изъяты> руб., за март 2016 г. - 

<

данные изъяты> руб., за апрель 2016 г. - 

<

данные изъяты> руб., за май 2016 г. - 

<

данные изъяты> руб., за июнь 2016 г. - 

<

данные изъяты> руб., за сентябрь 2016 г. - 

<

данные изъяты> руб., за ноябрь 2016 г. - 

<

данные изъяты> руб., за декабрь 2016 г. - 

<

данные изъяты> руб., за февраль 2017 г. - 

<

данные изъяты> руб., за апрель 2017 г. - 

<

данные изъяты> руб., за май 2017 г. - 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 обязана оплатить ей часть вышеуказанной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит признать действия АО «Янтарьэнерго», не вручившего ей акт № 494 от 13 февраля 2017 года, в котором изложено предписание о необходимости в срок не позднее 15 марта 2017 года установить новый прибор учета электроэнергии и после установления вызвать представителя ГЭС для принятия прибора учета, незаконными;

признать действия ФИО4, незаконно получившей направленную на ее имя корреспонденцию в виде акта АО «Янтарьэнерго» № 494 от 13 февраля 2017 года, незаконными;

признать действия ОАО «Янтарьэнергосбыт», нарушившего в одностороннем порядке условия договора № 99132056 от 15 октября 2012 года и при отсутствии с ее стороны нарушений условий договора незаконно взимавшего с нее плату за период с июня по ноябрь 2017 года за потребленную электроэнергию не по приборам учета, а по нормативам за июнь 2017 года в размере 1046,04 руб., за август 2017 года - 2 163,84 руб., за сентябрь 2017 года - 1086,21 руб., за октябрь 2017 года - 1646,77 руб., за ноябрь 2017 года – 2 311,87 руб.;

взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» убытки, причиненные его незаконными действиями, в виде незаконного начисления платы за потребленную электроэнергию по нормативам в размере 3 209,88 руб.

взыскать с ФИО4 в ее пользу понесенные ее расходы в размере 5 323,57 руб. за предоставленные коммунальные услуги в виде потребленной электроэнергии, потребленной в том числе и ФИО4 за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 2/3 части от суммы, начисленной платы, на основании выставленных счетов;

определить ее долю оплаты ОАО «Янтарьэнергосбыт», предоставляемых коммунальных услуг в виде потребленной электроэнергии в размере 1/3 части от суммы, начисляемой платы ежемесячно, на основании выставленных счетов за потребленную электроэнергию.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, указанные в уточненном исковом заявлении (л.д. 89-91), поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основания, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв , в котором указала, что исковые требования в отношении ОАО «Янтарьэнергосбыт» не обоснованы и не подлежат удовлетворению. ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 01 января 2012 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области. По адресу: 

<

адрес>, в ОАО «Янтарьэнергосбыт» открыт лицевой счет №, на имя ФИО3 Определение объемов электроэнергии, потребленной в вышеуказанном жилом помещении, осуществлялось до 13 февраля 2017 года, исходя из данных индивидуального прибора учета электроэнергии (далее - ИПУ) №, с 06 октября 2017 года, исходя из данных ИПУ №. 13 февраля 2017 года сотрудником филиала АО «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети» осуществлен осмотр индивидуального прибора учета электроэнергии №. В ходе осмотра выявлено, что данный прибор учета не соответствует предъявляемым требованиям: электрический счетчик подлежит замене по классу точности и госповерки. Результаты осмотра зафиксированы в акте № 494 от 13 февраля 2017 года. Расчет платы за электроэнергию, потребленную в вышеуказанном жилом помещении, в период с 13 февраля 2017 года до 13 мая 2017 года осуществлен исходя из среднемесячного потребления, а с 14 мая 2017 года по 05 октября 2017 года, исходя из утвержденных нормативов потребления электроэнергии для жилых помещений в многоквартирном доме, оборудованных газовыми плитами, с количеством комнат - 3, с количеством проживающих 2 человека - 184 кВт/ч. Сведения об изменении количества граждан, проживающих в 

<

адрес>, в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» не поступали. 06 октября 2017 года представителем АО «Янтарьэнерго» введен в эксплуатацию прибор учета № с начальных показаний «00165» согласно акту № 5113-3 от 06 октября 2017 года. Определение объема потребленной электроэнергии в жилом помещении с 06 октября 2017 года по настоящее время осуществляется исходя из данных указанного прибора учета. Со стороны ОАО «Янтарьэнергосбыт» не нарушены права истца как потребителя. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. Ранее в судебном заседании указала, что ФИО3 в квартире не проживает, при этом она забирает всю почту. Копию акта о том, что прибор учета непригодный для эксплуатации, она не получала. Стали проходить большие суммы по оплате за электроэнергию, в связи с чем обратилась в ОАО «Янтарьэнергосбыт», где ей пояснили, что необходимо заменить прибор учета. Прибор учета она заменила только в сентябре 2017 года. Она не подавала показания по прибору учета, так как в квартире стала проживать с зимы 2017 года. 

Представитель ответчика ООО «УК Теплосервис» по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменные возражения . в которых указала, что к ответчику ООО «УК Теплосервис» исковые требования не заявлены. 28 июня 2014 года собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> было проведено внеочередное собрание собственников, на котором было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями: ОАО «Янтарьэнергосбыт», МП «Калининградтеплосеть» для осуществления платы за ресурс. На основании принятого решения между управляющей компанией ООО «УК Теплосервис» и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом по 

<

адрес>. Действующее законодательство не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками и пользователями на основании одного платежного документа. Все собственники квартиры № вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Представитель ответчика АО «Янтарьэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартиры 

<

адрес> являются с 29 мая 2014 года ФИО4, которой принадлежит 

<

данные изъяты> доли, и с 27 февраля 2007 года ФИО3, которой принадлежит 

<

данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 июля 2018 года.

Из копии лицевого счета и поквартирной карточки следует, что в настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрирована с 04 сентября 1977 года ФИО3 и с 10 июня 2014 года по 18 августа 2015 года - ФИО4

15 октября 2012 года между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения №, по которому гарантирующий поставщик подает для бытового потребления электрическую энергию потребителю на объект энергоснабжения – квартиру 

<

адрес>, а потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления и оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В ОАО «Янтарьэнергосбыт» на имя ФИО3 открыт лицевой счет №.

По сведениям ОАО «Янтарьэнергосбыт» определение объемов электроэнергии, потребленной в вышеуказанном жилом помещении, осуществлялось до 13 февраля 2017 года исходя из данных ИПУ №, расположенного на лестничной площадке, с 06 октября 2017 года - исходя из данных ИПУ №. 

Как следует из акта № 494 от 13 февраля 2017 года, составленного АО «Янтарьэнерго», 13 февраля 2017 года сотрудником филиала АО «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети» осуществлен осмотр индивидуального прибора учета электроэнергии № квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что счетчик непригоден для коммерческих расчетов и подлежит замене по классу точности и госповерки. В срок до 15 марта 2017 года ФИО3 необходимо установить прибора учета с классом точности 2 и выше, пломбами госповерки не более 2-х лет, вызвать представителя ГЭС для принятия учета. Данный акт оставлен в почтовом ящике.

19 сентября 2017 года по заказу ФИО4 в квартире 

<

адрес> произведена замена счетчика электрической энергии №

06 октября 2017 года счетчик электрической энергии № допущен в эксплуатацию актом АО «Янтарьэнерго» № 5113-3 от 06 октября 2017 года. 

Согласно пп. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 81(13) Правил № 354 установлено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с п. 59 Правил № 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, - начиная с даты, когда наступили указанные события, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения. 

Согласно ответу ОАО «Янтарьэнергосбыт» расчет платы за электроэнергию, потребленную в вышеуказанном жилом помещении, в период с 13 февраля 2017 года до 13 мая 2017 года осуществлен исходя из среднемесячного потребления, а с 14 мая 2017 года по 05 октября 2017 года, исходя из утвержденных нормативов потребления электроэнергии для жилых помещений в многоквартирном доме, оборудованных газовыми плитами, с количеством комнат - 3, с количеством проживающих 2 человека - 184 кВт/ч.

Правильность расчета платы за электроэнергию за период с 13 февраля 2017 года по 05 октября 2017 года истцом не оспаривалась. 

Поскольку прибор учета электроэнергии фактически отсутствовал в указанный период в связи с его непригодностью к расчетам, ОАО «Янтарьэнергосбыт» правомерно в соответствии с пп. 42, 59 Правил № 354 производило расчет платы за электроэнергию из среднемесячного потребления и в дальнейшем исходя из утвержденных нормативов потребления электроэнергии, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий ОАО «Янтарьэнергосбыт», начислявшего плату за период с июня по ноябрь 2017 года за потребленную электроэнергию не по приборам учета, а по нормативам за июнь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., за август 2017 года - 

<

данные изъяты> руб., за сентябрь 2017 года - 

<

данные изъяты> руб., за октябрь 2017 года - 

<

данные изъяты> руб., за ноябрь 2017 года – 

<

данные изъяты> руб., незаконными.

Истцом была произведена плата за электроэнергию за июнь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. и за август 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом того, что плата за электроэнергию была начислена в соответствии с Правилами № 354, расходы истца за электроэнергию за июнь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. и за август 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. не могут быть признаны убытками применительно к ст. 15 ГК РФ. При таком положении не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ОАО «Янтарьэнергосбыт» убытков в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 82 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия (подпункт «а»).

Согласно п. 85(1) Правил № 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем).

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (п. 85(2) Правил № 354).

Как установлено судом, акт проверки прибора учета электроэнергии был оставлен в почтовом ящике квартиры №.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома 

<

адрес> от 28 июня 2014 года собственники приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ОАО «Янтарьэнергосбыт"

При заключении прямых договоров исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация, в данном случае ОАО «Янтарьэнергосбыт». 

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о признании незаконными действий по невручению акта № 494 является исполнитель ОАО «Янтарьэнергосбыт», а не АО «Янтарьэнерго».

Как указывала представитель истца и следует из содержания искового заявления, ФИО3 проживает в квартире № и ежемесячно получает квитанции ОАО «Янтарьэнергосбыт». Квитанции забирает из почтового ящика. 

Из представленных суду платежных документов видно, что при наличии прибора учета электроэнергии указывался его номер и показания (предыдущее и последнее). В период с февраля по сентябрь 2017 года сведения о приборе учета в платежных документах не отражались. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ФИО3 было достоверно известно о начислении платы за электроэнергию не по показаниям прибора учета.

Новый прибор учета электроэнергии был установлен 19 сентября 2017 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что ФИО3 обнаружила отсутствие прибора учета в октябре 2017 года. 

Как указала ФИО4, ФИО3 забирает всю почту. Копию акта о том, что прибор учета непригоден для эксплуатации, она не получала. После получения счетов с большими суммами по оплате за электроэнергию она обратилась в ОАО «Янтарьэнергосбыт», где ей пояснили, что необходимо заменить прибор учета. Прибор учета она заменила только в сентябре 2017 года. 

Доказательств того, копия акта № 494 была получена ФИО4, суду не представлено. 

Таким образом, довод представителя истца о том, что ФИО4 была получена корреспонденция (акт № 494) ей не адресованная, чем была нарушена тайна переписки, является необоснованным. Кроме того, данный акт не содержит сведений личного характера и затрагивает права, в том числе и ФИО4 как собственника квартиры. 

При таком положении не могут быть удовлетворены требования о признании незаконными действий ФИО4, по мнению истца, получившей акт АО «Янтарьэнерго» № 494 от 13 февраля 2017 года.

В силу п. 5.5 договора энергоснабжения ФИО3 обязалась сообщать ОАО «Янтарьэнергосбыт» обо всех нарушениях схемы учета и (или) неисправностях в работе проборов учета незамедлительно по их обнаружению, а также не позднее 2 месяцев восстановить нормальное функционирование расчетного прибора учета электроэнергии, предъявив его гарантирующему поставщику. 

Таким образом, ФИО3 не могла не знать о том, какой установлен у нее прибор учета электроэнергии, с каким классом точности и датой поверки (1991 год) и том, что такой прибор учета требует замены. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что исполнителем услуги по энергоснабжению является ОАО «Янтарьэнергосбыт», ФИО3 было достоверно известно о начислении платы за электроэнергию не по показаниям прибора учета, при наличии обязанности собственника по надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замене прибора учета, не могут быть признаны незаконными действия АО «Янтарьэнерго» о невручении истцу акта № 494 от 13 февраля 2017 года. 

Согласно ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание то, что ФИО3 и ФИО4 не являются членами одной семьи, соглашение об оплате за электроэнергию между ними не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что порядок и размер оплаты за электроэнергию должен быть установлен в следующих долях от общего размера оплаты, а именно: 

<

данные изъяты> доли - ФИО3, 

<

данные изъяты> доли – ФИО4

Поскольку у ОАО «Янтарьэнергосбыт» отсутствовало соглашение ФИО3 и ФИО4 об определении порядка и размера оплаты за электроэнергию, а также не было соответствующего решения суда, вопреки утверждению истца у ОАО «Янтарьэнергосбыт» отсутствовала обязанность выставлять ФИО3 отдельные платежные документы с расчетом платы за электроэнергию соразмерно ее доле в праве собственности. 

Указание истца на то, что управляющая организация обязана обеспечить сохранность прибора учета электроэнергии, противоречит положениям п. 81 Правил № 354. Не принята на себя такая обязанность управляющей организацией и в соответствии с договором управления многоквартирного дома.

Наоборот, в пункте 5.4 договора энергоснабжения ФИО3 обязалась обеспечить работу расчетного прибора учета, сохранность и целостность как самого расчетного прибора учета, так и установленных на нем пломб, и нести за это полную ответственность. 

С доводом истца о том, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» были изменены условия договора энергоснабжения, согласиться нельзя, так как никаких изменений в условия договора не вносилось. 

Не установлено судом и нарушений условий договора энергоснабжения со стороны ОАО «Янтарьэнергосбыт». 

Так, в п. 2.8 договора энергоснабжения указано, что в случае отсутствия прибора учета, определение объема потребляемой электрической энергии производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что и было осуществлено ОАО «Янтарьэнергосбыт». Так как прибор учета был непригоден для расчетов, у ОАО «Янтарьэнергосбыт» отсутствовала возможность начисления платы по показаниям прибора учета с февраля по октябрь 2017 года. 

Порядок проведения проверки прибора учета электроэнергии в договоре энергоснабжения не регламентирован.

ФИО3 представлены суду документы, подтверждающие единоличную оплату электроэнергии, потребленную в квартире 

<

адрес>, за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года.

Так, за февраль 2016 года ФИО3 оплачено 

<

данные изъяты> руб., за март 2016 года - 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб. как указано в иске, за апрель 2016 года - 

<

данные изъяты> руб., за май 2016 года квитанция не представлена, за июнь 2016 года - 

<

данные изъяты> руб., за сентябрь 2016 года 

<

данные изъяты> руб., за ноябрь 2016 года - 

<

данные изъяты> руб., за декабрь 2016 года - 

<

данные изъяты> руб., за февраль 2017 года – 

<

данные изъяты> руб., за апрель 2017 года – 

<

данные изъяты> руб., май 2017 года - 

<

данные изъяты> руб., а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств того, что ФИО4 оплачивала электроэнергию за указанный период, суду не представлено. 

Таким образом, с учетом того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в несении расходов по содержанию имущества, а указанные выше расходы понесла одна ФИО3, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в порядке регресса расходы на оплату электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Янтарьэнергосбыт», ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО3, ФИО4 в расходах оплаты за потребленную электроэнергию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соразмерно долям в праве собственности на указанную квартиру: 

<

данные изъяты> доли - ФИО4, 

<

данные изъяты> доли – ФИО3.

Данное решение является основанием для начисления платы за электрическую энергию согласно определенным судом долям и выдачи сторонам отдельных платежных документов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные расходы за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 5 026,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ОАО «Янтарьэнергосбыт», ФИО4 – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК Теплосервис», АО «Янтарьэнерго» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья