Дело № 2-1688/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алекс» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «Алекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 288 447 рублей, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 умершего в 2018 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 084, 47 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в кафе «Алекс» принадлежащем истцу на праве собственности, ФИО2 умышленно причинен ущерб имуществу и товарно-материальным ценностям на общую сумму 288 447 рублей.

В результате противоправных действий ФИО2 повреждено следующее имущество истца:

Телевизор, кронштейн, кабель;

Дверь холодильника;

Барные вина, пиво;

Бой посуды;

Ваза под цветы, ваза с фруктами;

Повреждены стены;

Испорчены книжки меню;

Рекламные стенды на баре (информационный стенд);

Повреждена барная стойка;

Повреждена вешалка;

Разбито стекло на столе;

Сломана светомузыка;

Повреждены двери с замком, коробом, обналичка;

Сломаны стулья.

В результате противоправных действий ФИО2 Истцу причинен следующий материальный ущерб:

Не оплачен счет на сумму 6 830 руб.;

Стул деревянный - 8 штук на сумму 40 ООО руб.

Телевизор, кронштейн, кабель - 1 шт. на сумма 42 040 руб.,

Книга "Меню" -10 штук на сумму 4500 руб.

Рекламный стенд на баре (информационный стенд) стоимость - 1 шт. на сумму 7 500 руб.;

Фужеры- 25 шт. на сумму 17200 руб.

Ваза под цветы - 1 шт. на сумму 2300 руб.

Ваза под фрукты - 1 шт на сумму 4000 руб.

виски купажированный "Вильям Лоусонс" - 2 шт на сумму 3200 руб.

Виски шотландский купажированный "Уайт Хорс" - 1 шт. на сумму 1760 руб.

Коньяк ФИО3- 1 шт на сумму 6250 руб.

Вино столовое полусладкое красное"АПСНЫ"- 10 шт. на сумму 5800 руб.

Вино столовое полусладкое красное "ЛЫХНЫ"- 20 шт. на сумму 11600 руб.

Водка "С серебром Премиум" (белая)- 6 шт. на сумму 4380 руб.

Текила "Камино Реал Белая" - 1 шт. на сумму 2022 руб.

Текила "Камино Реал Золотая"- 1 шт на сумму 2152 руб.

Вино столовое полусладкое красное "Каберне"- 1 шт. на сумму 123 руб.

Напиток ароматизированный, изготовленный на основе пива, пастеризованный "Сет энд Райлис Гараж Хард Имбирь" ("Seth and Riley's Garage Hard Ginger") Бут, Санкт-Петербург- 6 шт. на сумму 660 руб.

Пиво "Велкопоповицкий Козел" светлое. Пастеризованное 0,5л с/б (20)- 7 шт. на сумму 875 руб.

Пиво "Эфес Пилсенер" светлое. Пастеризованное. 5%, Банка алюминиевая 0,5 л- 6 шт. на сумму 750 руб.

Водка "Беленькая" 1л.- 1 шт. на сумму 841 руб.

Водка "Беленькая" 0,5л. - 2 шт. на сумму 787 руб.

Всего на общую сумму 288 447 руб.

Добровольно ФИО2 причиненный Истцу материальный ущерб не возместил и, поскольку причинитель вреда умер в 2008 году, его обязанность по возмещению ущерба, переходит к наследнику должника.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 288 447 рублей, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 умершего в 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084, 47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившего ответчика, извещенной надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, которое обозревалось судом в рамках рассмотрения настоящего дела, что в результате противоправных действий ФИО2 имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму 288 447 рублей.

Данный ущерб подтверждается актом о повреждении ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой к инвентаризационным описям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, отчетной документацией ООО «Алекс», товарно-транспортными накладными, договорами подряда, купли-продажи.

К тому же факт причинения ущерба не оспаривался ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлен факт причинения вреда и вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом возникают деликтные обязательства.

Как следует материалов наследственного дела, представленным нотариусом ФИО7, наследником после смерти ФИО2, принявшим наследство, является его мать – ФИО1

Наследственное имущество состоит из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №, с кадастровой стоимостью 167091,81 руб. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником в целях регулированиях деликтных обязательств в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Как следует из п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку ответчик ФИО1 вступила в права наследования, следовательно, она приняла на себя обязательства по погашению суммы ущерба по смыслу деликтных обязательств. 

В данном случае сумма задолженности (ущерба) превышает стоимость наследственного имущества, что подтверждается материалами дела.

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 167091,81 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств на услуги представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему гражданскому представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Алекс» понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако с учетом положений вышеприведенных норм процессуального права, считает их размер завышенным и находит возможным снизить до 3000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6084,47 рублей.

Учитывая вышеизложенные положения закона, расходы ООО «Алекс» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4542 руб., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алекс» сумму ущерба в размере 167091 рублей 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4542 рубля 00 коп., а всего 174633 рубля 81 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Алекс» в части взыскания суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина