№№2-248/2023

УИД 24RS0005-01-2023-000280-58

Категория: 2.204

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 12 октября 2023 г. 

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Спиридоновой Д.А.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, полученного в результате совершения административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 1 августа 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Противоправными действиями ответчика ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Из-за побоев ФИО2 не мог заниматься домашними делами, был вырван из привычного образа жизни, был вынужден ограничить себя в общении со своими друзьями и знакомыми, вынужден был находиться дома, принимать обезболивающие препараты. Моральный вред. причиненный истцу, заключается в страхе, унижении, беспомощности, стыде, а также в переживании дискомфортного состояния в связи с побоями. Физический вред выражается в причинении физической боли. ФИО2 оценивает компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., полагает, что требуемая им компенсация оправдана, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просил взыскать вышеуказанную сумму с ответчика ФИО3 Также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ответчиком ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ФИО3 истцу были причинены телесные повреждения, за что ответчик был привлечен к административной ответственности. ФИО2 ответчику каких-либо ударов, повреждений не наносил. Полагал, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является справедливой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в которых указал, что он состоит в должности главы Орловского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края, которую ранее занимала супруга истца – ФИО1 За продолжительный период времени истец неоднократно пытался сдвигнуть ответчика с должности главы сельсовета путем провокаций, пускания слухов, которые дискредитировали ответчика в глазах жителей села. ФИО2 постоянно подавал жалобы и заявления в отношении ответчика в сельсовет, прокуратуру. ФИО3 действительно нанес ФИО2 удар рукой по лицу, за что и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, который ответчиком оплачен полностью. Ответчик полагал, что обстоятельства наличия морального вреда не доказаны, предъявляемая к взысканию сумма явно завышена и не соответствует характеру нравственных страданий истца, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. №39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 г. №13-П и от 7 апреля 2015 г. №7-П, Определения от 4 октября 2012 г. №1833-О, от 15 января 2016 г. №4-О, от 19 июля 2016 г. №1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 1 августа 2022 г. по делу №5-187/10/2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Решением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 11 октября 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2023 г. жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 1 августа 2022 г., решение судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 11 октября 2022 г. отменены, дело возвращено мировому судье судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края на новое рассмотрение. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 4 сентября 2023 г. по делу №5-187/10/2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Мировым судьей установлено, что 11 июня 2022 г. около 20 часов 10 минут ФИО3, находясь на 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 умышленно нанес ему два удара кулаком в область лица слева, два удара ногой по лицу, один удар ногой в область грудной клетки слева, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушибов лицевой части головы слева, гематомы околоушной области (левой скулы), гематомы верхней губы, ушиба грудной клетки слева и физическую боль, не причинившие вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4, составленного на основании определения мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 13 июля 2032 г. согласно представленной медицинской справке у ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелись множественные ушибы лицевой части головы слева, кровоподтека левой околоушной области и левой скулы, кровоподтеки верхней губы слева, ушиба грудной клетки слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194-н от 24 апреля 2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами). Вы сказаться о давности повреждений не представляется возможным, так как в медицинской справке не указана морфологическая характеристика (цвет). Высказаться о количестве воздействий не представляется возможным, так как их количество в медицинской справке не указано. Определение конкретных обстоятельств не входит в компетенцию врача-судмедэксперта, так как является юридическим аспектом и входит в прерогативу суда, следствия и дознания. На вопрос были ли причинены телесные повреждения одновременно или в разное время ответить не представляется возможным, так как в медицинской справке не указана морфологическая характеристика повреждений (цвет). На вопрос о том, болела ли голова, была ли тошнота, шла ли кровь из носа у потерпевшего в результате причиненных телесных повреждений, эксперт указал, что ушибы и кровоподтеки народным кровотечением не сопровождались. В медицинских документах отсутствуют какие-либо неврологические симптомы (тошнота, головная боль), так же носовое кровотечение, относящиеся к событиям от 11 июня 2022 г., соответственно ответить на данный вопрос не представляется возможным. 

Таким образом, судом установлен факт противоправных действий ответчика ФИО3, а именно совершение насильственных действий, причинивших физическую боль истцу ФИО2, который подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2023 г. и письменными материалами гражданского дела.

Действиями ответчика в связи с причинением вреда здоровью истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно положению ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, трудоустроенного, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом 30 сентября 2023 г. с ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО2 была оказана юридическая помощь в составлении искового заявления к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. 

Истцом также представлен документ, подтверждающий факт несения расходов по оплате оказания юридических услуг, а именно квитанция от 2 октября 2023 г. на сумму 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку расходы истца по оплате юридических услуг носят характер судебных расходов, несение таких расходов должно быть необходимым и оправданным в целях реализации права на обращение в суд (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), и такие расходы должны соответствовать принципу разумности в целях соблюдения баланса интересов сторон и не допущения злоупотребления правом со стороны лица, понесшего такие расходы.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию фактически понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, полученного в результате совершения административного правонарушения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 5 300 руб., всего взыскать 20 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 г.