Дело № 2-483/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 сентября 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Ломакиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2017 года он приобрел в АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iPhone SE 32Gb Space Gray стоимостью 19 990 рублей. В процессе эксплуатации, до истечения 15-ти дневного срока в товаре был обнаружен дефект, телефон не выключался, в результате чего он 10.08.2017года обратился к продавцу магазина с требованием о возврате уплаченных им денежных средств. В связи с тем, что продавец магазина отказался принимать требование и телефон, он направил претензию в АО «МегаФон Ритейл» посредством почты, которое получено продавцом 21.08.2017года. Ответ на претензию до настоящего времени не получен и денежные средства не возвращены. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика АО «МегаФон Ритейл» стоимость смартфона Apple iPhone SE 32Gb Space Gray в размере 19 990 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 50 374 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденной судом суммы, что составляет 40 182 рубля.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования увеличил, в судебном заседании 17.09.2018 года поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду пояснил, что неисправность в телефоне проявилась в течение 15 дней со дня его приобретения. Телефон на проверку качества продавцу истцом не сдавался, самостоятельно истец не пытался его отремонтировать, в сервисные центры для ремонта телефона не обращался. С момента выявления недостатка до обращения в суд телефон находился у него (Дыбко). С заключением эксперта он не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление подержала, в дополнение суду пояснила, что в товаре имеется недостаток, который возник в результате нарушения правил эксплуатации, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав покупателя. При предъявлении претензии истец отказался представить продавцу смартфон для проверки его качества. В действиях истца усматривается недобросовестность. Из пояснений истца следует, что недостаток проявился еще в августе 2017 года, тогда как с иском он обратился только в мае 2018 года, что повлияло на размер начисленной неустойки, которая в разы превышает стоимость товара.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1,2 ст.4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2017 года ФИО1 приобрел в АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iPhone SE 32Gb Space Gray, стоимостью 19990 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 30.07.2017года. В кассовом чеке не указан IMEI смартфона.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации телефон перестал включаться, ФИО1 10.08.2017 года в адрес АО «МегаФон Ритейл» по почте направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за смартфон, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 10.08.2017 года и описью почтового вложения. 

21.08.2017 года претензия о расторжении договора получена ответчиком. В досудебном порядке проверка качества товара не проводилась, так как потребитель не передал смартфон продавцу. Стороной ответчика не представлено письменного ответа на претензию потребителя. 

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в смартфоне производственных недостатков по ходатайству ответчика определением суда от 09.06.2018 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 ОРООПЗПП «Департамент судебных экспертиз и технических исследований». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли в смартфоне Apple iPhone SE 32Gb Space Gray IMEI: № заявленный истцом дефект? 2. Если имеется, то какова причина его возникновения, является ли он эксплуатационным или производственными, устраним ли этот дефект? 3. В том случае, если дефект устраним, определить временные и финансовые затраты, необходимые для его устранения?

Согласно выводам эксперта в заключении № 08/26/07/18 от 26.07.2018 года по результатам осмотра, опробования, проверки работоспособности изделия, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, что в полной мере соответствует заявленному истцом недостатку. Имеется дефект, связанный с не работоспособностью платы трансивера, данный дефект имеет явный характер. При проведении исследования обнаружены прямые следы нарушения правил эксплуатации: использование сетевого зарядного устройства с повреждением шнура для подключения к телефону, подключение к сетевому зарядному устройству, который имеет механическое повреждение, разрыв токопроводящих жил, имеет следы грубого восстановительного ремонта в виде скрутки и изоляции. Для восстановления работоспособности телефона нужна замена материнской платы совместно с модулем датчика идентификации по отпечатку пальца Touch ID, замена кабеля USB (шнур для подключения к телефону, подключения к сетевому зарядному устройству). Необходимые запчасти поставляются авторизированным сервисным центрам. Поскольку, в случае нарушения правил эксплуатации, а именно внешнего воздействия, сервисное обслуживание не предоставляется, платное устранение неисправности будет стоить 10 200 рублей. Время, необходимое для устранения неисправности путем замены материнской платы – 1 час. В ходе экспертного исследования экспертом было установлено, что изделие не имеет внешних индикаторных пломб, повреждающихся при вскрытии корпуса, имеются следы разборки смартфона, задиры в шлицевых углублениях винтов крепления на нижней боковой части корпуса. Данное обстоятельство указывает, что ранее производилась разборка изделия. Следов падения на твердую поверхность корпус телефона, сенсорная панель не имеет, ударных нагрузок на корпусе, сенсорной панели и др. не выявлено. Следов попадания жидкости, выраженных в солеобразных отложениях светло-зелёного цвета на корпусе, сенсорной панели, системном разъеме и др. не выявлено. Шнур для подключения к телефону, подключения к сетевому зарядному устройству неисправен, подлежит замене, производить зарядку изделия таким шнуром недопустимо. Определить принадлежность платы к данному телефону не представляется возможным, так как на наклеенном на плату трансивера стикере отсутствуют данные об изделии. В ходе проведения исследования обнаружены прямые следы нарушения правил эксплуатации. Обнаруженный дефект исключает производственный характер. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 выводы, изложенные в своем заключении поддержал, суду пояснил, что экспертиза проводилась с участием истца. Телефон был предоставлен истцом в упаковке, с зарядным устройством, которое имело механическое повреждение, наушниками, ключом для сим-корректора. Телефон принимал лично он, зарядное устройство с повреждённым шнуром было представлено сразу вместе с телефоном, в одной коробке. Исследование телефона производилось в присутствии истца. Серийный номер на коробке соответствовал серийному номеру на крышке телефона. При экспертном исследовании было установлено, что телефон потребляет слишком высокий ток, при этом сама аккумуляторная батарея находится в исправном состоянии, но показывает перегрузку. Было установлено, что в телефоне вышли из строя электронные компоненты системной платы, поэтому он не включается. Какой конкретно из элементов вышел из строя он не установил, так как для этого было необходимо выполнить действия, связанные с разломом телефона, а истец возражал против этого. Неисправность телефона связана с неисправностью платы трансивера. Системная плата включает в себя множество компонентов и не является разборной, представляет собой единую деталь. Все детали, которые находятся в телефоне, кроме разъёмов, находятся под защитными экранами, они запаяны. В случае выхода из строя одного компонента производится замена всей системной платы. Такая неисправность может возникнуть при подаче высокого напряжения на телефон через неисправное зарядное устройство или в результате умышленной подачи на вскрытый телефон высокого напряжения более 10-13 вольт, в результате которого произойдет пробой любой детали, находящейся под защитным экраном. Шнур зарядного устройства в данном случае имеет механическое повреждение – разрыв, а также грубые следы ремонта. С выявленным дефектом связано нарушение правил эксплуатации телефона. Для теплового пробоя компонентов необходимы очень высокие напряжения либо большая сила тока. Такие высокие напряжения возможны только при внешнем воздействии – умышленной подаче напряжения для вывода телефона из строя. Также такая неисправность может возникнуть в результате удара молнии или при помещении телефона в микроволновую печь. Производственный характер дефекта исключается. Наличие либо отсутствие стикера с данными об изделии не могут повлиять на выводы заключения о характере выявленной неисправности и причине её проявления. Снятие защиты экрана позволило бы определить, какая из деталей в системной плате греется, при этом выводы о причинах проявления неисправности в телефоне не изменились бы. 

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста ФИО5 суду пояснил, что он работает генеральным директором в ООО «Авангард», имеет высшее образование, квалификацию инженер по эксплуатации средств электросвязи. Телефон истцом для исследования ему не представлялся, он знаком только с заключением эксперта ФИО4 Экспертное исследование имеет недостатки, в заключении не указано, на основании чего эксперт сделал вывод о нарушении истцом правил эксплуатации. Выявленная в телефоне неисправность может проявиться в результате использования неисправного шнура зарядного устройства, но для установления причинно-следственной связи потребуется более глубокие исследования. Повышенное потребление тока может свидетельствовать как о неправильной эксплуатации телефона, так и о наличии производственного недостатка. 

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы эксперта, поскольку не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта, имеющего специальное образование, квалификационный сертификат, аккредитацию в системе экспертов Союза потребителей Российской Федерации в области товароведческой экспертизы радиоэлектронной бытовой техники и средств сотовой связи, стаж работы по специальности более 20 лет. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы указанному эксперту в соответствии с его профилем деятельности. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает критическую оценку стороной истца заключения эксперта ФИО4, поскольку относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду стороной истца представлены не были. Объяснения специалиста ФИО5 не являются такими доказательствами, поскольку исследование смартфона истца специалистом не проводилось, им была дана только оценка оформлению заключения эксперта. 

Утверждения представителя истца о том, что ФИО1 не использовал зарядное устройство с поврежденным шнуром, обоснованными признаны быть не могут, поскольку для проведения экспертизы смартфон был представлен в заводской упаковке с комплектующими. Довод представителя истца о первоначальном предъявлении телефона без зарядного устройства не нашел своего подтверждения в суде, поэтому не может быть принят судом во внимание. 

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии в товаре недостатка, связанного с нарушением потребителем правил эксплуатации, в отсутствие доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли - продажи смартфона Apple iPhone SE 32Gb Space Gray не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2018 года.

Судья Ю.В. Тишаева