П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан – Удэ 06 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Тропиной Л.Ф., представившей удостоверение № 369 и ордер № 2076917, при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел в припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут около дома 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, т е. за невыполнение обязанности уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0096, показания прибора составило 1,12 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда он не оспаривал, был согласен. Штраф оплатил весной 2018 года, водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он был у себя дома, выпивал пиво "

<

данные изъяты>", выпил 2 банки. Около 16 часов того же дня он приехал к дому № по ул. 

<

адрес> на такси, где стоял принадлежащий ему автомобиль, он решил съездить на автозаправочную станцию "

<

данные изъяты>", чтобы заправить автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Он поехал и возле автозаправочной станции, был остановлен сотрудниками ДПС, за то, что не уступил дорогу пешеходу. Сотрудник ДПС, проверив его документы, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. После этого, было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи и прибора, который показал содержание 1, 12 мг/л. С данными результатами он был согласен. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина его в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: М. (л.д. 35-37) и Э. (л.д. 38-40), которые, будучи допрошенными по данному делу в ходе дознания, дали, в целом, аналогичные показания, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. они заступили на службу по выявлению и пресечению правонарушений в сфере дорожного движения на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 35 мин, когда они на служебном автомобиле патрулировали в 

<

адрес>, в районе дома № 

<

адрес> ими была замечена автомашина марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, водитель которой нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу. Ими было принято решение остановить данного водителя, на их требование, водитель остановился. Э. подошел к водительской двери автомобиля, представился, попросил водителя пройти в салон служебного автомобиля. М. в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой. Когда водитель остановился, они заметили, что в салоне автомобиля кроме водителя больше никого не было. Э. назвал водителю причину остановки его автомобиля, попросил водителя представиться и предоставить документы. После чего они все вместе подошли к служебному автомобилю, Э. сел на заднее пассажирское сиденье. М. представился и показал ему свое служебное удостоверение. Водитель представился ФИО1,, и предоставил свой паспорт, документы на автомобиль. В ходе составления административного материала в отношении ФИО1, они почувствовали, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. В салоне служебного автомобиля кто-то из них спросил у ФИО1, выпивал ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля. На что ФИО1 пояснил, что выпивал. У них появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, и что все действия будут запечатлены на видеозапись ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, затем его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем расписался в протоколе. После чего они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом разъяснили ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, было показано свидетельство о проверке прибора, после чего объяснили и показали, какие приборы будут использованы при проведении освидетельствования, целостность прибора алкотестера, срок службы. Далее в присутствии ФИО1 они достали герметично упакованную трубку - мундштук, надели на прибор алкотестесра. ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,12 мг/л, с которым ФИО1 согласился. ФИО1 также было предложено проехать в республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался проследовать на медицинское освидетельствование в республиканский наркологический диспансер, так как был согласен с результатами освидетельствования, проведенного ими. При проверке по информационной системе ГИБДД «регион 2», было установлено, что Тимаков ранее привлекался за нарушение ПДД РФ к административной ответственности и лишался водительских прав, в том числе на него был составлен протокол за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. 

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах: Согласно рапорту инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 35 минут на ул. 

<

адрес> была задержана автомашина марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, Основанием для остановки транспортного средства послужило нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КРФ об АП. Также было основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. С применением видеокамеры ФИО1 был освидетельствован, факт употребления алкоголя установлен 1,12 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. Кроме этого, ФИО1 при проверке по базе данных был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП на 18 месяцев. На основании изложенного, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 9);

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 1,12 мг/л. (л.д. 11 );

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размером 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 60);

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.04.2019 г., был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 28-32).

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д. 54), ответы на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», в соответствии с которыми ФИО1 на учетах в данных учреждениях не состоит (л.д. 55,56), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 57), справка-характеристика с места жительства (л.д. 61), производственная характеристика (л.д. 62)..

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания ФИО1 в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей М. и Э. в ходе дознания. 

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов и другими, в совокупности своей позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 подтвердил факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ, факт движения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Указанное согласуется с показаниями свидетелей М., Э., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Водитель был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя. 

Показаниям свидетелей, у суда нет оснований не доверять. 

Таким образом, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размером 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1 сел за управление автомобиля марки«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В это же день, около 16 часов 35 минут около дома № 

<

адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, т е. за невыполнение обязанности уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу. В ходе разбирательств у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО1 прошел освидетельствование с использованием прибора алкотестер, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,12 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судом не выявлено. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оценив поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и в соответствии со ст.75 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, наличии на иждивении матери- инвалида 2 группы. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Тропиной Л.Ф. за оказание юридической помощи по назначению, в общем размере 4050 рублей (в ходе дознания в размере 2700 рублей, в судебном заседании - в размере 1350 рублей). Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Каких либо достаточных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Тропиной Л.Ф. за оказание ею юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1 в размере 4050 ( четыре тысячи пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора Октябрьского 

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле № 

Уникальный идентификатор дела- №