УИД: 78RS0019-01-2021-015107-13

Дело № 2-621/2024 

Санкт-Петербург 2 октября 2024 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 Чигир-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1Ч-о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1-о. заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 24,90 % годовых на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8 772 руб.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с ФИО1Ч-о. задолженность по кредитному договору 

<

№> от 12.02.2014 в размере 183 695 руб. 56 коп., из которых: 130 444 руб. 33 коп. ? сумма основного долга, 14 240 руб. 83 коп. ? сумма процентов за пользование кредитом, 12 784 руб. 61 коп. ? убытки Банка, 26 225 руб. 79 коп ? штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873 руб. 91 коп. (л.д. 3-6 том 1).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2022 гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 76-77 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 85-89 том 1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2022 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 отменено, гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1-о. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д. 117-123 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2023 с учетом определения об исправлении описки от 25.12.2023 с ФИО1-о. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 24.11.2018 в общей сумме 25 889 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 руб. 69 коп. (л.д. 153-158, 230-231 том 1).

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2023 в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1-о. задолженности по кредитному договору за период до 24.11.2018 отказано (л.д. 228-229 том 1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2024 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2023 отменено, гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1-о. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 17-24 том 2).

Определением от 23.08.2024 гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1-о. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 28-29 том 2).

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 6 том 1).

Ответчик ФИО1-о. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1-о. заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под уплату процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых (л.д. 10-11 том 1). Согласно условиям договора количество процентных периодов составляет 60 месяцев; начало платежного периода ? 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объёме путем перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на указанный ответчиком банковский счет 

<

№>, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 44-48 том 1).

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 15.11.2021 составила: 183 695 руб. 56 коп., из которой: 130 444 руб. 33 коп. ? сумма основного долга, 14 240 руб. 83 коп. ? сумма процентов за пользование кредитом, 12 784 руб. 61 коп. ? убытки, 26 225 руб. 79 коп. ? штраф (л.д. 22-43 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 10.12.2020 отменен судебный приказ 

<

№> о взыскании с ФИО1-о. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору 

<

№> от 12.02.2014 (л.д. 49 том 1).

Из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что данный кредитный договор ФИО1-о. не заключала, денежные средства в соответствии с его условиями не получала, направила в Банк требование о расторжении кредитного договора. В 2007 году брала кредит на компьютер, но давно уже выплатила его. Никаких других кредитных договоров с истцом не заключала. Кто вносил денежные средства по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ответчику неизвестно. В подтверждение указанных доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, оплату которой ответчик гарантировала (л.д. 71 том 2).

Суд критически относится к данным объяснениям, учитывая, что они противоречат позиции ответчика, озвученной в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Приморским и Фрунзенским районными судами Санкт-Петербурга, где ФИО1-о. не оспаривала факт заключения кредитного договора, сообщила суду, что последний раз выплаты по кредитному договору производила в июне 2017 года, полагала, что оплатила сумму задолженности в большем размере, чем было нужно (л.д. 74 том 1), документы, подтверждающие оплату, не сохранились, так как она переезжает с адреса на адрес (л.д. 83 том 1).

Также суд принимает во внимание, что ответчику неоднократно Санкт-Петербургским городским судом был разъяснен порядок назначения судебной почерковедческой экспертизы и ее оплаты (л.д. 199 том 1), Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга были истребованы подлинники документов из банка (л.д. 140, 142-145 том 1).

Между тем, ответчик злоупотребила своими процессуальными правами, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, после перерыва, объявленного в судебном заседании для истребования сведений о стоимости производства судебной почерковедческой экспертизы, в судебное заседание не явилась, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, предварительную оплату экспертизы путем внесения на депозитный счет Управления судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге денежных средств не произвела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, определением суда, вынесенном в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи в кредитном договоре 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказано.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик был обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, то есть условия договора предусматривали внесение заемщиком периодических платежей. Датой окончания платежного периода является 15 число каждого месяца.

Как усматривается из выписки по счету за период с 12.02.2014 по 15.11.2021, два последних платежа были внесены ответчиком 11.08.2017 путем внесения наличных денег в АТМ в размере 3 000 руб. и 15 000 руб. (л.д. 48 том 1).

Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 17.01.2019 (при условии надлежащего исполнения обязательства).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 19 Санкт-Петербурга 07.12.2018 вынесен судебный приказ 

<

№> о взыскании с ФИО1-о. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору 

<

№> от 12.02.2014 за период с 03.08.2017 по 27.07.2018 в размере 183 695 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 436 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 10.12.2020 судебный приказ 

<

№> от 07.12.2018 о взыскании с ФИО1-о. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 49 том 1).

Таким образом, на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа трехлетний срок исковой давности не истек (прошел 1 год 3 месяца 25 дней), он начал течь с 12.08.2017 и прервал свое течение предъявлением заявления о вынесении судебного приказа, то есть не позднее 07.12.2018 (даты вынесения судебного приказа), следовательно, судебный приказ вынесен в пределах срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском через систему ГАС «Правосудие» (л.д. 8 том 1). 

Таким образом, в период с 07.12.2018 по 10.12.2020 имеет место перерыв течения срока исковой давности, с даты отмены судебного приказа (10.12.2020) до даты подачи иска (24.11.2021) прошло 11 месяцев 14 дней, которые подлежат включению в трехлетний срок исковой давности. 

В период с даты вынесения судебного приказа (07.12.2018) до его отмены (10.12.2020), с даты подачи настоящего иска (24.11.2021) по день вынесения настоящего решения гражданское дело находилось в судах, в связи с чем, срок исковой давности с момента обращения за судебной защитой не тек.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления иска в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (24.11.2020) из трёхлетнего срока исковой давности истекло 2 года 3 месяца 9 дней. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» срок исковой давности не пропущен по всем платежам, в связи с чем, с ФИО1-о. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 

<

№> в сумме 183 695 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведённых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1-о. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 873 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Чигир-ооловны, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт 

<

№>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 

<

№> в сумме 183 695 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская