<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М. при секретаре Логиновой Е.А. с участием государственного обвинителя Трофимовой С.Д., подсудимого ФИО1, адвоката Мирошниченко М.А., потерпевшей ФИО2 №1 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 6 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

Дата обезличена> около 15 часов 40 минут, находясь в помещении стоматологической клиники «

<

данные изъяты>», находящейся по адресу: 

<

...>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 оставил свое имущество на мебельном пуфе в коридоре клиники и что за его действиями никто не наблюдает. Тайно похитил кошелек, стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в размере 1800 рублей и 130 евро, что по курсу ЦБ РФ на 

<

Дата обезличена>, составило 9194 рубля 85 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 12994 рубля 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показания на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания данные им на предварительном следствии (л.д.

<

Номер обезличен>) из которых следует, что 

<

Дата обезличена> он, вместе с 

<

ФИО>7 находился в агенстве недвижимости «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. Проходя мимо двери стоматологической клиники «

<

данные изъяты>» в том же здании он увидел, что на пуфе в коридоре лежат вещи за которыми никто не наблюдает, в том числе кошелек. Он решил похитить кошелек, и, воспользовавшись тем, что его никто не видит, забрал кошелек и положил к себе за пазуху. С места преступления ушел. В кошельке были деньги в сумме 1800 рублей и 130 евро. Деньгами он распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания, просил его строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении кражи имущества подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> около 15 часов 45 минут она с сыном Свидетель №2 находились в клинике «

<

данные изъяты>». Сын Свидетель №2 зашел к врачу, а ее пригласили сотрудники клиники в регистратуру. При этом вещи Свидетель №2 остались на кушетке. Вскоре пришел Свидетель №2 и обнаружил пропажу кошелька, в котором находились денежные средства в размере 1800 рублей и 130 евро. Сам кошелек приобретался за 3500 рублей, она согласна с суммой оценки кошелька 2000 рублей. Общий ущерб составил 12 994 рубля 85 копеек, значительным не является, возмещен полностью, претензий к ФИО1 она не имеет;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (л.д.

<

Номер обезличен>) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

Дата обезличена> около 15 часов 40 минут он вместе с матерью ФИО2 №1 находились в стоматологической клиники «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. Он зашел в кабинет к врачу, а пальто оставил на кушетке в коридоре. В кармане пальто находился кошелек в котором были деньги в сумме 1800 рублей и 130 евро. В это время его мама отошла в сторону регистратуры, а пальто осталось без присмотра. Когда он вышел от врача, то обнаружил пропажу из кармана пальто кошелька с денежными средствами. По поводу пропажи кошелька они обратились в полицию. Денежные средства и кошелек принадлежали его родителям, та как он не трудоустроен ;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

ФИО>7, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> около 15 часов 30 минут они вместе с ФИО1 приехали в агентство недвижимости. Пока он находился в агентстве, ФИО1 отошел куда-то и вернулся через несколько минут. ФИО1 сказал ему, что им надо уходить. Когда они сели в автомобиль, ФИО1 достал из-за пазухи кошелек черного цвета и сказал, что нашел его в помещении стоматологии, которая находилась рядом с помещением офиса агентства Из денег, находящихся в кошельке, ФИО1, дал ему 800 рублей и 40 евро. 800 рублей он израсходовал на сигареты, а 40 евро у него впоследствии были изъяты сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> ( л.д.

<

Номер обезличен>) согласно которому осмотрено помещение стоматологии «

<

данные изъяты>», расположенное на 3 этаже 

<

...>, где со слов Свидетель №2 с мебельного пуфа был похищен кошелек с денежными средствами. В ходе осмотра изъята запись с камер наблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д.

<

Номер обезличен>) из которого следует, что в кабинете 

<

Номер обезличен> ОП 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

...> у 

<

ФИО>7 были изъяты денежные средства в сумме 40 евро;

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д.

<

Номер обезличен>) согласно которому при воспроизведении записи с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 пояснил, что изображенный на видеозаписи парень это он и запись отражает его передвижения 

<

Дата обезличена> в помещении стоматологической клиники «

<

данные изъяты>»;

- заключением товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.

<

Номер обезличен>) согласно которому, среднерыночная стоимость кожаного кошелька черного цвета, приобретенного в 2018 году составляет 2000 рублей.Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, являются допустимыми, относятся к сути предъявленного ФИО1 обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация предварительного слдествия, так и из источников, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела. Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия. Протоколы проведенных по делу следственных действий, результаты экспертных исследований не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. Экспертные исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, а их выводы ясны и понятны. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

По убеждению суда ФИО1 

<

Дата обезличена>, находясь в помещении стоматологической клиники «

<

данные изъяты>», находящейся по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, незаконно, умышленно, тайно похитил принадлежащий потерпевшему кошелек, стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в размере 1800 рублей и 130 евро, что по курсу ЦБ РФ на 

<

Дата обезличена>, составило 9194 рубля 85 копеек, причинив потерпевшей ФИО2 №1 ущерб в сумме 12994 рубля 85 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинения о том, что квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не нашла своего подтверждения изученными в ходе судебного следствия доказательствами, причинение значительного ущерба потерпевшему опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что ущерб в сумме 12994 рубля 85 копеек для неё значительным не является. Суд при таких обстоятельствах переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению ни от уголовной ответственности, ни от уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа, судимость не погашена, наказание по предыдущему приговору суда отбыто, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, в ООКНД не зарегистрирован ООКПБ на учете не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал стабильные признательные показания, что суд расценивает как активное способствование следствию в раскрытии преступления, не работает, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшей ФИО2 №1 в полном объеме, потерпевшая настаивала на назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики, мнение потерпевшей по наказанию.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом наличия рецидива преступления, суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание на основании ч.3 ст.68 УК РФ без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что ранее ФИО1 назначалось наказание в виде штрафа, который был погашен в день оглашения приговора, иных судимостей он не имеет, никогда не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признаёт совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики, мнение потерпевшей по наказанию – исключительной и с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1 назначает наказание подсудимому не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. 

Исковых требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и на основании ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 40 евро, возвращенные потерпевшей ФИО2 №1, – оставить там же, сняв режим ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней с момента его оглашения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судья А.М. Полшков