Судья Сержанова Е.Г. УИД 24RS0055-01-2025-001070-17

дело № 33-14534/2025

стр. 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. частную жалобу ФИО1 на определение Уярского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, без учета износа - прекратить»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Уяра Уярского района о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, без учета износа. Требования мотивированы тем, что решением Уярского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в пожаре в размере 772 045 рублей, в связи с уничтожением в результате пожара, произошедшего 

<

дата> принадлежащих истцу построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: гараж, баня. Причиненный истцу ущерб был взыскан судом с учетом износа указанных построек, на дату пожара. Вместе с тем истец полагает, что имеет право на возмещение причиненного вреда путем взыскания восстановительной стоимости указанных построек, то есть их стоимости без учета износа. Восстановительная стоимость указанных построек экспертным заключением определена в размере: гараж – 693 310 рублей, баня – 326 623 рубля, а всего 1 019 933 рубля. Полагает, что разница между взысканной решением суда суммой ущерба с учетом износа и восстановительной стоимостью построек в части построек в размере 422 238 рублей подлежит взысканию в пользу истца. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 422 238 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей за составление искового заявления.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное. Принятое с нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования были заявлены в рамках выводов проведенной экспертизы, которой оценка имущества была дана с учетом износа. В настоящем случае основанием иска служит возмещение убытков в полном размере, в связи с чем, иски не являются тождественными.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации 

<

адрес> ФИО2, просит оставить определение суда от 

<

дата> о прекращении производства по делу без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения, поскольку определение является законным и обоснованным, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теме же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в пользу ФИО1 с администрации г. Уяра взыскан причиненный в результате массового пожара, произошедшего в г. Уяре 

<

дата>, ущерб в размере 772 045 руб., из них: стоимость построек (гаража и бани) составила 577 695 руб. Причиненный истцу ущерб был взыскан судом с учетом износа указанных построек, на дату пожара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеет право на возмещение причиненного вреда путем взыскания восстановительной стоимости указанных построек, то есть их стоимости без учета износа.

Восстановительная стоимость указанных построек составляет 1 019 933 руб. Решением суда за указанные постройки взыскан ущерб в размере 577 695 руб. В связи с чем, истец полагает, что разница между взысканной решением суда суммой ущерба в части построек с учетом износа и восстановительной стоимостью построек подлежит взысканию в его пользу.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из тождественности спора, поскольку вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 

<

дата> были рассмотрены требования ФИО1, к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете.

Суд также указал, что в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ему в результате пожара 

<

дата>, которые ранее являлись предметом рассмотрения суда по другому делу с принятием решения от 

<

дата>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и требованиях действующего процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что основания настоящего искового заявления являются иными, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Заявляя требования о взыскании суммы ущерба без учета износа сами по себе не являются новым основанием иска, а лишь увеличивают размер требований по сравнению с заявленным в предыдущем гражданском деле № 2-134/2025.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-134/2025 требования о взыскании ущерба были заявлены истцом с учетом износа данного имущества на дату пожара, что являлось правом истца, указанные требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.