Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 15 мая 2018 года 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием:

государственных обвинителей Ялбакова Э.Н.,

ФИО1, 

потерпевшего ФИО3 №1 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Архиповой Л.И.,

защитника наряду с адвокатом - Ливиной Е. В.

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 18 часов 30 минут ФИО2 находился на приусадебной территории 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В это время к указанному выше адресу подошли сотрудники полиции отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Майминский» ФИО8 №2 и ФИО3 №1, назначенный приказом начальника МО МВД России «Майминский» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> л/с на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Майминский», постоянно осуществляющий функции представителя власти как должностное лицо правоохранительного органа – полиции, наделенный Федеральным законом от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №3-ФЗ «О полиции», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и должностными регламентами властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный осуществлять оперативно-розыскную работу, направленную на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, который потребовал от ФИО2 проследовать в МО МВД России «Майминский» для разбирательства, ввиду причастности последнего к совершению преступления. 

В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2, находясь на территории усадьбы 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, будучи осведомленным о прибытии сотрудников уголовного розыска для его доставления в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Майминский» в связи с проведением в отношении него разбирательства о его причастности к совершению преступления - кражи бензотриммера, принадлежащего потерпевший не желая быть доставленным в отдел полиции и желая избежать уголовной ответственности, игнорируя законные требования ФИО3 №1, оказывая неповиновение сотрудникам полиции, понимая, что ФИО3 №1 является должностным лицом правоохранительного органа, в обязанности которого входит осуществление оперативно-розыскной работы, направленной на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, умышленно, осознавая, что ФИО3 №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законным действиям ФИО3 №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ФИО3 №1 руками в грудь, попытался нанести удары руками по телу ФИО3 №1, но не попал, после чего нанес один удар правой ногой в область левого локтевого сустава ФИО3 №1, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины области левого локтевого сустава, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав, что никакого насилия в ФИО3 №1 он не применял, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> днем он находился на работе в с. Ая вместе с ФИО8 №3, когда туда приехали, как ему теперь известно, ФИО3 №1 и ФИО8 №2, которые ему не представлялись, не предъявляли удостоверений, а сразу стали ругаться матом, вести себя агрессивно, требовать проехать с ними разбираться по краже триммера, при этом не говорили, куда нужно ехать. Он сказал им, что не может покинуть рабочее место, после чего они стали заламывать ему руки, причиняя боль, силой стали заталкивать его в автомобиль, но он вывернулся и убежал от них. Когда они уехали, он вернулся на рабочее место и позвонил сестре, сообщив ей, что его насильно пытались затолкнуть в машину и увезти, сестра сказала, что вечером они это обсудят. Вечером он поехал домой к сестре в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с начальником и ФИО8 №3. По дороге позвонил сестре, она попросила его посидеть с ее сыном, так как ей необходимо было идти в детский сад. Подъехав к дому, около ограды он увидел сотрудников полиции ФИО3 №1 и ФИО8 №2. Он вышел из машины и прошел мимо сотрудников полиции через калитку во двор дома, поднялся на крыльцо, и услышал нецензурную брань в свой адрес и угрозы, а также требования проехать с ними, на что он сказал, что необходимо дождаться сестру, так как в доме находится несовершеннолетний ребенок один. Сотрудники сначала согласились подождать его сестру. При этом никаких удостоверений сотрудники ему не предъявляли, но тем не менее он знал и понимал, что указанные лица являются сотрудниками полиции, так как ранее они неоднократно к нему приезжали, говорили, что они сотрудники полиции и склоняли его к тому, чтобы он им кого-нибудь «сдал», то есть сообщил об известных ему фактах совершения преступлений его знакомыми, но он этого делать отказался. Пока они были на крыльце, ребенок неоднократно выходил из дома и сотрудники его видели, он передавал ребенку телефон, просил, чтобы тот поставил телефон на зарядку. После того, как телефон зарядился, он пытался дозвониться сестре, но она не брала трубку. Затем сотрудники ФИО3 №1 и ФИО8 №2 начали говорить, что необходимо везти его в полицию, на что он им еще раз сказал, что никуда не поедет, пока не дождется сестру, так как нельзя оставлять ребенка одного. Тогда ФИО3 №1 тоже начал звонить сестре, но не смог дозвониться. Сотрудники предлагали отвезти сестру к ребенку, но он им не поверил и отказался ехать с ними. После этого они без предупреждения начали применять к нему физическую силу, причинять ему боль, хватать его и заламывать руки, поэтому он зажался в угол на крыльце. На крыльце потерпевший ударил его кулаком по лицу. Сотрудники пытались его поднять, а он при этом выкручивался, и в это время у ФИО3 №1 соскользнула рука, которой тот ударился о стойку деревянного крыльца. Возможно, именно тогда потерпевший и получил ссадину локтя. После этого сотрудники полиции снова стали его поднимать, проявляли в отношении него агрессию, он слышал, как плачет ребенок, говорил тому, чтобы не плакал, но ФИО3 №1 закрыл дверь. После этого сотрудники взяли его за руки и ноги, и понесли к машине, он пытался вывернуться, у кого-то из сотрудников соскользнула рука, и они начали его тащить за ноги к машине, от чего у него образовались ссадины на локтях. Он кричал и звал на помощь, но его никто не услышал. Затем сотрудники полиции затолкали его в машину, и в машине потерпевший пытался его душить. Он же в отношении сотрудников полиции не применял никакого насилия, не пытался ударить ФИО3 №1, не толкал его в грудь и не наносил ему удар ногой по локтю. Случайно ударить ногой потерпевший он также не мог. Считает, что ФИО3 №1, а также ФИО8 №2, его оговаривают, что они являются заинтересованными лицами, поскольку они сотрудники полиции, и он ранее отказывался с ними сотрудничать, и таким образом сотрудники решили увеличить ему срок наказания. Кроме того он слышал, как ФИО3 №1 говорил, что снимет побои и отдохнет, ему дадут отпуск, что тоже могло стать причиной для оговора. В отделе полиции он сказал сотрудникам, что будет писать на них заявление за их незаконные действия, ему дали лист бумаги, где он указал, что сотрудники применяли к нему насилие и причинили ему боль, но его заявление выбросили в урну. Кражу триммера он действительно совершал и вину в этом он в последующем признал, однако считает, что сотрудники ФИО3 №1 и ФИО8 №2 действовали неправомерно, пытаясь насильно доставить его в полицию, они могли выдать ему повестку, и он бы сам явился в полицию. Кроме того, считает, что ФИО3 №1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не находился при исполнении служебных обязанностей, так как согласно имеющемуся в материалах дела графику работы в указанную дату напротив его фамилии стоит пустая клетка, и значит у него был выходной день. Кроме того 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно должностного регламента ФИО3 №1, не входит в его зону обслуживания, и письменных подтверждений, что ему поручали обслуживать данную зону, не имеется. Считает, что сотрудники применили в отношении него насилие, явно выходящее за рамки закона «О полиции», поэтому он написал заявление о привлечении потерпевший к уголовной ответственности, однако ему отказали в возбуждении уголовного дела, с чем он не согласен. Также он подал в суд исковое заявление о взыскании с ФИО3 №1 морального вреда. 

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, о том, что он никаких ударов ФИО3 №1 не наносил и не пытался их нанести, никакого насилия к ФИО3 №1 не применял, напротив, это сотрудники полиции применяли к нему необоснованное насилие, ФИО3 №1 нанес ему удар кулаком по лицу на крыльце и душил его в автомобиле, что ФИО3 и ФИО8 №2 намеренно его оговаривают, суд считает, что они неправдивы, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как способ защиты, избранный ФИО2, поскольку они непоследовательны, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, полностью опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8 №2, Ливиных, ФИО8 №3, ФИО8 №4 и письменными доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД «Майминский», в его должностные полномочия и обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В производстве органа следствия МО МВД России «Майминский» находилось уголовное дело по факту кражи триммера из жилища, совершенной 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Начальником ОУР ФИО8 №4 ему и ФИО8 №2 было поручено проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего кражу, и похищенного имущества. Как сотрудники полиции они вправе осуществлять свои полномочия на всей территории РФ, если в этом имеется необходимость. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на работе, им поступила оперативная информация о причастности к совершению данной кражи ФИО2 Узнав, что ФИО2 находится на работе в с. Ая, он и ФИО8 №2 поехали туда, где представились ФИО2, предъявили служебные удостоверения, сообщили, что он подозревается в совершении кражи триммера и предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснений, но ФИО2 в категорической форме отказался, а когда они попытались препроводить его в автомобиль, вырвался и скрылся от них в неизвестном направлении. В последующем ими было установлено, что ФИО2 может находиться дома у своей сестры ФИО8 №1 по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он и ФИО8 №2 на служебном автомобиле Лада Гранта проследовали по данному адресу, куда прибыли около 18 часов 37 минут. Когда они подъехали к дому ФИО8 №1, то увидели, как через калитку на приусадебную территорию прошел ФИО2, которого подвезли к дому. Он совместно с ФИО8 №2 проследовали за ФИО2 на территорию 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где подошли к ФИО2, предъявили ему служебные удостоверения в развернутом виде, представились и пояснили, что ему необходимо проследовать с ними в опорный пункт полиции в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в связи с тем, что ФИО2 подозревается в совершении кражи триммера. ФИО2 было достоверно известно, что они являются сотрудниками полиции, так как и ранее они проводили с ним беседы и предъявляли ему служебные удостоверения, однако в указанное время они вновь предъявляли ему свои удостоверения. На их законные требования пройти в служебный автомобиль, чтобы проследовать в опорный пункт полиции, ФИО2 отвечал категорическим отказом, давать объяснения на месте также отказывался, мотивируя тем, что он никакого преступления не совершал, при этом высказывался безадресно нецензурной бранью, говорил, что ему необходимо дождаться сестру, без нее никакие объяснения он давать не будет. О том, что он не может оставить одного ребенка, и поэтому отказывается с ними проехать, ему Ливин ничего не говорил, и лично он ребенка не видел. Сначала они пытались дождаться сестру ФИО2, поскольку Ливин настаивал, что без нее никакие объяснения давать не будет. Он (ФИО3 пытался дозвониться до его сестры, но она на телефонные звонки не отвечала. Пробыв на территории усадьбы около 30 минут, поскольку сестра Ливина так и не появилась, а сам подозреваемый ФИО2 являлся лицом совершеннолетним, и ждать дальше его сестру они не могли, при этом Ливин по прежнему категорически отказывался с ними разговаривать и выполнять их требования пройти в автомобиль, чтобы проехать с ними в опорный пункт, утверждая, что никакой кражи он не совершал, поэтому никуда не поедет, они с ФИО8 №2 разъяснили Ливину, что если он не выполнит их законные требования пройти в автомобиль и проследовать в опорный пункт для дачи объяснений, к нему на основании ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила. После этого он подошел к ФИО2 близко и повторил требование пройти в служебный автомобиль, но ФИО2 стал отталкивать его руками от себя, толкал в грудь и говорил, что в автомобиль он не сядет, а также начал оказывать физическое сопротивление, попытался от них сбежать. На тот момент они находились на крыльце 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО2 было повторно разъяснено, что он своими действиями оказывает неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и в случае его дальнейшего неповиновения в отношении него на основании ст. 20 ФЗ «О полиции», будет применена физическая сила, если он не прекратит свои противоправные действия и не проследует в служебный автомобиль для дачи объяснений. Тогда ФИО2 начал угрожать им увольнением со службы, сказав, что обратится в прокуратуру в связи с незаконностью их действий, и оттолкнул его в грудь. После этого, руководствуясь ст. 20 ФЗ «О полиции», он был вынужден применить в отношении ФИО2 физическую силу, а именно прием борьбы «загиб руки за спину», но ФИО2 вырвался из захвата, упал на крыльце на пол, где лежа продолжил оказывать сопротивление, а именно махать ногами, не давая приблизится к нему. Он сказал ФИО2, чтобы тот встал и проследовал с ними в автомобиль. Когда ФИО2 поднялся, то начал махать руками, намереваясь нанести ему удар по корпусу, но не попал. Он высказывал неоднократные требования, чтобы ФИО2 успокоился и прекратил свои противоправные действия, но его требования последний игнорировал. Когда он вновь подошел к ФИО2, тот нанес ему по левому локтю один удар ногой, а именно боковой часть подошвы обуви, обутой на нем, в результате чего ему была причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде ссадины на левом локте. Ни о стойку крыльца, ни обо что другое он не ударялся, ссадина на локте у него образовалась от целенаправленного удара, нанесенного ФИО2 обутой ногой по его руке. Видя, что ФИО2 применил в отношении него насилие, ФИО8 №2 произвел в отношении ФИО2 боевой прием борьбы «загиб руки за спину», а он в это же время произвел загиб второй руки ФИО2 за спину, и уже вдвоем с ФИО8 №2 они вывели его за приусадебную территорию дома, где ФИО2 продолжал оказывать сопротивление, вырывался, кричал, звал на помощь. Возле автомобиля ФИО2 вырвался и продолжил оказывать физическое противодействие, препятствовал посадке в автомобиль, упав на землю и схватившись руками за диск колеса автомобиля, на законные требования прекратить свои противоправные действия и сесть в автомобиль не реагировал, отпинывался ногами. После чего они вновь были вынуждены на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» применить физическую силу в отношении ФИО2, а именно «загиб руки за спину». Только после данных мер стало возможным поместить ФИО2 в служебный автомобиль для его доставления в МО МВД России «Майминский». Поскольку у них с собой не было наручников, а ФИО2 в автомобиле продолжал вести себя агрессивно, оказывать сопротивление, пинать ногами по сиденьям, в целях безопасности движения он был вынужден удерживать ФИО2 руками во время их движения. В отдел полиции ФИО2 был доставлен в 19 часов 30 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Первоначально он отказывался давать какие-либо показания по факту кражи триммера, но через некоторое время написал явку с повинной.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе очной ставки потерпевший ФИО3 №1 давал показания, в целом полностью аналогичные данным ранее, а также тем, которые потерпевший давал в последующем в суде, показав, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай подозреваемый в совершении преступления ФИО2, которому они с ФИО8 №2 представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили о причине своего визита, и который утром того же дня, зная, что он подозревается в совершении преступления, скрылся от них, вновь в категорической форме отказался давать объяснения на месте, либо проехать с ними в отдел полиции, говорил, что кражи не совершал и говорить будет только в присутствии своей сестры. Они сначала пытались дождаться сестру последнего, и он (потерпевший) неоднократно пытался до нее дозвониться, но та не брала трубку. Затем, поскольку ждать более они не могли, они выдвинули ФИО2 законные требования пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для дачи объяснений, но ФИО2 в категорической форме отказывался выполнить их требования, не реагировал на предупреждение о том, что если он не пройдет в автомобиль добровольно, то к нему может быть применена физическая сила на основании ФЗ «О полиции», ругался, оказывал им активное сопротивление, толкал его в корпус, махал руками, пытаясь нанести ему удары, а затем ударил его обутой ногой в левый локоть, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины. После этого ФИО2 продолжал оказывать сопротивление и вести себя агрессивно вплоть до доставления его в отдел полиции. Про ребенка ФИО2 ему ничего не говорил и лично он ребенка не видел, возможно в тот момент, когда ребенок выходил, он был обращен к нему спиной или звонил по телефону. ФИО2 отказывался ехать с ними, мотивируя только тем, что без сестры говорить ничего не будет, при этом вел себя агрессивно и вызывающе. Он применил физическую силу в отношении ФИО2 исключительно в рамках ФЗ «О полиции», с целью доставления подозреваемого в отдел полиции, так как тот в категорической форме отказывался выполнять его законные требования пройти добровольно в автомобиль и проехать в полицию для разбирательства по делу, кричал, матерился, оказывал физическое сопротивление сотрудникам полиции, толкал его, пытался нанести ему удары руками по корпусу, а затем ударил ногой по локтю. Обвиняемый ФИО2 в ходе очной ставки показывал, что он никакие телесные повреждения ФИО3 №1 не причинял и никакого отношения к ним не имеет. Ссадину на руке последний мог получить ранее, либо в тот момент, когда потерпевший и второй мужчина пытались его силой унести в автомобиль, и у потерпевший соскользнула рука, которой тот ударился о стойку крыльца. Он говорил сотрудникам, что дома маленький ребенок, поэтому надо дождаться сестру. Ребенок неоднократно выходил, сотрудники его видели, а когда его помещали в автомобиль, ребенок стоял у калитки и плакал. Никаких удостоверений прибывшие лица ему не показывали. (т. 1 л.д. 88-92).

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1 и показания обвиняемого ФИО2 в ходе проведения очной ставки, а также показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им при допросе в ходе следствия и в суде, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО3 №1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно и последовательно пояснял как в ходе очной ставки с ФИО2, так и при допросах в качестве потерпевшего в ходе следствия и в суде, обо всех обстоятельствах, при которых ФИО2, являющийся на тот момент лицом, подозреваемым в совершении кражи, категорически отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, оказывал им физическое сопротивление, применил в отношении него, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, причинил ему физическую боль и телесное повреждение. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим ФИО3 №1 подсудимого ФИО2 судом не установлено, и доказательств наличия таковых стороной защиты суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО3 №1 является сотрудником полиции, ранее проводил с ФИО2 беседы по вопросам, не связанным с настоящим уголовным делом, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправдивости показания данного лица. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 №2, являющегося очевидцем совершения преступления в отношении ФИО3 №1, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Какого-либо запрета на допрос сотрудников полиции в качестве потерпевшего и свидетелей по уголовному делу по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись, закон не содержит. Показания же обвиняемого ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим, суд расценивает как данные ФИО2 в рамках реализации права лица, обвиняемого в совершении преступления, не свидетельствовать против себя, и находит их недостоверными, не правдивыми, относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных им судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что он работает старшим оперуполномоченным МО МВД России «Майминский», в производстве органа следствия которого было уголовное дело по факту кражи триммера у ФИО3, совершенной в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с чем сотрудники уголовного розыска проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление виновных лиц и похищенного имущества. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Майминский» ФИО3 №1 проводили оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен свидетель по делу и поступила информация о причастности к совершению данной кражи ФИО2 Они узнали, что ФИО2 находятся в с. Ая и приехали туда. ФИО2 с ФИО8 №3 работали на стройке. Они подошли к ФИО2, представились ему, предъявили удостоверения, хотя ФИО2 и ранее знал, что они являются сотрудниками полиции. Они сообщили ФИО2, что он подозревается в совершении кражи триммера у ФИО3 и необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснений, на что ФИО2 заявил, что он никакой кражи не совершал, ничего не знает, а потом просто убежал от них. Затем ФИО3 №1 созванивался с сестрой Ливина и договорился, что они подъедут к дому последней к 18 часам, там будет ФИО2 и они обо всем переговорят. Около 18 часов он и ФИО3 №1 приехали к дому ФИО8 №1 по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на служебном автомобиле Лада Гранта и увидели, что ФИО2 подвезли к дому его работодатель и ФИО8 №3, и тот направился на усадьбу дома. Они проследовали за ФИО2 в ограду дома по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, время было около 18 часов 37 минут, при этом ФИО8 №1, то есть сестры ФИО2, дома не было. На территории усадьбы дома они, подойдя к ФИО2, вновь предъявили ему служебные удостоверения в развернутом виде, представились, еще раз пояснили, что он подозревается в совершении кражи триммера и ему необходимо проехать с ними в опорный пункт полиции в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для разбирательства. Но на их неоднократные законные требования пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в опорный пункт полиции, ФИО2 отвечал категорическим отказом, ругался нецензурной бранью, вел себя нервно и агрессивно, говорил, что без сестры никуда не поедет и давать объяснения без нее не будет. Он видел, что в какой-то момент из дома выглядывал мальчик, которому ФИО2 передал свой телефон, после чего мальчик сразу зашел обратно в дом. Видел ли ребенка ФИО3 №1, не знает. Когда Ливин приехал, данный ребенок уже находился дома один, и о том, что он не может поехать с ними потому, что не может оставить дома одного ребенка, ФИО2 им вообще ничего не говорил, сестру он просил дождаться только для того, чтобы вести разговор по краже в ее присутствии. Они пытались дождаться сестру ФИО2, ФИО3 №1 даже неоднократно ей звонил, но дозвониться не смог. Поскольку они прождали длительное время, и ФИО2 был совершеннолетним, в присутствии сестры при даче им объяснений объективной необходимости не было, они неоднократно предлагали ФИО2 пройти в автомобиль для дачи объяснений, либо проехать в отдел для дачи объяснений, на что он также категорически отказывался, вел себя грубо, кричал и ругался, оказывал им сопротивление. Когда ФИО3 №1 в очередной раз подошел к ФИО2 близко и повторил требование пройти в служебный автомобиль, то ФИО2 начал отталкивать ФИО3 №1 руками от себя, толкал в грудь, махал руками, говорил, что в автомобиль он не сядет, оказывал физическое сопротивление, попытался убежать. ФИО2 было повторно разъяснено, что он своими действиями оказывает неповиновение законным требованиям сотрудника полиции и в случае его дальнейшего неповиновения, в отношении него на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила, если он не прекратит свои действия и не проследует в служебный автомобиль. В ответ ФИО2 начал угрожать им увольнением со службы, сказав, что если они применят в отношении него силу, он обратится в прокуратуру, напишет на них жалобу, и оттолкнул ФИО3 №1 от себя руками. После этого, поскольку ФИО2 отказывался выполнить законные требования сотрудника полиции, оказывал сопротивление, ФИО3 №1 руководствуясь ст. 20 ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО2 физическую силу в виде приема «загиб руки за спину», но ФИО2 вырвался из захвата, упал на землю и махал ногами, не давая приблизиться к себе. Он и ФИО3 №1 сказали ФИО2, чтобы тот встал и проследовал с ними в автомобиль. Когда ФИО2 поднялся, то начал махать руками, пытаясь нанести ФИО3 №1 удар по корпусу, но не попал. Они с ФИО3 №1 высказывали неоднократные требования, чтобы ФИО2 успокоился и прекратил свои противоправные действия, а также пояснили ему, что в противном случае применят в отношении него физическую силу, но он не реагировал. В связи с чем ФИО3 №1, для пресечения противоправных действий ФИО2, вновь подошел к последнему, а ФИО2 в это время нанес удар обутой ногой по левому локтю ФИО3 №1 Звук от удара бы громкий, как в последующем ему стало известно, в результате удара ФИО3 №1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины. Увидев, что ФИО2 применил в отношении ФИО3 №1 насилие, он подбежал и произвел в отношении ФИО2 боевой прием «загиб руки за спину», а затем подошел ФИО3 №1, который произвел загиб второй руки ФИО2 за спину, и уже вдвоем с ФИО3 №1 они вывели Ливина за приусадебную территорию дома, при этом он продолжал сопротивляться и кричать. Находясь возле автомобиля, ФИО2 кричал, чтобы его не увозили в полицию, звал на помощь, затем вырвался, упал на землю, схватился руками за литой диск служебного автомобиля, препятствовал посадке в автомобиль. На законные требования прекратить свои противоправные действия и сесть в автомобиль ФИО2 также не реагировал. После этого они вновь были вынуждены на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» применить физическую силу в отношении ФИО2, а именно «загиб руки за спину». Только после данных мер стало возможным посадить ФИО2 в служебный автомобиль для его доставления в МО МВД России «Майминский» для дальнейшего разбирательства. Когда они помещали ФИО2 в автомобиль, он мельком заметил, что во дворе дома ФИО8 №1 стоял мальчик, который выглядывал ранее один раз из дома и которому ФИО2 отдал свой телефон. Мальчик стоял молча, не кричал, не плакал. В автомобиле ФИО2 также продолжал оказывать сопротивление, вел себя агрессивно, стучал по сиденьям и стеклам. ФИО4 был вынужден сесть с ним на заднее сиденье и удерживать последнего за руки, так как наручников у них с собой не было, а оставлять ФИО2 без них было опасно. 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО8 №2 и обвиняемым ФИО2, в ходе очной ставки свидетель ФИО8 №2 давал аналогичные ранее данным им показания, поясняя, что он и ОУР ФИО4 проводили оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу о краже триммера у ФИО3, им поступила информация о причастности к данной краже ФИО2, который может находиться по месту жительства его сестры. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда он и ФИО4 приехали по адресу, где проживает сестра Ливина на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, то увидели заходящего во двор ФИО2, к которому подошли, преставились, предъявили служебные удостоверения, сообщили, что он подозревается в краже, в связи с чем ему необходимо проследовать с ними в опорный пункт полиции для разбирательства. На их законные требования пройти в служебный автомобиль и проехать в опорный ФИО2 ответил категорическим отказом, стал ругаться нецензурной бранью, говорил, что надо дождаться сестру, только в ее присутствии он будет с ними говорить. Они некоторое время ждали сестру, но та не подошла, на звонки не отвечала. О том, что ему надо сидеть с ребенком, ФИО2 им ничего не говорил. Ребенок примерно 8-9 лет из дома выглядывал, но когда ФИО2 приехал, ребенок уже сидел дома один. Когда ФИО4 подошел к ФИО2 и в очередной раз потребовал пройти в автомобиль, ФИО2 стал отталкивать его руками, говорил, что в автомобиль не сядет, пытался от них убежать. На требования прекратить противоправные действия и пройти в автомобиль, иначе к нему может быть применена физическая сила, ФИО2 стал угрожать им увольнением. Когда ФИО4 подходил к ФИО2, тот отталкивал ФИО4 руками, потом упал на землю и отмахивался ногами, затем встал и пытался нанести удары руками по корпусу ФИО4, а потом ударил последнего ногой по локтю. После чего он и ФИО4 применили к ФИО2 на основании ФЗ «О полиции» физическую силу в виде приема «загиб рук за спину», и препроводили к служебному автомобилю, при этом ФИО2 все время продолжал оказывать им сопротивление, препятствовал посадке в автомобиль. ФИО2 в ходе очной ставки показал, что он не применял никакого насилия отношении ФИО3 №1, это сотрудники полиции применяли к нему необоснованное насилие. Проехать с ними утром 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он отказался, так как не знал, кто они такие, а вечером – потому, что не мог оставить дома одного маленького ребенка, о чем сообщал сотрудникам. Сбегать от сотрудников он не пытался и не собирался, объяснения давать им он не отказывался, но хотел все рассказать при сестре. Когда сотрудники пытались его поднять, чтобы вести в автомобиль, у ФИО4 соскользнула рука, которой он ударился о стойку крыльца. Затем сотрудники силой утащили его к автомобилю, затолкали в него, один из сотрудников сел с ним и по дороге душил его, в связи с чем он говорил им, что напишет на них заявление.(т. 1 л.д. 79-84).

При проведении проверки показаний на месте свидетель ФИО8 №2 также дал подробные и полностью аналогичные ранее данным им показания, на месте показав, где и каким образом они с ОУР ФИО4 неоднократно выдвигали законные требования в отношении подозреваемого ФИО2 пройти в служебный автомобиль и проехать в опорный пункт полиции для разбирательства, на что тот отвечал отказом, оказывал им сопротивление, пытался сбежать, не реагировал на их требования прекратить противоправные действия, и на разъяснения, что если он не прекратит свои действия, то к нему может быть применена физическая сила, а при попытках ФИО4 подойти к ФИО2, чтобы препроводить его в автомобиль, ФИО2 сначала толкал ФИО4, затем махал руками, пытаясь нанести удары по корпусу последнего, а затем, когда ФИО4 вновь хотел подойти, ударил последнему обутой ногой по левому локтю, в результате причинив повреждение в виде ссадины. (т. 1 л.д. 93-97).

Таким образом, свидетель ФИО8 №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно и последовательно, как при допросе в ходе следствия, так и при про проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО2, а также в судебном заседании, пояснял обо все обстоятельствах, при которых ФИО2 в его присутствии применял насилие в отношении сотрудника полиции ФИО5, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, о чем ФИО2 было достоверно известно, а именно отталкивал последнего, пытался нанести удары руками, а затем нанес удар ногой по локтю левой руки сотрудника ФИО4. Показания свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждают их, соответствуют установленным судом обстоятельствам и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО3 №1 телесного повреждения в указанной области. Оснований для оговора ФИО2 свидетелем ФИО8 №2 в судебном заседании не установлено и объективных данных, свидетельствующих о наличии таковых, суду не представлено.

Показания ФИО2 в ходе очной ставки с ФИО8 №2 о том, что к травме ФИО3 №1 он не имеет ни какого отношения, что сотрудник ФИО3 №1 ударился рукой о стойку деревянного крыльца, когда у него соскользнула рука, а он к ФИО3 №1 никакого насилия не применял, суд признает недостоверными, данными обвиняемым с целью уйти от ответственности за содеянное.

 Из показаний свидетеля ФИО8 №1, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных свидетелем в суде усматривается, что она проживает по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО2 – ее родной брат. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12-13 часов к ней домой приехали двое мужчин, один был ФИО3 №1, представлялся Н., удостоверение ей не показывал, но она знала, что он сотрудник полиции, так как ранее тот неоднократно приезжал к брату. Мужчины сказали, что ищут ФИО2 и хотят с ним поговорить о ФИО8 №3. До этого Н. неоднократно приезжал к ее брату ФИО2, а тот от него прятался, и на ее вопрос, почему он прячется, брат ее говорил, что Н. является сотрудником полиции и предлагает ему сотрудничать, а он не хочет. Она сказала сотрудникам, где работает ФИО2 в с. Ая, а также дала номер телефона его начальника. Около 15 часов ей позвонил ФИО2 и сказал, что данные мужчины приехали к нему и просили проехать с ними в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но он отказался. Они начали силой заталкивать его в машину, после чего брат от них убежал, скрылся. ФИО2 спросил ее, что ему делать, на что она сказала, чтобы он ехал к ней домой. ФИО2 ей сказал, что домой пока не пойдет, доработает до 18 часов и приедет. Она позвонила Н. и спросила, за что они забирают ФИО2, на что тот ответил, что вечером после 18 часов приедет и все объяснит. Около 18 часов она позвонила ФИО2 и спросила, где он находится. Брат ответил, что подъезжает с начальником к дому. Она сказала ФИО2, чтобы он сидел с Богданом – ее сыном, и ждал ее, а сама ушла в детский сад, при этом телефон поставила на «бесшумный» и не слышала, как ей звонил ФИО2 Также были пропущенные звонки от ФИО3 №1 Когда она вернулась, то увидела, что на крыльце был беспорядок, палас перевернут, обувь разбросана, дверь открыта. Ее сын Богдан рассказал, что приехали дяди и начали разговаривать с ФИО2, потом сын услышал шорох, вышел из кухни в коридор и увидел, что ФИО2 кричал и его скручивали. После чего двое мужчин увели ФИО2 в машину и увезли. Также сын пояснил, что ФИО2 вели и заталкивали в машину силой, а ФИО2 сопротивлялся. В судебном заседании свидетель ФИО8 №1 кроме того показала, что зная своего брата ФИО2, она полагает, что брат не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, и что потерпевший получил их в другом месте, так как ранее брат никогда не оказывал сопротивления сотрудникам полиции. Ее сына Богдана на следствии допрашивали в ее присутствии, и он сказал, что не плакал, когда ФИО2 увозили, но она считает, что он был напуган произошедшим.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что в 2017 году, ближе к вечеру с работы приехал ФИО2 и зашел в дом, но его позвали дяди. ФИО2 вышел на улицу, они разговаривали, он был в доме. Когда ФИО2 был на улице, он попросил поставить телефон на зарядку, он вышел из дома и взял телефон. На улице находились двое дядей. С телефоном он зашел в дом, и поставил его на зарядку. Когда он зашел в дом, услышал, как ФИО2 кричал «Помогите». Он вышел и начал искать обувь, на крыльце, потому, что на крыльце было все разбросано. Когда ФИО2 кричал, двери были закрыты. Он видел, как двое дядей за руки и за ноги несли ФИО2 в машину, которая стояла возле забора. Когда он шел к калитке, он не плакал, и возле калитки увидел, что ФИО2 лежал на земле и держался за заднее колесо. ФИО2 кричал «Помогите». Дальше он побежал в дом, ФИО2 просил позвонить маме. ФИО7 уехала и потом пришла мама. Он не выносил телефон ФИО2, его телефон был дома на зарядке.(т 1 л.д.60-63).

Показания свидетеля ФИО8 №1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они являются допустимыми доказательствами, в целом они согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Показания свидетеля ФИО8 №1 в части опровергают показания подсудимого о том, что изначально он не знал, кто такие ФИО4 и ФИО8 №2, поэтому не поехал с ними, поскольку ФИО8 №1 последовательно поясняла как на следствии, так и в судебном заседании, что ФИО3 №1 ранее неоднократно ранее приезжал к ее брату ФИО2, который ей говорил, что ФИО4 является сотрудником полиции. Оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данные в присутствии его матери ФИО8 №1 и психолога, оснований ставить под сомнение которые суд не усматривает, опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что когда ФИО4 и ФИО8 №2 находились на усадьбе дома, племянник неоднократно выходил из дома, несколько раз выносил ему телефон, а затем вновь ставил на его зарядку, что ребенок плакал, когда сотрудники полиции пытались увести ФИО2 к машине, и полностью согласуются с показаниями в этой части свидетеля ФИО8 №2, поскольку несовершеннолетний ФИО6 также показал, что выходил за телефоном ФИО2 из дома он один раз, потом вышел только когда ФИО2 уже сопровождали к машине, при этом он не плакал. Показания свидетеля ФИО8 №1 в судебном заседании о том, что по ее мнению, ее брат ФИО2 не мог оказать сопротивление и причинить телесные повреждения свидетель являются только ее предположением и не могут свидетельствовать о невиновности ФИО2 в совершении преступления.

Из показаний свидетеля ФИО8 №3, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что он со своим знакомым ФИО2, сестра которого проживает по соседству с ним по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> работали на туристической базе в с. Ая, куда в дневное время приехал автомобиль серебристого цвета, из которого вышли двое сотрудников полиции, они были ему ранее знакомы. Данные сотрудники сначала о чем-то поговорили с их начальником, а потом пригласили к себе ФИО2, и они зашли за дом, где о чем-то беседовали, но о чем именно он не знает. Через несколько минут к нему подошел его начальник и сказал, что ФИО2 убежал от сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции уехали, через какое-то время ФИО2 вернулся на туристическую базу и до конца рабочего дня находился на работе, при этом рассказывал ему, что сотрудники полиции хотели увезти его в связи с какой-то кражей, пытались его силой посадить в машину, но он не знает ничего про кражу, поэтому от них сбежал. По окончанию рабочего дня он и ФИО2 на автомобиле Газель с начальником поехали в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к его дому, где он видел, что туда же подъехали те сотрудники полиции, которые были утром в с. Ая. ФИО2 быстрым шагом пошел домой к сестре, вслед за ним пошли сотрудники полиции, более он ничего не видел. ФИО2 может охарактеризовать как хитрого и лживого человека, который в различных ситуациях мог подставить людей, извлекая выгоду для себя. 

Кроме того в ходе следствия свидетель ФИО8 №3, как усматривается из оглашенных показаний, пояснял, что он видел, как сотрудники полиции в с. Ая предъявляли ФИО2 служебные удостоверения, и как ФИО2 побежал от сотрудников полиции. В судебном заседании свидетель ФИО8 №3 показал, что он действительно так все пояснил следователю, но сказал это потому, что растерялся в тот момент. На самом деле он не может утверждать, показывали ли ему и ФИО2 сотрудники служебные удостоверения, когда подошли к ним, чтобы отозвать ФИО2, поскольку они данных сотрудников и так знали, и время уже прошло много, поэтому он не помнит точно этого. Что происходило между сотрудниками и ФИО2 потом, он не видел, так как они отошли говорить за дом, и показывали ли они ФИО2 там удостоверения, он не видел. Также же не видел, как ФИО2 убегал от сотрудников, об этом ему потом рассказал его начальник, а затем и сам ФИО2 В ходе допроса следователем никакого давления на него не оказывалось, он просто так пояснил, потому что растерялся. В остальной части его показания полностью верны.

Показания свидетеля ФИО8 №3 получены в соответствии с требованиями закона, в целом они последовательны и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждая тот факт, что до инкриминируемых событий сотрудники полиции, в том числе и потерпевший ФИО4, действительно приезжали к ФИО2 в с. Ая, сообщали ему о том, что он подозревается в совершении кражи, пытались доставить его в отдел полиции для разбирательства, однако ФИО2 от них скрылся. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 №3 суд находит несущественными, не влияющими на установленные обстоятельства совершенного преступления, очевидцем которого ФИО8 №3 не являлся.

Причины наличия данных противоречий свидетелем ФИО8 №3 в судебном заседании были указаны. Вопреки доводам подсудимого ФИО2, высказанным в судебном заседании, свидетель ФИО8 №3 не пояснял, что показания в ходе следствия он давал под давлением, в связи с чем оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством суд не находит.

Показания вышеуказанных свидетелей подробные, последовательные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, с совокупностью других исследованных доказательств по делу. Оснований для оговора свидетелями, либо потерпевшим подсудимого ФИО2, судом не установлено, в связи с чем суд признает показания свидетелей и потерпевшего допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Согласно справке БУЗ РА «Майминская ЦРБ, ФИО3 №1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обращался в приемный покой за медицинской помощью, с диагнозом: ссадина локтевого сустава. (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ФИО3 №1 установлено телесное повреждение: ссадина левого локтевого сустава, которая могла возникнуть от действия тупого твердого предмета, не исключается 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 72-73).

Указанное заключение эксперта объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО3 №1 о том, что ФИО2 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> нанес ему один удар правой ногой в область левого локтевого сустава, от чего он испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде ссадины области левого локтевого сустава.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО9 показал, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО3 №1 проводилась на основании предоставленных медицинских документов, без личного участие потерпевшего, так как в нем не было необходимости. Установленное телесное повреждение у потерпевшего могло возникнуть от прямого ударного воздействия любого тупого твердого предмета, в том числе и при ударе боковой поверхностью обуви, а также и при ударе о таковой предмет. Так как в повреждении не отображены индивидуальные свойства травмирующего предмета, более конкретно о нем высказать не представилось возможным.

Показания эксперта ФИО9, оснований ставить под сомнение которые суд не усматривает, опровергают доводы подсудимого ФИО2 о том, что от удара боковой поверхностью обуви по руке человека не могло образоваться такой ссадины, какая имелась у ФИО3 №1

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ФИО4 не находился 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при исполнении своих служебных обязанностей, так как у него был выходной день согласно имеющегося в материалах дела графика дежурств, а кроме того, согласно имеющегося в деле должностного регламента, за ФИО4 была закреплена другая зона обслуживания, в которую не входит 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и с. Ая, несостоятельны. Они полностью опровергнуты в судебном заседании как показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО8 №2 о том, что оба они находились на работе, при исполнении своих служебных обязанностей, так и письменными материалами, а также показаниями свидетеля ФИО8 №4

Так, из выписки из приказа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> л/с от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что ФИО3 №1 с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела полиции «Майминский». (т. 1 л.д. 41). 

Согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО3 №1 обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Майминский», в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей. (л.д. 47). 

Согласно должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела полиции «Майминский» ФИО3 №1, последний обязан в том числе: осуществлять оперативно-розыскную работу, направленную на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, обеспечивать сбор необходимых свидетельских показаний, вещественных и иных доказательств, способствующих раскрытию преступлений; в полном объеме осуществлять оперативно-розыскную деятельность; обобщать поступающую оперативную информацию, совместно с другими службами и подразделениями организовывать и осуществлять проведение оперативно-розыскных мероприятий; своевременно и в полном объеме исполнять поручения следователей и дознавателей; по указанию руководства осуществлять проведение предварительной проверки и разрешение сообщений о происшествиях в порядке ст.144-145 УПК РФ. Для должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Майминский» предусмотрен ненормированный рабочий день. На время отсутствия оперуполномоченного его полномочия по поручению начальника ОУР осуществляет другой оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Майминский» (т. 1 л.д. 42-46).

Согласно копии служебного удостоверения РАЛ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> потерпевший является оперуполномоченным уголовного розыска МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. (л.д. 38).

Из графика дежурств личного состава ОУР МО МВД России «Майминский» на август 2017 года ФИО3 №1, а также ФИО8 №2, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находились при исполнении своих должностных обязанностей, у них был рабочий день. (т. 1 л.д. 50). 

Из показаний допрошенного по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля ФИО8 №4 следует, что он работает в должности начальника уголовного розыска МО МВД России «Майминский», в его должностные обязанности входит в том числе составление графика дежурств и распределение зон обслуживания между подчиненными ему оперуполномоченными сотрудниками, кроме того, он имеет право давать указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий и иных действий в рамках предусмотренной законом компетенции подчиненным ему сотрудникам, которые обязательны для исполнения последними, в том числе он вправе перераспределять зоны обслуживания в устной форме, в случае служебной необходимости. График дежурств на август 2017 года составлял он. Наличие в данном графике напротив фамилии сотрудника ФИО3 №1 белой клетки в графе на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> означает, что у данного сотрудника был в это время обычный рабочий день. Выходные и праздничные дни, а также дни отпуска обозначаются черными клетками в графике. Рабочий день у оперуполномоченных ненормированный. Указание проводить ОРМ по факту кражи триммера ФИО3 №1 и ФИО8 №2 давал лично он, указанные лица находились 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при исполнении своих служебных обязанностей. Указание обслуживать в указанный период времени зону, в которую входит 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО3 №1 так же давал он, ввиду отсутствия сотрудника на данной зоне, то есть в связи со служебной необходимостью. Кроме того, сотрудник полиции вправе осуществлять свои полномочия, в том числе проводить ОРМ по уголовному делу, на всей территории РФ при наличии такой необходимости, и в рамках сотрудничества между регионами. Законом это не запрещено. Поэтому ФИО3 №1 и ФИО8 №2 имели полное право доставить ФИО2 в качестве подозреваемого в отдел полиции и из с. Ая, находящегося на территории 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО8 №4 суд не усматривает.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, произведенного с участием ФИО3 №1, следует, что была осмотрена приусадебная территория 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, установлено место совершения преступления, где ФИО3 №1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 причинил телесные повреждения, применив к нему насилие. (т. 1 л.д. 10-18). 

Согласно рапорта ФИО3 №1 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у последнего на рассмотрении действительно находился материал по факту хищения неустановленными лицами с веранды дома ФИО10 по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> бензотриммера.(л.д. 100).

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было возбужденного уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи в период с 12 по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> бензотриммера, принадлежащего ФИО10, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.(т.1 л.д. 99). В этот же день следователем на имя начальника МО МВД России «Майминский» было направлено поручение, в котором следователь просил поручить подчиненным сотрудникам УР Межмуниципального отдела МВД России «Майминский» проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу ( т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 18). Согласно рапорта ст. о/у ОУР МО МВД РФ «Майминский» ФИО8 №2 А.К., последний доложил начальнику МСО МВД РФ «Майминский» о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи триммера, принадлежащего свидетель, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который временно проживает у сестры ФИО8 №1 (л.д. 103). 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом был постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления.( т. 1 л.д. 163-164)

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по факту сообщения обвиняемым по ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО2 в ходе проведения очной ставки со свидетелей ФИО8 №2 сведений о том, что сотрудники полиции ФИО3 №1 и ФИО8 №2 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> применили в отношении него насилие на территории 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Майминский» ФИО3 №1 и ФИО8 №2 в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку в ходе следствия установлено, что ФИО2, являясь подозреваемым в совершении преступления, в обозначенный им период времени не выполнил законные требования указанных сотрудников полиции, осуществляющих мероприятия, направленные на раскрытие преступления и доставление ФИО2 в отдел полиции, и применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО3 №1, в связи с чем физическая сила сотрудниками ФИО8 №2 и ФИО3 №1 к ФИО2 была применена правомерно, на основании ст. 20 ФЗ «О полиции». (л.д. 105-106)

Учитывая совокупность исследованных доказательств по уголовному делу, в том числе показания потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО8 №2, признанные судом достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, и наличия оснований для оговора ФИО2 у которых судом не установлено, суд не усматривает оснований ставить под сомнения выводы, изложенные следователем в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и полагает, что указанное постановление является законным и обоснованным.

Оценивая в совокупности все выше перечисленные, исследованные доказательства, которые суд признал достоверными, и которые кладет в основу приговора, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в применении им в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО3 №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившегося в том, что ФИО2 толкнул ФИО3 №1 в грудь и пытался нанести удары руками по телу последнего, но не попал, после чего нанес один удар правой ногой в область левого локтевого сустава ФИО3 №1, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины области левого локтевого сустава и физическую боль. 

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО2 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим.

Семейное положение подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи, молодой возраст подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершенное ранее умышленное преступление средней тяжести по приговору Алтайского районного суда 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, стойкой противоправной направленности его поведения, который ранее неоднократно судим, однако должных выводов для себя не делает, вновь совершил умышленное преступление в отношении представителя власти, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом при определении размера наказания за данное преступление суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательное наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Архипова Л.И., судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату в сумме 6930 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, нахождения его в молодом трудоспособном возрасте, возможности получения им в связи с этим заработной платы и иного дохода суд не усматривает достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и находит необходимым взыскать с него процессуальные издержки в сумме 6930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей и отбывания им наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>: с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева