ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 февраля 2017года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И. 

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации с/п Сафоновское Раменского муниципального района, Администрация Раменского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе доли дома с прекращением права общей долевой собственности, - 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации с/п Сафоновское Раменского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе доли дома с прекращением права общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 360/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора дарения. Совладельцем дома является ФИО2 – 640/1000 долей. 

<

дата> в доме произошел пожар, в результате которого строение было уничтожено огнем. От дома остались конструктивные элементы. Этот дом является для нее единственным жильем. Она восстановила на месте сгоревшего дома занимаемую ею часть жилого дома. в 

<

дата> году она обратилась в местные органы самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но получила отказ. В связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик – ФИО2 не явилась, представила письменное мнение, в котором просила иск удовлетворить.

Ответчик - Администрации с/п Сафоновское Раменского муниципального района, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указывают, что администрация с/п Сафоновское не является правопреемником администрации Сафоновского сельского округа. Просили исключить их из числа соответчиков.

Ответчик - Администрации Раменского муниципального района, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указывают, что просят в иске отказать, так как такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающий разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав истицу, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истица являлась собственником 360/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора дарения. 

Совладельцем дома является ФИО2 – 640/1000 долей. 

<

дата> в доме произошел пожар, в результате которого строение было уничтожено огнем. От дома остались конструктивные элементы. Этот дом является для нее единственным жильем.

Истица восстановила на месте сгоревшего дома занимаемую ею часть жилого дома. 

В 

<

дата> году истица обратилась в местные органы самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но получила отказ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР 

<

номер> от 31.07.1981г. (в ред. от 30.11.1990г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положению ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. 

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение моет быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что самовольные постройки возведены на земельном участке истицы, с соблюдением всех строительных норма и правил, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, о чем представлено техническое заключение.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истицей права на лит.А2, нежилую пристройку лит.а1, балкон лит.а2 и мансарду лит.а3, общей жилой площадью 120.9кв.м. подлежат удовлетворению.

Истица также просила произвести выдел принадлежащих ей жилых помещений. 

Экспертом – специалистом ФИО6 в заключении указано, что произвести выдел с технической точки зрения возможно и предложен единственный вариант выдела долей дома.

Суд считает возможным произвести выдел доли дома по варианту 

<

номер>. 

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи выделом долей дома истцу в жилом доме в натуре, её право общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить. 

В связи с выделом истцу принадлежащих ей на праве собственности долей дома в натуре и прекращении её права долевой собственности на дом, доли совладельца в оставшейся от выдела части дома будет составлять у ФИО2 – 1.0 или целое домовладение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222ГК РФ, ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> реконструированном состоянии, заключающимся в возведении жилой пристройки лит.А2, нежилой пристройки лит.а1, балкона лит.а2 и мансарды лит.а3, общей площадью 120.9кв.м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 

<

дата>, изготовленным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ».

Признать за ФИО1 право собственности на лит.А2, нежилую пристройку лит.а1, балкон лит.а2 и мансарду лит.а3, общей жилой площадью 120.9кв.м.

Произвести выдел в натуре части жилого дома из общей собственности дома с учетом реконструкции по варианту 

<

номер> технического заключения, согласно которого:

ФИО1 выделяется в собственность восстановленная после пожара часть дома: жилая пристройка лит.А2, общей площадью жилых помещений 120.9кв.м., нежилая пристройка лит.а1 площадью 1.7кв.м., балкон лит.а2 площадью 1.3кв.м., мансарда лит.а3 площадью 6.3кв.м. Всего по дому общей площади жилых помещений 

<

адрес>.9кв.м.

В связи с выделом доли ФИО1 в домовладении в натуре, ее право долевой собственности на дом прекращается. 

В оставшейся от выдела доли конструктивных элементов строений лит.А, лит.А1, доля ФИО2 будет составлять 1.0 или целое домовладение. 

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Федеральный судья 

Решение в его окончательной форме изготовлено 

<

дата>.