Дело №2-1169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ВГА к САО «ВСК» о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

ВГА обратилась в суд с иском к САО «ВСК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение между а/м 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежащее ЭОВ под его управлением и 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежащее ВГА под управлением ИРА, которое надлежащим образом зафиксировано ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», организовано проведение экспертизы в ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства а/м 

<

данные изъяты> г.н. №», ущерб причиненный автомобилю с учетом износа деталей составляет сумма в размере 67227 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы за экспертизу.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 67 227 рублей; расходы за составление независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя; компенсацию морального вреда сумму в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя размере 9 000 рублей; расходы за нотариальную доверенность в размере 1 940 рублей; расходы за телеграмму в размере 218 рублей; почтовые расходы 129,80 рублей.

Истец ВГА на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ЭАВ на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ТАВ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ИОА в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать, указав, что истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО в связи с повреждением ТС в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего от истца заявления о выплате страхового возмещения последнему было выдано направление на ремонт с указанием двух дат, в которые ТС не было представлено к осмотру.

В адрес истца также была направлена телеграмма с указанием еще одной даты осмотра, в которую тс также не было представлено к осмотру.

Страховщиком обязанность по организации осмотра ТС в установленный законом выполнена.

На организованный страховщиком осмотр истец не представил транспортное средство, чем нарушил действующее законодательство.

Истец намеренно указал в заявлении адрес, по которому фактически он не проживает. В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В адрес истца также поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимой экспертизы.

Техническая экспертиза проводилась Истцом самостоятельно, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались (нарушен п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Во исполнение ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком был произведен возврат истцу поданного им заявления с приложенными документами, (уведомл. от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Заявленные истцом санкции также не подлежат удовлетворению в виду несоблюдения претензионного порядка.

Заявление о получении страховой выплаты поступило в адрес ответчика почтой. Во исполнение своих обязанностей ответчиком было направление уведомлений о необходимости предоставления полного комплекта отчета независимого эксперта для дальнейшего расчета суммы, подлежащей выплате.

Ответчик предоставил суду доказательства исполнения своих обязательств уведомлению истца. Истец на доводы Ответчика о неисполнении его обязанностей, предусмотренных ст.16 Закона об ОСАГО полный комплект отчета не предоставил. Что в соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ № указывает на недобросовестность действий истца и умышленные действия, направленные на получение возможности обращения в суд.

Отказ от предоставления полного комплекта документов также свидетельствует о незаинтересованности получения страхового возмещения.

В силу п. 58 Постановления Пленума ВС РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, либо совершения лицом виновных действий (бездействий), суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

В данном случае бездействием является отказ со стороны истца от предоставления полного комплекта документов по запросу страховщика.

Кроме того, в п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Верховный суд прямо указывает на отказ во взыскании судами неустойки, штрафа, финансовой санкции за неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае совершения истцом действий, выразившихся в злоупотреблении последним своим правом.

В связи с вышеуказанными нормами права заявленная истцом неустойка и штраф не могут быть взысканы.

В ином случае, неустойка в силу вышеназванных обстоятельств, подлежит снижению в соответствии с ст.333 ГК РФ до 500 рублей.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Заявленные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению. В силу пп.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность, представленная представителем истца, не содержит ссылку на защиту интересов истца в конкретном судебном заседании по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Представленная доверенность является общей судебной доверенность, на основании которой поверенные вправе представлять интересы истца в судебных органах по любым спорам.

Просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В ином случае отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в силу положений ст.962 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, отказать в компенсации морального вреда, отказать во взыскании нотариальных расходов, снизить расходы на представителя до 5 000 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ЭОВ и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ВГА и управлением ИРА

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ЭОВ 

Согласно административному материалу, гражданская ответственность ЭОВ застрахована в Ресо полис ОСАГО серия №. Гражданская ответственность ВГА застрахована в ВСК полис ОСАГО серия №.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Союз-Оценка», было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 67 332 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 67 227 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12 789 рублей.

На проведение оценки и УТС поврежденного автомобиля ВГА согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ВГА – ТАВ обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца было выдано направление на проведение осмотра с указанием даты проведения осмотра, места и времени осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 по адресу: 

<

адрес>. Также в направлении на осмотр указано, что в случае неявки на первый осмотр между потерпевшим и страховой компанией согласован второй осмотр – ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 по тому же адресу. 

Доказательств представления истцом транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, о чем составлен соответствующий акт.

На осмотр ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство также не представлено, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес представителя истца уведомление о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 по адресу: 

<

адрес>.

Транспортное средство на осмотр в указанную дату также не представлено, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вернул истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами с указанием на не предоставление транспортного средства на осмотр.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения с указанием на возможность повторного рассмотрения ответчиком заявления о страховой выплате при условии предоставления транспортного средства на осмотр и повторного предоставления документов.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Из представленного истцом в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, направленного страховщику, не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В административном материале о факте ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы такие повреждения.

В дальнейшем, ввиду невыполнения вышеуказанных требований, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вернул истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако ВГА возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Кроме того, Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ проведен до обращения истца в страховую компанию. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что ВГА была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ей без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ВГА мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования ВГА не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВГА к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

согласовано судья Зубаирова С.С.