Дело № 2-4184/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО, представителя истца ФИО, представителя Администрации г. Волгограда ФИО, представителя МБУ «Северное» по доверенности ФИО, представителя МУ «Комдорстрой» по доверенности ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Администрации г Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО автомобиля ... государственный регистрационный знак .... Двигаясь по ... водитель автомобиля ФИО совершила наезд на дефект в дорожном покрытии в виде ямы, расположенной на проезжей части дороги, после чего произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия была доставлена в ГУЗ КБ СМП № 25 с травмами.

Наличие дефекта дорожного покрытия в виде ямы, расположенной на проезжей части дороги подтверждается справкой о ДТП, актом выявленных недостатков.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги отсутствовали.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 453 859 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 52 783 рубля, расходы на оценку в размере 5 125 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 65 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в размере 513 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 634 рубля 02 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель МУ «Комдорстрой» по доверенности ФИО против требований возражала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель МБУ «Северное» ФИО против требований возражал.

Представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО полагала требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, по поводу остальных требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО автомобиля ... государственный регистрационный знак .... Двигаясь по ... водитель автомобиля ФИО совершила наезд на дефект в дорожном покрытии в виде ямы, расположенной на проезжей части дороги, после чего произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в ГУЗ КБ СМП № 25 с травмами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожном покрытии по пути следования от ... имеется выбоина длиной 90 см., глубиной 7 см., шириной 140 см.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Таким образом, выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не соответствует указанным стандартам. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным ответчикам, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Автомобильная дорога, на которой согласно материалам дела, расположена выбоина входит в состав имущественной казны Волгограда. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта установить факт наличия либо отсутствия технической возможности по предотвращению наезда на выбоину не представляется возможным. Механизм образования повреждений автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет в размере 453 859 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку в размере 5 125 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, при этом полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 453 858 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 5 125 рублей. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 41 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Кредитные системы-Волгоград» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 52 783 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом был получен ушиб головы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 65 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов в размере 513 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 634 рубля 02 копейки.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на на эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 65 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов в размере 513 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 8 634 рубля 02 копейки. 

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась основная и дополнительная экспертизы. Расходы были возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 52 000 рублей. До настоящего времени данные расходы ответчиком не оплачены.

Учитывая принцип разумности и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на экспертизу до 30 000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Администрации г Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 453 859 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 52 783 рубля, расходы на оценку в размере 5 125 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 65 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов в размере 513 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 рубля 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части – отказать.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» расходы по производству основной и дополнительной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Судья: Е.А. Могильная