Судья Смоленкова Л.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора - ФИО4,

представителя заинтересованного лица – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах ФИО5 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

наложен арест на имущество, принадлежащее свидетелю ФИО1, а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>/б, общей площадью 37,9 кв. м., кадастровый №, условный №, запретив Управлению Росреестра по 

<

адрес> осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом на 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6 и ФИО7 путем присвоения вверенного ФИО8 во временное владение нежилого помещения общей площадью 37,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> и совершения действий, направленных на обращение указанного имущества в свою пользу, выразившиеся в уклонении от возврата указанного имущества законным собственникам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи с ФИО1, согласно которому ФИО8 продал последней указанное нежилое помещение, вырученные денежные средства от реализации указанного имущества обратил в свою пользу. 

Таким образом, ФИО8 в период незаконного владения вверенным ему недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил его путем присвоения, чем причинил имущественный ущерб ФИО6 на сумму 2023000 рублей, ФИО7 на сумму 2023000 рублей, а всего на общую сумму 4046000 рублей в особо крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО8 В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. 

Старший следователь группы по расследованию преступлений, совершаемых на территории, обслуживаемой УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее свидетелю ФИО1, а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>/б, общей площадью 37,9 кв. м., кадастровый №, условный №. 

По результатам его рассмотрения Первореченским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд при наложении ареста на имущество ФИО1на срок 6 месяцев мотивировал установленным сроком предварительного следствия и временем, необходимым для передачи уголовного дела в суд, вместе с тем, согласно представленным суду материалам срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ не предусматривает меры наказания в виде конфискации имущества, а сама ФИО1 – собственник арестованного имущества, не является гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 29 и 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили принять решение о наложении ареста на имущество ФИО1

По версии следствия имущество, на которое наложен арест, было приобретено на денежные средства ФИО6 и ФИО7, передано в правомерное владение ФИО8 с условием возврата вверенного ему имущества по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не выполнив обязательств перед указанными лицами, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>/б, общей площадью 37,9 кв. м., кадастровый №, условный №, с ФИО11 Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение находится в собственности у свидетеля ФИО1, входящей в круг семьи обвиняемого. 

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий. 

Наложение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым, подозреваемым либо гражданским ответчиком, не противоречит закону.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданских исков потерпевших по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 25-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по настоящему делу на момент вынесения обжалуемого постановления установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следует установить срок действия указанной меры процессуального принуждения в пределах срока следствия.

Вносимые в постановление суда изменения не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, поэтому не являются основанием для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее свидетелю ФИО1, а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>/б, общей площадью 37,9 кв. м., кадастровый №, условный № изменить. 

Установить срок действия ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

ФИО12 ФИО13