Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ему автомобиля Ниссан Кашкай г/н №. В установленный законом срок АО «СОГАЗ» обязательство по договору ОСАГО не исполнило, в связи с чем ФИО1 пришлось обращаться с претензией в страховую компанию, с обращением к финансовому уполномоченному, с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АО«СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 81702,98 руб. Просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО составила (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) 229 дней. Сумма неустойки: 81702,98 / 100 х 229 = 187099,82 руб.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал претензию о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате неустойки было отказаноДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» выплату неустойки в сумме 187099,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ.АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в сумме 20425 руб. 75 коп., из которых был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2655 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, полагает, что его расчет суммы неустойки выполнен неверно, в связи с чем обратился с иском в суд, просит суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» сумму неустойки в размере 166674 руб. 07 коп., затраты, понесенные в связи с привлечением представителя,в размере 25000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, имеется заявление от него о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО6, исковые требования ФИО1, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 в удовлетворении искового заявления ФИО1 о выплате неустойки просила отказать. Также просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца, а также просила снизить представительские расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Kia, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу – ФИО1 автомобилю Nissan Qashqai, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

В установленный законом срок страховая компания СОГАЗ обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с чем ФИО1 пришлось обращаться с претензией в страховую компанию, с обращением к финансовому уполномоченному, с иском в суд. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 81702 рубля 98 копеек, штраф в размере 40851 рубль 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 15000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания СОГАЗ осуществила выплату денежных средств истцу в рамках исполнения решения суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ.истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 187099 рублей 82 копеек. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате неустойки было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» выплату неустойки в сумме 187099,82 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ.АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 17770 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №, АО «СОГАЗ» удержан налог на доходы физических лиц с неустойки в размере 2655 рублей 00 копеек и перечислен в УФК по 

<

адрес>. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, верным период просрочки является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 227 дней. Сумма неустойки: 81702,98 / 100 х 227 = 185465,76 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявления и применении ст.333 ГК РФ суд учитывает обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а именно: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, период просрочки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в сумме 60000 руб..

Данная сумма неустойки соразмерна нарушенному праву, отвечает принципу справедливости и баланса интересов потребителя финансовой услуги и коммерческой организации (страховой компании).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО1 расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П.Бутырина