Дело № 58RS0014-01-2021-000315-49

(2-153/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 05 июля 2021 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Тамазановой О.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Крюкова А.Н., представившего удостоверение № 854 и ордер № 001158 от 05.07.2021 г. ПОКА № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (

<

...>) гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что 20.03.2019 г. ФИО1 взял у неё в долг денежные средства в размере 96000,00 руб. с обязательством их возврата ежемесячно в размере 10000,00 руб. В подтверждение взятых у нее денежных средств ответчиком была составлена расписка. Как следует из текста расписки, ответчик должен ей вернуть деньги через 292 дня, то есть 07.01.2020 г. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Написанная ответчиком расписка в получении от нее денежных средств является безусловным подтверждением заключенного между ними договора займа. 12.03.2021 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ей денежных средств в размере 96000,00 руб. в срок до 30.03.2021г. Однако от ответчика до настоящего времени ответа на претензию она не получила. С 07.01.2020 г. до настоящего времени ответчик неправомерно удерживает у себя взятые у нее денежные средства. В связи с тем, что ответчик не возвратил ей сумму займа в размере 96000,00 руб., на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.01.2020 г. по 27.04.2021 г. в размере 6099,42 руб. Ссылаясь на п. 2 ст. 1, п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, с. 395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 96000,00 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6099,42 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2. государственную пошлину в размере 3241,99 руб. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что свои исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в претензии истца, однако сведений об его извещении в суд не поступало, почтовые уведомления возвращены. Каких-либо сведений о местонахождении ФИО1 у суда не имеется. В связи с этим определением суда ответчику ФИО1 был назначен в качестве его представителя защитник.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 - защитник Крюков А.Н., действующий на основании определения суда от 10.06.2021 г. и ордера адвоката № 001158 от 05.07.2021 г., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора займа, поскольку в расписке не указаны кредитор, факт передачи денег истцом ответчику в качестве займа.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Суд считает, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора займа. 

Из текста датированной 20.03.2019 г. расписки следует, что ФИО1, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ОВД Первомайского р/н 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ №, обязуется отдать долг 96000 тысяч, ежемесячно 10000 тысяч.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств истцом ответчику в долг и достижения между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке. 

Буквальное содержание текста расписки свидетельствует о том, что ответчик должен неизвестному лицу 96000 и обязуется их возвращать ежемесячно по 10000. В представленной истцом расписке не указаны кредитор, предмет займа (указано только количественное выражение), а также о том, что предмет сделки передавался ответчику именно в качестве займа. При этом деньги или вещи, а также обязательства по их передаче, могут являться предметом различных договоров. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит сведений о передаче денег или иных вещей истцом ответчику, не указан предмет, условия о передаче указанного в расписке именно как займа, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу займодавцем определенной суммы денежных средств или вещей в заем. Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке, нельзя сделать вывод, что указанная в ней сумма получена ответчиком от истца ФИО2 и в связи с заемными правоотношениями.

Таким образом, при отсутствии доказательств заключения сторонами договора займа, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с заявленными основаниями у суда не имеется. 

Учитывая, что ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежит взысканию и уплаченная государственная пошлина по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме принято 06.07.2021 г.

Председательствующий