РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес 

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио, 

при секретаре судебного заседания фио,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4155/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002426-45) по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному адрес ФССП России по адрес ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению ФССП России по Москве, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Юго - Восточному адрес Управления ФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа, выданного 12 апреля 2024 года Люблинским районным судом адрес по делу № 02-7937/2023 о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств, возбуждено исполнительное производство № 482971/24/77056-ИП. 20 мая 2024 посредством портала «Госуслуги» истцу поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма. 27 мая 2024 года указанное постановление было истцом оспорено путем подачи административного искового заявления в Лефортовский районный суд адрес. 28 мая 2024 года на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по IОВАО ГУ ФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 988467/24/77056-ИП, в ходе которого на денежные средства истца, находящиеся на открытых счетах в кредитных учреждениях, было обращено взыскание, в результате которого были списаны денежные средства на общую сумму сумма. Решением Лефортовского районного суда адрес от 5 декабря 2024 года по делу № 2а-1010/2024 постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 мая 2024 года признано незаконным и отменено. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере сумма, а также моральные и нравственные страдания.  

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указал, что действия судебного пристава исполнителя являются законными и обоснованными, в настоящее время принимается комплекс мер, направленных на возврат исполнительского сбора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Представители третьих лиц ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона). 

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, согласно которой ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80). 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). 

Судом установлено, что 19 апреля 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Юго - Восточному адрес Управления ФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа № 02-7937/2023-2, выданного 12 апреля 2024 года Люблинским районным судом адрес по делу № 02-7937/2023 о взыскании солидарно с ООО «Специальная научная реставрационная проектно - производственная мастерская» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств, возбуждено исполнительное производство № 482971/24/77056-ИП.

20 мая 2024 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес ФИО2, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 482971/24/77056-ИП от 19 апреля 2024 года, возбужденного фио на основании исполнительного листа № 02-7937/2023-2 от 12 апреля 2024 года вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма.

28 мая 2024 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по IОВАО ГУ ФССП России по адрес фио на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФССП России № 77056/24/1342796 от 20 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство № 988467/24/77056-ИП, в ходе которого обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на открытых счетах в кредитных учреждениях, а именно: в ПАО «Сбербанк» на сумму сумма, Банк ВТБ (ПАО) на сумму сумма, адрес на сумму сумма, что подтверждается справками об арестах и взысканиях, всего на общую сумму сумма.

27 мая 2024 года указанное постановление было оспорено истцом путем подачи административного искового заявления в Лефортовский районный суд адрес.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 5 декабря 2024 года по делу № 2а-1010/2024 постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес фио Серея Михайловича от 20 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № 482971/24/77056-ИП от 19 апреля 2024 года, признано незаконным и отменено. 

Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о виновных действиях судебного пристава-исполнителя и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным истцу имущественным вредом. Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного ему имущественного вреда, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности. 

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 02.04.2025) утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», согласно которому Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6). 

В связи с этим суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2). 

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). 

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.). 

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. 

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. 

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены моральные и нравственные страдания, связанные нарушением прав истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, с потерей источника содержания семьи, состоящий в том числе из трех несовершеннолетних детей, подрывом доверия к Российской судебной системе.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, позиции истца о причинении ему морального вреда в виде переживаний, связанных с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, вынужденным обращением в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным, неоднократным и необоснованным списанием со счетов денежных средств истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумма Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в уплате госпошлины. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 207060 от 19.02.2025. 

Вместе с тем, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333 36 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик, являющийся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате госпошлины взысканию с него подлежат. 

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному адрес ФССП России по адрес ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2025 года.

фио ФИО3