Дело № 1-22/2021

УИД: 41RS0003-01-2020-001293-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 24 марта 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 100 от 06 ноября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>; ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом 

<

адрес> по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом постановления Ишимского городского суда 

<

адрес>, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г. Вилючинске совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО2, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «Хонда Степ Вагон», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №1, находясь в 

<

адрес>, взял ключ от замка зажигания в кармане куртки третьего лица, проживающего вместе с ним, от припаркованного в семи метрах от подъезда № 

<

адрес> автомобиля «Хонда Степ Вагон», государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, после чего совершил на указанном автомобиле незаконную поездку по дорогам г. Вилючинска, где в 03 часа 29 минут того же дня, не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно транспортное происшествие на участке автодороги в районе 14 км ж/р «Приморский» - ж/р «Рыбачий».

Судебное разбирательство по ходатайству подсудимого ФИО2, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, проведено в его отсутствие. 

Из оглашенных по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данными во время предварительного следствия, следует, что он вину в совершении преступления признал в полном объёме и по существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своего временно проживания в г. Вилючинске, 

<

адрес>, где также проживали Свидетель №2 и Свидетель №3 и другие рабочие предприятия ООО «

<

данные изъяты>», он совместно с Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Около 02 часов 9 октября 2020 года у него возник умысел покататься на автомобиле «Хонда Степ Вагон» на котором водитель Свидетель №3 перевозил рабочих на предприятие. С этой целью он зашел в комнату, где спал Свидетель №3 и тайно взял из кармана куртки Свидетель №3 ключ замка зажигания от автомобиля «Хонда Степ Вагон». Затем он предложил Свидетель №2 покататься на указанном автомобиле, на что тот согласился. Около 02 часов 20 минут, 09.10.2020г. он с Свидетель №2 подошли к автомобилю «Хонда Степ Вагон», припаркованному возле подъезда № 

<

адрес>,где он сел на водительское сидение, а Свидетель №2 на пассажирское, после чего под его управлением они поехали в жилой район Рыбачий, возвращаясь с которого, он не справился с управлением и совершил съезд в кювет, с последующим наездом на столб с дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Понимая, что совершил ДТП на угнанном им автомобиле, он вытащил ключ из замка зажигания в автомобиле, для того чтобы положить его обратно в карман куртки Свидетель №3, тем самым инсценировать угон автомобиля неизвестным лицом. После этого они с Свидетель №2 на такси вернулись к месту своего жительства, где он незаметно положил ключ зажигания в куртку Свидетель №3, при этом предупредив Свидетель №2, чтобы он о совершении угона никому не рассказывал. Около 17 часов 00 минут 09.10.2020г. он добровольно о совершении угона сообщил в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, написав явку с повинной (л.д.84-90).

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо приведенных выше показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного во время предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, показания которого об обстоятельствах совершения ФИО2 незаконной поездки на угнанном автомобиле, в деталях согласуются с вышеизложенными показаниями ФИО2. О совершении ФИО2 угона автомобиля, он 9 октября 2020 года рассказал Свидетель №3 (л.д.67-69). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного во время предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он, работая в ООО «

<

данные изъяты>», по поручению руководства предприятия перевозит рабочих на автомобиле «Хонда Степ Вагон», гос. ном. №. Указанный автомобиль 8 октября 2020 года по окончанию рабочего дня он припарковал возле подъезда № 

<

адрес> в г. Вилючинске. Ключ зажигания автомобиля хранил во внутреннем кармане своей куртки. Утром 9 октября 2020 года он обнаружил, что автомобиль угнан. При этом ключ зажигания от автомобиля находился в кармане. Об угоне он сообщил ФИО14. В тот же день, после обеда, Свидетель №2 ему сообщил, что угон автомобиля совершил ФИО2, который совершил на автомобиле ДТП (л.д.70-72).

Оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного во время предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является представителем ООО «

<

данные изъяты>» в г. Вилючинске. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО3 №1 13 августа 2020 года заключен договор аренды автомобиля «Хонда Степ Вагон», государственный регистрационный знак 

<

***> для перевозки работников предприятия. К управлению данным автомобилем имели допуск он и ФИО14, который передоверил управление автомобиля Свидетель №3. 9 октября 2020 года ФИО14 по телефону сообщил, что указанный автомобиль угнан, о чем он по телефону поставил в известность ФИО3 №1. Через непродолжительный период времи ФИО3 №1 по телефону сообщил, что угнанный автомобиль находится в районе автобусной остановки «Ягодная» по трассе Приморский – Рыбачий. По его поручению в указанное место выехал ФИО14 (т. 1 л.д.64-66).

Оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного во время предварительного следствия потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что он с ООО «

<

данные изъяты>» заключил договор аренды принадлежащего ему автомобиля «Хонда Степ Вагон», государственный регистрационный знак №. В его телефоне установлена специальная программа «Старлайн», при помощи которой дистанционно можно отследить месторасположение указанного автомобиля. Утром 9 октября 2020 года ему Свидетель №1 по телефону сообщил об угоне автомобиля. С помощью вышеуказанной программы «Старлайн» он установил место нахождения автомобиля (т. 1 л.д.61-63).

Заявлением ФИО3 №1, от 09.10.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему автомобиля «Хонда Степ Вагон» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «Хонда Степ Вагон» гос. ном. №, находящийся на участке местности расположенном у опоры с дорожными знаками, в 30 метрах от остановки «Ягодная», в районе 14 километра трассы жилой район Приморский жилой район Рыбачий территория ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края. В ходе осмотра изъят автомобиль, пять следов рук на пять отрезков липкой ленты, след обуви на отрезок липкой ленты, зафиксировано место окончания совершения преступления (т. 1 л.д.16-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2020г., в ходе которого зафиксировано место, с которого угнан автомобиль «Хонда Степ Вагон» гос. ном. № - участок местности в семи метрах напротив подъезда № 

<

адрес> в г. Вилючинск Камчатского края (т. 1 л.д.22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2020г. в ходе которого осмотрена 

<

адрес> в г. Вилючинск Камчатского края, где ФИО2 взял ключ замка зажигания от автомобиля «Хонда Степ Вагон» гос. ном. № (т. 1 л.д.25-30)

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен автомобиль ««Хонда Степ Вагон» гос. ном. №, описаны механические повреждения на автомобиле, осмотрен ключ от замка зажигания автомобиля (т. 1 л.д. 160-161, 164-165).

Указанный автомобиль и ключ замка зажигания в установленном порядке признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д.162-163, 166-167).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр пяти отрезков липкой ленты размерами 82x45мм, 40x32 мм, 107x48 мм, 35x23 мм, 58x48 мм наклеенных на подложки из бумаги белого цвета с откопированными следами рук. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д.171-172, 173-174).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 136, из выводов которой следует, что: след ладони руки максимальными размерами 73x42 мм перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 82x45 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2020 года - автомобиля «Хонда Степ Вагон» гос. ном. №, расположенного в 30 метрах от остановки «Ягодная», оставлен ладонью правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.120-123)

Из копий свидетельства о регистрации и копии паспорта транспортного средства - автомобиля «Хонда Степ Вагон» гос. ном. № следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО3 №1 (л.д.46 - 47)

Давая оценку приведенным доказательствам, суд отмечает, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Квалификация действий подсудимого установлена совокупностью указанных в приговоре доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 не имея законных прав на владение автомобилем, принадлежащем другому лицу, при отсутствии соответствующего разрешения владельца автомобиля, умышленно использовал его в своих личных интересах, совершив на нем поездку без намерения присвоить автомобиль, то есть фактически завладел им, не имея на это законных прав.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом 

<

адрес> по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом постановления Ишимского городского суда 

<

адрес> к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-207, 212-215); на иждивении имеет двоих малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 189-191); по месту жительства в г. Вилючинске жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало (л.д. 193); по месту регистрации в 

<

адрес>, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало, состоял на профилактическом учёте, как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор, нарушений не допускал (л.д. 198); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 200).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает признать его вменяемым, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, каких либо данных вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной (л.д. 14), активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

При таких обстоятельствах с учетом наличия рецидива преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания, суд учитывает, что при ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и руководствуется ограничениями, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание в их совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением осужденному определенных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением для этого достаточного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных на предварительном следствии адвокату Завражину Е.В. за защиту ФИО2 в размере 18 000 рублей (л.д. 246-247), а также подлежащие выплате за участие в судебном заседании в размере 14400 рублей, а всего в сумме 32400 рублей, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей, суд полагает возможным, руководствуясь п. 6 ст. 132 УПК РФ, частично, в размере 50 %, освободить виновного от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание в него всей суммы может существенно отрицательно отразится на материальном положении его семьи.

Таким образом, с осужденного подлежит взысканию 16200 рублей процессуальных издержек по делу, а оставшаяся сумма процессуальных издержек - в размере 16200 рублей, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться в контролирующий орган для регистрации и контроля, трудоустроится в течение трех месяцев с даты вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хонда Степ Вагон», государственный регистрационный знак №, и ключ от замка зажигания, находящиеся под сохранной распиской у ФИО3 №1, - оставить последнему по принадлежности;

- след рук, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 82х45 мм, находящиеся при деле, - хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу, - в размере 16200 рублей. Остальную сумму процессуальных издержек по делу, - в размере 16200 рублей, возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, не участвующим при провозглашении приговора, в течении 10 суток с даты получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий