№2-2842/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12. 2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., с участием прокурора Московкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «РогнедаСеверТорг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «РогнедаСеверТорг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, указывая, что на основании трудового договора от 01 декабря 2015 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «РогнедаСеверТорг» в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

Приказом № от 31.03.2017 г. он был уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 15 июня 2017 года указанный приказ признан незаконным.

Приказом № от 16.06.2017г. он восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом № от 28.07.2017г. он уволен с занимаемой должности по основанию подпунта «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул.

Фактически с приказом о восстановлении в прежней должности он был ознакомлен 10.07.2017г. получив почтовое сообщение (номер накладной №), а не сразу после вынесения решения суда.

Помимо приказа о восстановлении на работе письмо ответчика содержало уведомление и 15 различных документов необходимых для его восстановления на рабочем месте. 

Почтовым сообщением у него была запрошена объяснительная по факту неполучения телеграммы и документов о восстановлении на работе.

В своем ответе он пояснил, что получил телеграммы и почтовые сообщения незамедлительно после поступления информации о их прибытии.

Учитывая тот факт, что в его деянии отсутствует наличие вины в его действиях не усматривается состав дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее он был неоднократно необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в том числе в виде его увольнения ему причинен существенный моральный вред.

Как следует из расчетных листков за июнь ответчик произвел выплату в размере 125 993,81 за июль 16 000 + 23 478,78 = 39478,78 руб.

Вынужденный прогул за период с 15.06.2017 по 10.07.2017 не был оплачен.

Среднедневной заработок истца, установленный решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.06.2017 составляет 2 566,8 руб.

Таким образом, размер компенсации вынужденного прогула за период с 15.06.2017 по 10.07.2017 составляет 17 дней * 2 566,8 руб. = 43 635,6 руб.

Считает, что увольнение с занимаемой должности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приказ вынесен по неполно рассмотренным данным, с нарушением процессуальных норм, по мотивам личных неприязненных отношений, является незаконным и подлежит отмене.

По этим основаниям просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказ № от 28.07.2017г., восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в ООО «РогнедаСеверТорг». Взыскать с ООО «РогнедаСеверТорг» в его пользу компенсацию неполученного заработка за период с 15.06.2017г. по 10.07.2017г. в размере 43 635,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Дополнив заявленные требования, указал, что приказ о восстановлении на работе фактически издан позже даты указанной в нем.

В соответствии с уведомлением приказы об отмене приказа о прекращении трудовых отношений и о восстановлении на работе впервые оправлены ему лишь 29.06.2017г., прибыли в г.Воронеж 03.07.2017г., вручены адресату 10.07.2017г. В тексте уведомления не имеется какой - либо ссылки на совершение истцом прогула, нет ссылок и на неоднократные звонки со всех возможных телефонов, о чем указали представители ответчика в своих возражениях. Напротив сообщается, что ему необходимо приступить к работе, а дни предшествующие дате уведомления работодатель считает отработанными.

В представленном в материалы дела табеле учета рабочего времени за июнь 2017 года период с 16.06.2017г. по 29.06.2017г. зачтен истцу как отработанный.

Представленные ответчиком документы за подписью 

<

данные изъяты> ФИО1 направленные 03.07.2017г. в 17-54, согласно чеку, содержат сведения о восстановлении на работе с 01.04.2017г., о необходимости приступить к работе с 17.06.2017г. (суббота), но не содержат сведений о наличии каких-либо дисциплинарных проступков, либо сообщений о невозможности с ним связаться с 16.06.2017г.

06.07.2017г. в 15-42, согласно чеку, в адрес истца направлен запрос на объяснительную, в котором ФИО2 интересуется объяснениями по факту неполучения телеграммы и документов о восстановлении на работе. Вопрос о невыходе на работу с 16.06.2017г. не затрагивается, сведений о составлении каких-либо актов об отсутствии работника не указывается. На данный запрос истец сообщил ФИО2 всю интересующую ее информацию.

Материалы дела не содержат актов об отсутствии истца на рабочем месте в период с 16.06.2017г. по 29.06.2017г. 

В связи с характером трудовой деятельности истца взаимодействие, в части трудовых задач, происходит через корпоративную электронную почту. Доступ к почтовому ящику истцу был прекращен в марте 2017г. в связи с его первоначальным увольнением.

Впервые данные о восстановлении доступа к корпоративной почте и пароль к почте истцу, согласно материалам дела, сообщил ФИО3 в смс сообщении. На указанном листе дела имеется сообщение истца, в котором он указывает актуальные номера телефонов по состоянию на 10.07.2017г., а так же сообщает об отсутствии личного адреса электронной почты.

Кроме того, несмотря на объемную переписку со стороны ООО "РогнедаСеверТорг" не последовало направления сведений о доступе к почте ни в одном письме.

После уточнения заявленных требований, просит признать его увольнение незаконным, отменить приказ № от 28.07.2017 г., восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в ООО «РогнедаСеверТорг». Взыскать с ООО «РогнедаСеверТорг» в его пользу компенсацию неполученного заработка за период с 15.06.2017 по 15.12.2017 в размере 297750,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 93 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представляющий интересы истца по ордеру адвокат ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

ООО «РогнедаСеверТорг» не направили в суд своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представители ООО «РогнедаСеверТорг» по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требований не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 28-31, 124-128, 176-179, т. 1, л.д. 36-41, л.д. 74-76 т. 2). 

Считают, что в действиях ФИО5 усматривается злоупотребление правом, поскольку он, зная о решении суда и восстановлении его на работе, своевременно не явился на рабочее место и не приступил к своим обязанностям, что подтверждается актами от 03, 05 и 07 июля 2017г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника, допущении к исполнению прежних трудовых обязанностей и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2015 года ФИО5 принят на работу на должность 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ООО «РогнедаСеверТорг», что подтверждается трудовым договором № от 01.12.2015 года (т.1 л.д. 7-8). Исходя из характера трудовой деятельности, в части исполнения трудовых обязанностей, взаимодействие истца с работодателем происходит через корпоративную электронную почту, мобильные телефоны. В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка время начала работы истца является 09:00 час., окончания 18:00 час., перерыв 1 час. 

Приказом № от 31.03.2017 года, ФИО5 уволен 31.03.2017 года с должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ООО «РогнедаСеверТорг» в соответствии с п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2017 года данный приказ признан незаконным, ФИО5 восстановлен по прежнему месту работы (т. 2 л.д. 44-58).

Во исполнение указанного решения суда, приказами №лс от 16.06.2017г. об отмене приказа о прекращении трудового договора и возмещении денежных средств, и № 020 от 16.06.2017г. ФИО5 восстановлен на работе в указанной должности с 01.04.2017г. и допущен к работе с 16.06.2017г. (т.1 л.д. 10, 59).

Однако, согласно приказу № от 28.07.2017г. истец уволен с занимаемой должности по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, судом установлено, что основанием для издания приказа № от 28.07.2017 г. послужили:

телеграмма № от 29.06.2017 г. «О восстановлении на работе», уведомление о невручении телеграммы от 30.06.2017 г., уведомление о вручении телеграммы 21.07.2017 г.;

письмо от 29.06.2017 г. с документами и информацией о восстановлении на работе (№ накладной «№

повторная телеграмма № от 03.07.2017 г. «О восстановлении на работе», уведомление о невручении телеграммы от 04.07.2017 г., уведомление о вручении телеграммы от 21.07.2017г.;

письмо от 05.07.2017 г. «Запрос на объяснительную о неполучении документов» (отправление №);

телеграмма № от 06.07.2017 «Запрос объяснения о неполучении телеграмм и невыходе на работу», уведомление о невручении телеграммы от 08.07.2017 г., уведомление о вручении телеграммы от 10.07.2017 г.;

акт от 03.07.2017 г. «Об отсутствии работника» (№ накладной №

акт от 05.07.2017 г. «Об отсутствии работника» (№ накладная №); 

акт от 07.07.2017 г. «Об отсутствии работника» (№ накладная «№;

объяснительная записка ФИО5 от 11.07.2017г;

телеграмма № от 20.07.2017г. «О запросе письменного объяснения по факту невыхода на работу», уведомление о вручении от 21.07.2017 г.;

письмо № от 21.07.2017 г. «Уведомление – запрос на объяснительную по факту невыхода на работу» (отправление №);

акт от 26.07.2017 г. «О непредоставлении работником объяснений» (№) (т. 1 л.д. 9).

Разрешая заявленные истцом требования в части признания незаконным и отмене вышеуказанного приказа № от 28.07.2017 г., суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению допуска к работе по соответствующей должности истца, а также нарушена и последующая процедура его увольнения. 

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в действиях ФИО5 усматривается злоупотребление правом, поскольку он, зная о решении суда и восстановлении его на работе, своевременно не явился на рабочее место и не приступил к своим обязанностям, что ответчик неоднократно пытался связаться с истцом, как по телефону, так и с помощью почтовой корреспонденции. 

Так из протокола судебного заседания по гражданскому делу № видно, что в судебном заседании 14.06.2017г. присутствовали представитель истца ФИО8 и представитель ответчика ФИО9, истец отсутствовал. Судом был объявлен перерыв до 15.06.2017г., после перерыва, то есть 15.06.2017г., стороны в судебном заседании отсутствовали (т. 2 л.д. 22-23).

Как следует из сопроводительного письма исполнительные листы и копия решения суда от 15.06.2017г. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, направлены в адрес РОСП 

<

адрес>. Таким образом, исполнительные листы, истцу не выдавались (т. 2 л.д. 24). 

Суду не представлено доказательств о наличии телефонных звонков истцу ответчиком ранее 30.06.2017г., в этот день произведён один звонок и несколько звонков от 05.07.2017г., телефонные звонки производились с одного и того же номера телефона (т. 1 л.д. 144-145).

Распечатка текста, представляемого как смс сообщение, в адрес истца не поступала, что подтверждается сведениями о детализации услуг связи для номера № (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 27-31).

В соответствии с уведомлением о направлении почтовой корреспонденции приказы об отмене приказа о прекращении трудовых отношений и о восстановлении на работе оправлены истцу лишь 29.06.2017г., прибыли в г.Воронеж 03.07.2017г., вручены адресату 10.07.2017г. В уведомлении указано, что истец восстановлен на работе в прежней должности с прежним окладом с 01.04.2017г. во исполнение решения Советского районного суда г. Воронежа от 15.06.2017г., что истцу необходимо срочно связаться с 

<

данные изъяты> ФИО3 и приступить к работе, период с 16.06.2017г. по 29.06.2017г. будет считаться рабочим.

При этом уведомление не содержит требований о даче истцом каких-либо пояснений об отсутствии на рабочем месте с 16.06.2017г. по 29.06.2017г. (т. 1 л.д. 11, 65, 70). Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ.

В представленном в материалы дела табеле учета рабочего времени за июнь 2017 года период с 16.06.2017г. по 29.06.2017г. зачтен истцу как отработанный (т. 1 л.д.140). 

К представленным суду корректирующему табелю учёта рабочего времени, служебным и объяснительным запискам, а также приказу о наложении дисциплинарного взыскания сотрудникам организации ответчика о составлении писем и документов с недостоверной информации по восстановлению ФИО5 на работе, суд относится критически, поскольку они не могут повлиять на выводы суда.

Согласно расчётным листкам период с 10.07.2017г. по 28.07.2017г. истцу произведена оплата за фактически отработанное время (т. 1 л.д. 15-16).

Представителями ответчика суду представлены копии актов об отсутствии работника от 03,05 и 07 июля 2017г. (т. 1 л.д. 89-90, 93, 180-181, 184, т. 2 л.д. 32, 34-35) и копии актов о непредоставлении работником объяснений от 26 июля 2017г. (т. 1 л.д. 111-112, 191-192, т. л.д. 33).

Также представителем истца суду представлен подлинник акта о непредоставлении работником объяснений от 26 июля 2017г. (т. 2 л.д. 65) и представителями ответчика подлинники актов о непредоставлении работником объяснений от 26 июля 2017г. (т. 2 л.д. 66-67). 

В силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

С учётом вышеуказанных требований закона, оценивая представленные ответчиком копии актов об отсутствии работника от 03,05 и 07 июля 2017г., суд считает не допустимыми и не достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку суду не представлены подлинники указанных документов, при этом доводы ответчика о том, что подлинники указанных документов были направлены истцу, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Оценивая представленные ответчиком копии и представленные истцом и ответчиками подлинники актов о непредоставлении работником объяснений от 26 июля 2017г., суд также считает не допустимыми и не достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку фактическое содержание подлинников и их копий отличаются по содержанию, в подлинниках названных документов отсутствует подпись одного из указанных лиц, подтверждающих содержание данного акта.

Кроме того, судом установлено, что доступ к почтовому ящику истцу был прекращен ответчиком в марте 2017г. в связи с его увольнением. Однако из представленных суду материалов следует, что впервые данные о восстановлении доступа к корпоративной почте и пароль к почте истцу сообщены лишь 10.07.2017г. в смс сообщении (т. 1 л.д. 195).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что приказ № от 28.07.2017 г. вынесен незаконно и подлежит отмене. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статьи 394 ТК РФ, ФИО5 подлежит восстановлению на работе и в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2017 г. по 25 декабря 2017г. за минусом оплаченного ответчиком истцу периода с 10.07.2017г. по 28.07.2017г. (т. 1 л.д. 15-16). 

Согласно представленному ответчиком расчета среднего заработка, с «РогнедаСеверТорг» в пользу ФИО5 за указанный период подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 269092 руб. 22 коп. 

На основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеприведенными критериями и нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку в результате неправомерных действий работодателя было нарушено гарантированное статьей 37 Конституции РФ право истца на труд, и в результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 93 000 руб., из которых: 7 000 руб. за составление искового заявления; 9 000 руб. х8 судебных заседаний = 72 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 14 000 руб. оплата за подготовку письменных пояснений, иных письменных документов, что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от 14 августа 2017г., распиской в получении денежных средств по договору № от 20 декабря 2017г., акт выполненных работ по договорам оказания юридических услуг № от 20 декабря 2017г. (т.2 л.д. 83-88). 

На основании Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014г. №2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года №88-О-О).

В соответствии с п.11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, объем работы представителя ФИО5 по доверенности ФИО8, который не представляет особой сложности и временных затрат, с учетом требований разумности, суд считает, что заявленные требования ФИО5 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6191 руб. 46 коп.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в сумме 152 858 руб. 40 коп., подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать увольнение ФИО5 с должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в ООО «РогнедаСеверТорг» - незаконным и отменить приказ генерального директора от 28.07.2017г. № о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО5 с 16 июня 2017г. в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Центрального региона в ООО «РогнедаСеверТорг».

Взыскать с ООО «РогнедаСеверТорг» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 269092 (двести шестьдесят девять тысяч девяносто два) руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «РогнедаСеверТорг» в пользу ФИО5 заработную плату за три месяца в сумме 152 858 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 40 коп. 

Взыскать с ООО «РогнедаСеверТорг» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «РогнедаСеверТорг» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ООО «РогнедаСеверТорг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 191 (шесть тысяч сто девяносто один) руб.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО5 и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 152 858 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 40 коп. - подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 года