Дело № 2а-1918/2020

УИД 29RS0008-01-2020-003254-19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (по доверенности),

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки» (ФИО3) о признании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе незаконным,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки» (ФИО3) (далее ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ») обратилось в суд с исковым заявлением о признании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2020 года в адрес административного истца вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обязал ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» начислить и выплатить ФИО2 удержанные суммы из заработной платы за май и июнь 2020 года, а также провести индексацию выплаченных сумм на основании ст. 236 ТК РФ. Административный истец считает данное предписание незаконным, вынесенным в нарушение положений действующего законодательства. Поскольку предписание носит не конкретизированный характер, при этом осуществляя функцию по контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Выплата стимулирующих надбавок, а также удержание из заработной платы этих надбавок является индивидуальным трудовым спором. 

Представитель административного истца ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) и представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что не согласен только с процессом удержания ранее выплаченных сумм, поскольку это произошло без его письменного заявления. Не оспаривает, что основания для выплат стимулирующего характера за май, июнь 2020 года у него отсутствовали. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4 в отношении ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в период с 29 июня 2020 года по 27 июля 2020 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что у работника ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО2 были произведены удержания из заработной платы за оказание помощи пациентам с COVID-19.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе составлен акт от 27 июля 2020 года № 29/7-1511-20-ОБ/12-4672-И/21-75 и выдано предписание от 27 июля 2020 года № 29/7-1511-20-ОБ/12-4700-И/21-75 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно указанному предписанию об устранении выявленных нарушений трудового законодательства ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» предписано в срок до 20 августа 2020 года: начислить и выплатить работнику ФИО2 удержанные суммы из заработной платы за май и июнь 2020 года (основание ст. ст. 137, 138 ТК РФ); начислить и выплатить работнику ФИО2 проценты (денежную компенсацию) за каждый день нарушения сроков выплаты удержанной заработной платы начисления со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (основание ст. 236 ТК РФ).

Статьей 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (ст. 356 ТК РФ).

В силу положений ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен ст. 360 ТК РФ. 

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст. 361 ТК РФ).

Частью 1 ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Статьями 356 и 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что, выполняя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства, государственная инспекция труда выдает обязательные для исполнения работодателями предписания только в случае выявления очевидных нарушений трудового законодательства, но не разрешает индивидуальные трудовые споры в силу своей компетентности.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 137 ТК предусмотрены основания удержания из заработной платы работника, ограничения удержания из заработной платы - ст. 138 ТК РФ. 

Постановлением Правительства Архангельской области от 15 апреля 2020 года № 202-пп «Об установлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам медицинских организаций в Архангельской области, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-2019)» предусмотрены выплаты стимулирующего характера медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, ФИО2 была первоначально начислена указанная надбавка в размере 55805 рублей 99 копеек, а затем был произведен перерасчет, поскольку ФИО2 данная надбавка не полагалась (в апреле 2020 года ФИО2 медицинскую помощь, как фельдшер скорой медицинской помощи, больным COVID-2019 не оказывал), и указанная сумма удержана из заработной платы последнего за май месяц.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемое предписание выдано с нарушением компетенции главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам), противоречит законодательству, нарушает законные интересы административного истца, поскольку возлагает на него обязанность по выплате надбавок стимулирующего характера при отсутствии к тому оснований, что и не оспаривает сам ФИО2 в судебном заседании, и, по сути, представляет собой разрешение индивидуального трудового спора. Как пояснил ФИО2, он не согласен с тем, что у него произведено удержание в отсутствие его письменного заявления, что также является индивидуальным трудовым спором.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежат взысканию с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки» (ФИО3) о признании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе незаконным удовлетворить.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-1577-20-ОБ/12-4700-И/21-75 от 27 июля 2020 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки» (ФИО3) государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк 

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.