Дело № 2-789/2025

10RS0011-01-2024-011029-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Беркутовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е,М, к МУП «ПетроГИЦ», администрации Петрозаводского городского округа, МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

П.Е,М, обратился в суд с иском к МУП «ПетроГИЦ» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес> автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения снежной массы, сошедшей с крыши дома. Оградительных лент или предупреждений о недопустимости парковки у дома не было. Ответственность за ненадлежащее содержание дома по адресу 

<

адрес>. несет управляющая компания – МУП «ПетроГИЦ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 127560 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в течение пятнадцати дней, однако ответа на претензию не последовало. Фактически П.Е,М, проживает по адресу 

<

адрес>, данное имущество принадлежит на праве собственности супруге истца – П.Е,А. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 127560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день взыскания основного долга, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.Е,А., МКУ «Служба заказчика». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кристина».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика».

Представитель истца А.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. 

Ответчики МУП «ПетроГИЦ», администрация Петрозаводского городского округа, МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу 

<

адрес> автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения в результате падения снежной массы, сошедшей с крыши дома.

Собственником автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является истец.

Факт происшествия подтверждается материалом ГИБДД, сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 127560 руб. 

Ответчиками представленное истцом доказательство не опорочено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. 

Представленное заключение оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для критической оценки заключения у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуто, суд признает данное доказательство допустимым. 

В соответствие со сведениями, представленными администрацией Петрозаводского городского округа, на основании приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства администрацией Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации мероприятий в отношении многоквартирных домов» МУП «ПетроГИЦ» с ДД.ММ.ГГГГ назначено временной обслуживающей организацией в отношении многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом либо до определения управляющей организации по результатам проведения администрацией Петрозаводского городского округа соответствующего открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. На официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом 

<

адрес>, конкурс был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. 

Администрацией Петрозаводского городского округа определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 4 ст. 133 Устава Петрозаводского городского округа (принят Решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № XXIII-XXVI/418) (далее - Устав) органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном данным Уставом.

В соответствии со ст. 141 Устава администрация Петрозаводского городского округа определяет условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, нормативы финансирования, производственные планы, осуществляет регулирование цен и тарифов на их товары и услуги, за исключением тарифов на услуги муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства и муниципального транспорта общего пользования, контроль в соответствии с действующим законодательством. Отношения между администрацией и руководителями предприятий и учреждений, находящихся в муниципальной собственности, строятся на контрактной основе в соответствии с трудовым законодательством.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании приказа администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> возложена на МУП «ПетроГИЦ».

В соответствии с указанным приказом с ДД.ММ.ГГГГ до выбора собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> способа управления МУП «ПетроГИЦ» обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома. В части надлежащего содержания общего имущества спорного многоквартирного дома к обязанностям управляющей организации МУП «ПетроГИЦ», в том числе относится чистка кровли от снега, сбивание сосулек (при толщине слоя до 10 см).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, непосредственная обязанность обеспечить надлежащую очистку кровли от снега, сосулек на территории многоквартирного 

<

адрес> в целях безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения возложена на МУП «ПетроГИЦ», неисполнение данной обязанности влечет ответственность именно данной организации.

Доказательств исполнения обязанности по надлежащей очистке кровли 

<

адрес> стороной ответчика не представлено. 

Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МУП «ПетроГИЦ».

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании правомерными требований истца о взыскании с МУП «ПетроГИЦ» денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 127560 руб.

В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа, МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» надлежит отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, требования П.Е,М, о взыскании с МУП «ПетроГИЦ» процентов за пользование денежными средствами, начиная с момента выступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с МУП «ПетроГИЦ» в пользу П.Е,М, подлежит взысканию штраф в размере 68780 руб. ((127560 + 10000)/2)

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несение расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб. подтверждено документально, в силу приведенных выше правовых норм данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с МУП «ПетроГИЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7826,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П.Е,М, к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (

<

данные изъяты>) в пользу П.Е,М, (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 127560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму 127560 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 68780 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа, МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 7826,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025