УИД 66RS0046-01-2020-000397-25

Дело № 2–6/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО2 об обращении взыскания нга земельный участок по обязательствам его собственника.

установил:

спорными земельными участками являются принадлежащие на праве собственности ФИО2, расположенные в 

<

адрес>, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения сельского подсобного хозяйства, личного подсобного хозяйства, земельные участки:

с кадастровым номером № площадью 6 949 кв.м, кадастровой стоимостью 20 535 кв.м; 

с кадастровым номером № площадью 2 911 кв.м, кадастровой стоимостью 8 602 руб. 38 коп.;

с кадастровым номером № площадью 3 447 кв.м, кадастровой стоимостью 10 186 руб. 44 коп.; 

с кадастровым номером № площадью 259 кв.м, кадастровой стоимостью 765 руб. 40 коп.; 

с кадастровым номером № площадью 2 679 кв.м, кадастровой стоимостью 7 916 руб. 94 коп.;

с кадастровым номером № площадью 16 178 кв.м, кадастровой стоимостью 47 809 руб. 23 коп.;

с кадастровым номером № площадью 1 962 кв.м, кадастровой стоимостью 5 798 руб. 9 коп.; 

с кадастровым номером № площадью 7 917 кв.м, кадастровой стоимостью 23 394 руб.; 

с кадастровым номером № площадью 11 934 кв.м, кадастровой стоимостью 35 265 руб. 40 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на спорные земельные участки, указав в обоснование иска, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 172120/19/66009 о взыскании с ответчика задолженности по земельному и транспортному налогу, пени в размере 149 350 руб. 58 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества и составлен акт описи и ареста имущества. Исковые требования заявлены в связи с тем, что срок добровольного погашения задолженности истек, ответчиком его обязательства перед истцом не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 отменено судебное решение от 17.05.2019 по делу № 2а-225/2019 о взыскании долга в сумме 149 350 руб. 58 коп. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области от 09.11.2019 на основании исполнительного листа от 10.09.2019 № 022831771, выданного Пригородным районным судом Свердловской области по гражданскому делу № 2а-225/2019 возбуждено исполнительное производство № 172120/19/66009-ИП о взыскании с ответчицы задолженности по земельному и транспортному налогу, пени в размере 149 350 руб. 58 коп. (л.д. 11-13).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности лишь в том случае, когда у должника имеется только имущество, значительно превышающее сумму долга.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

02.12.2019 судебным приставов исполнителем в рамках исполнительного производства № 172120/19/66009-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 02.12.2019 вынесено постановления о наложении ареста на имущество ФИО2 здание, с кадастровым номером №, площадью 722,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; здание столовой, с кадастровым номером №, площадью 142,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; здание зернового склада с кадастровым номером №, площадью 748,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> здание зернового склада с кадастровым номером №, площадью 943,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Доказательств того, что принимались меры к реализации данного имущества, но его было недостаточно для погашения долга, в материалах дела нет.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае имеются данные о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, которые известны судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на земельные участки, стоимость которых значительно превышает размер задолженности при наличии иного недвижимого и движимого имущества, не отвечает требованиям вышеприведенной ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд учитывает, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу № 2а-225/2019 о взыскании с ФИО3 недоимки на общую сумму 149 350 руб. 58 коп отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.34-38).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, должна быть максимально соразмерна размеру долга, а в настоящем случае стоимость спорный девяти объектов недвижимого имущества превышает размер долга, с учетом тех обстоятельств, что решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.05.2019 отменено, имеется у должника по исполнительному производству иное имущество, принадлежащее ФИО2 суд не находит оснований для удовлетворения требований истца путем обращения взыскания именно на спорные земельные участки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено судом 29 июля 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова