Дело № 1-27/2025 (1-171/2024;)

УИД 42RS0014-01-2024-001086-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 25 февраля 2025 г. 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., 

с участием государственного обвинителя Тренихиной А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мальцевой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 10 февраля 2011 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. 17 марта 2011 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 (судимость по приговору погашена), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2011 года) к 6 годам лишения свободы. 29 июня 2011 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 222 (судимость по приговору погашена), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 марта 2011 года), окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 30 декабря 2016 года;

2) 01 июня 2017 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

3) 17 января 2018 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 июня 2017 года) окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колони строгого режима;

4) 20 августа 2018 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 января 2018 года) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

5) 03 июня 2019 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 августа 2018 года) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29 марта 2023 года;

6) 28 июня 2024 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Чебулинского районного суда, Кемеровской области от 23.01.2023, вынесенном на основании административного искового заявления администрации 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 29.03.2031, установлено административное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов; запрета выезда за установленные судом пределы территории 

<

адрес>, без уведомления органов внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в течении 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 

04.09.2023 в отношении ФИО1 в Отделении МВД России по 

<

адрес> было заведено дело административного надзора. ФИО1 был письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно за самовольное оставление места жительства или места пребывания. 

Однако, ФИО1 в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная, что он является лицом, в отношении которого решением Чебулинского районного суда Кемеровской области 23.01.2023 года установлен административный надзор сроком до 29.03.2031, года, умышленно, в нарушение ст. 11 ФЗ № 64 – ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому ФИО1 обязан уведомить орган внутренних дел по месту фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, не поставив в известность должным образом инспектора направления административного надзора Отделения МВД России по 

<

адрес>, 04.12.2023 самовольно сменил место своего жительства – 

<

адрес>, в период с 04.12.2023г. по 29.05.2024 г. не явился на регистрационные отметки в Отделение МВД Росси по 

<

адрес>, проживал в неустановленном дознанием месте, до того момента, как 29.05.2024 года был задержан сотрудниками Отделения МВД России по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Мальцева Л.П. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Тренихина А.В. в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражает и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, официально не работает, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется по следующий основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, ФИО1, будучи задержанным после совершения преступления, показания не давал, не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены органами расследования самостоятельно, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения в ходе производства по делу не сообщил. 

ФИО1, будучи совершеннолетним, судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. 

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, поскольку закон запрещает двойной учет одних и тех же обстоятельств в качестве конструкции объективной стороны совершенного преступления и отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, суд не находит. Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, принцип справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи, суд считает не возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.06.2024, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.06.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.06.2024 в период с 05 сентября 2024 года до 25 февраля 2025 года.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.06.2024 в период с 27.05.2024 и до 05.09.2024 засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную избрать в виде заключения под стражу. Содержать ФИО1 в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 февраля 2025 года и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии дела об административном надзоре № в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручении ему копии приговора

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий И.М. Платов

Секретарь суда Е.С. Самарина

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2025 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2025 г.