П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> Исматулаева И.И., ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого М.Х.М., защитников адвокатов Баркаева М.Б., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 3-х детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Установил:

М.Х.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

М.Х.М., будучи генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, путем обмана похитил бюджетные денежные средства в крупном размере в ходе производства строительных работ по объекту «Строительство школы на 504 ученических мест в 

<

адрес> Республики Дагестан». М.Х.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» будучи назначенным на должность главного инженера ООО «

<

данные изъяты>», который в соответствии с квалификационным справочником № должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обладающий должностными полномочиями определять техническую политику и направления технического развития предприятия, необходимый уровень технической подготовки производства, повышение эффективности производства и производительности труда, качество и конкурентоспособность производимой продукции, работ или услуг, соответствие выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям технической эстетики, а также их надежность и долговечность, осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, организовать обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников, контролировать состояние трудовой и производственной дисциплины подчиненных, с июня 2011 года фактически выполняя функции генерального директора ФИО24 в связи с нетрудоспособностью последнего, впоследствии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ФИО20, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>»), состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, имеющего юридический адрес: 

<

адрес>, основной целью которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а основным видом экономической деятельности - строительство промышленно-гражданских и сельскохозяйственных объектов, в соответствии с п. 20.1 Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, будучи единоличным исполнительным органом управления данного Общества, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, являлся распорядителем имущества и денежных средств, а также единолично определял цели и направления финансово-хозяйственной деятельности общества. 

В соответствии с п. 21.4 Устава ООО «

<

данные изъяты>» и законодательством Российской Федерации М.Х.М. имел право без доверенности действовать от лица общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять оперативное руководство деятельностью общества, утверждать правила внутреннего трудового распорядка общества, устанавливать системы оплаты труда, поощрять отличившихся работников и налагать дисциплинарные взыскания, издавать приказы, давать устные указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, утверждать внутренние документы общества, регулирующие финансово-хозяйственную деятельность общества, деятельность внутренних структурных подразделений общества, правила, положения, регламенты и инструкции, регулирующие вопросы основной деятельности и другие внутренние документы, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания участников общества, осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со ст.ст. 6 и 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за формирование учетной политики.

ДД.ММ.ГГГГ казенное предприятие Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (далее - КП РД «Дагсельхозстрой») постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О заказчиках застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы», реорганизованного в Государственное казенное учреждение «Дагсельхозстрой» (далее - ГКУ РД «Дагсельхозстрой»), являющегося правопреемником КП РД «Дагсельхозстрой», выступающее Государственным заказчиком, в лице директора ФИО6 №11 на основании результатов размещения государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России», которое после проведения торгов было ликвидировано, заключило с ООО «

<

данные изъяты>» в лице главного инженера М.Х.М., фактически выполнявшего функции генерального директора ФИО24 в связи с нетрудоспособностью последнего, государственный контракт № (далее Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение полного комплекса работ по строительству, проектированию и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство школы на 504 ученических мест в 

<

адрес> Республики Дагестан» в рамках федеральных целевых программ «Юг России», «Социальное развитие села до 2013 года», «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». 

Согласно п. 1.1 ст. 1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству, проектированию и вводу эксплуатацию объекта «Строительство школы на 504 ученических мест в 

<

адрес> Республики Дагестан». 

Согласно п. 2.1 ст. 2 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта составляет 

<

данные изъяты> на весь период строительства. Цена контракта является неизменяемой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством. 

Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов исполнителя, необходимых для выполнения работ по контракту согласно проектно-сметной документации. 

Согласно п. 3.4 ст. 3 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по мере финансирования).

К Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по выделяемым из бюджета ежегодным объемам финансирования на строительство школы на 504 ученических мест в 

<

адрес> Республики Дагестан. 

В ходе выполнения обязательств по указанному государственному контракту, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Дагестан, у М.Х.М., занимавшего с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № по ООО «

<

данные изъяты>» должность главного инженера, и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному предприятию являвшегося генеральным директором указанного предприятия, то есть лицом фактически осуществлявшим руководство предприятием в вышеуказанный период, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выступавшего единственным распорядителем по расчетным и иным счетам предприятия, возник умысел на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере путем завышения стоимости выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по объекту, переданных в распоряжение ГКУ РД «Дагсельхозстрой» для выполнения задач по финансированию строительства школы в 

<

адрес> Республики Дагестан. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Х.М., занимавший с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № по ООО «

<

данные изъяты>» должность главного инженера, и в соответствии с приказом № по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ являвшийся генеральным директором указанного предприятия, фактически осуществляя руководство предприятием в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения обязательств по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, включающее осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в коммерческой организации, в виде полномочий действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, единоличного подписания финансовых и иных распорядительных документов, управления и распоряжения денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах общества, осуществлению учета и контроля за их расходованием в ООО «

<

данные изъяты>», реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в крупном размере при производстве строительных работ ООО «

<

данные изъяты>» по объекту «Строительство школы на 504 ученических мест в 

<

адрес> Республики Дагестан», не выполнил в полном объеме предусмотренные проектно-сметной документацией и контрактными условиями работы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения бюджетных средств, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Дагестан предоставил заведомо ложные сведения о выполненных объемах и стоимости работ для дальнейшего внесения в отдельные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 ФИО6 №10 и ФИО6 №5, которые не будучи сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» и являясь родственниками М.Х.М. оказывали помощь последнему в их заполнении. 

ФИО6 №10 М.М. и М.Х.М. Ш.М., не будучи осведомленными о завышении объемов и стоимости работ в сведениях, представленных директором ООО «

<

данные изъяты>» М.Х.М., внесли указанные ложные сведения в отдельные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, подписали их, затем, подготовили справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, которые подписал непосредственно М.Х.М. Затем, данные унифицированные формы в числе прочих документов директор ООО «

<

данные изъяты>» М.Х.М. предоставил для оплаты заказчику ГКУ РД «Дагсельхозстрой».

Согласно заключению комплексной (дополнительной строительно-технической и финансово-экономической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено завышение объемов и стоимости выполненных работ при строительстве школы на 504 ученических мест в 

<

адрес> Республики Дагестан, а именно:

- в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена стоимость строительных работ путем необоснованного включения ложных сведений о расходах на страхование строительных рисков на общую сумму 

<

данные изъяты>, а именно в указанных унифицированных формах указаны расходы на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты>, при фактическом заключении договоров страхования на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

- в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ завышены объемы выполненных работ по виду «покрытие полов из рейки 55х70 мм» на 131,6 кв.м., выполнив вместо них иной вид работ «устройство дощатых полов» на 131,6 кв.м., соответственно внесены ложные сведения и завышены объемы выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты>;

- в актах о приемке выполненных работ унифицированных форм КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указаны ложные сведения с завышенными объемами выполненных работ по виду «установка дверных блоков несгораемых металлических» на общую сумму 

<

данные изъяты>, хотя данный вид работ не был выполнен;

- в акте о приемке выполненных работ унифицированных форм КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены ложные сведения с завышенными объемами выполненных работ по виду «устройство полов из керамогранита» на сумму 

<

данные изъяты>, хотя данный вид работ не был выполнен.

Вышеуказанные акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, с включенными ложными сведениями о расходах на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты>; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, с включенными ложными сведениями о расходах на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты>; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, с включенными ложными сведениями о расходах на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты>; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, с включенными ложными сведениями о расходах на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты>, с завышенными объемами выполненных работ по виду «установка дверных блоков несгораемых металлических» на сумму 

<

данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, с включенными ложными сведениями о расходах на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты>; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, с включенными ложными сведениями о расходах на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, с включенными ложными сведениями о расходах на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты>; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, с включенными ложными сведениями о расходах на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты>; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, с включенными ложными сведениями о расходах на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты>; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, с включенными ложными сведениями о расходах на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты>, с завышенными объемами выполненных работ по виду «установка дверных блоков несгораемых металлических» на сумму 

<

данные изъяты>, с завышенными объемами выполненных работ по виду «устройство полов из керамогранита» на сумму 

<

данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, с включенными ложными сведениями о расходах на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты>; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, с включенными ложными сведениями о расходах на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты>; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, с включенными ложными сведениями о расходах на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты>; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, с включенными ложными сведениями о расходах на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты>; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, с включенными ложными сведениями о расходах на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, с включенными ложными сведениями о расходах на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты>, по объемам выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты> по виду «Покрытие полов из рейки 55х70 мм» на 131,6 кв.м., выполнив вместо них иной вид работ «устройство дощатых полов» на 131,6 кв.м.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, с включенными ложными сведениями о расходах на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты>; 

с искаженными сведениями, М.Х.М., в целях реализации преступного умысла, осознавая, что указанные документы будут являться основанием для перечисления на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» бюджетных денежных средств, подготовил их для передачи заказчику ГКУ РД «Дагсельхозстрой». 

После составления актов КС-2 и справок КС-3, М.Х.М. используя свое служебное положение, дал указания главным бухгалтерам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО22 и ФИО23, не осведомленным о преступных намерениях М.Х.М., составить счета-фактуры, в том числе за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на объемы и стоимость выполненных работ, с изложенными в них заведомо ложными сведениями, соответствующим данным, отраженным в вышеуказанных актах КС-2 и справках КС-3, после чего акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал заказчику ГКУ РД «Дагсельхозстрой». 

На основании представленных документов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист ПТО ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО6 №1, находясь в служебных помещениях ГКУ РД «Дагсельхозстрой» по следующим адресам: РД, 

<

адрес>, РД, 

<

адрес> РД, 

<

адрес>, не будучи осведомленным о преступных намерениях М.Х.М. и о том, что указанные в актах КС-2 объемы работ не соответствуют действительности и завышены, принял указанные работы как выполненные в полном объеме, проставив подписи в графах «принял» вышеуказанных актов КС-2. 

Содержащие заведомо ложные сведения об объеме фактически выполненных работ акты КС-2 и справки о стоимости КС-3 для подписания были представлены руководителям ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО6 №11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 №9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые будучи не осведомлены о преступных намерениях М.Х.М., в части завышения стоимости и объемов выполненных работ на общую сумму 

<

данные изъяты>, подписали указанные акты КС-3 в графе «принял» от заказчика. 

За период с июня 2011 года по декабрь 2017 года предусмотренные Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» работы по строительству школы на 504 ученических мест в 

<

адрес> Республики Дагестан не завершил, выполнив их частично на 72,8%, объект комиссией по акту не принят и не сдан соответствующим образом в эксплуатацию. При этом, предусмотренная Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за выполненные строительно-монтажные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РД «Дагсельхозстрой» на основании представленных М.Х.М. к оплате документов: актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 и счетов-фактур с ложными сведениями, содержащимися в них, после составления заявок на кассовый расход в Управлении Федерального казначейства по РД, осуществлена подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, являющиеся завышением объемов и стоимости выполненных работ на указанном объекте, путем перечислений с расчетного счета городского расчетно-кассового центра Национального банка России в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, электронными платежами платежными поручениями на общую сумму 

<

данные изъяты> на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» в ООО КБ «МГБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в филиале «Столица» ООО КБ «МВС Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес> в ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, среди которых 

<

данные изъяты>, являющиеся завышением объемов и стоимости выполненных работ на указанном объекте, которые в даты, указанные в платежных поручениях, поступили на вышеуказанные расчетные счета подрядчика. Полученные ООО «

<

данные изъяты>» от ГКУ РД «Дагсельхозстрой» в оплату по вышеназванному государственному контракту среди прочих сумм денежные средства в размере установленного завышения объема и стоимости строительных работ 

<

данные изъяты>, М.Х.М. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб бюджету Республики Дагестан и бюджету Российской Федерации в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании М.Х.М. вину в совершении преступления не признал и показал, что он работал на различных должностях ООО 

<

данные изъяты> с момента его основания, в 2009 году был назначен главным инженером. Генеральным директором был М.Х.М. Ш.А., с ДД.ММ.ГГГГ из-за его болезни он по его поручению исполнял его обязанности и подписывал необходимые документы. В ДД.ММ.ГГГГ его не стало и учредителем с ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен и.о. Гендиректора ООО 

<

данные изъяты>. ООО 

<

данные изъяты> выполняло государственные заказы по газификации населенных пунктов, водоснабжению, берегоукрепительные работы и т.д. В начале 2011 года ООО 

<

данные изъяты> выиграл аукцион по лоту № Строительство школы на 504 ученических мест в сел. 

<

адрес> РД, заказчик - ГУП Дирекция ФЦП Юг России, цена контракта в ценах ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а в ценах ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. В цену контракта входил не весь комплекс работ, а только часть, т.е. только СМР, весь комплекс работ на тот период согласно ПСД в ценах 2000 г. стоило 

<

данные изъяты>, а в ценах 2010 г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> сводного сметного расчета и утвержденного распоряжением министра (том 5 л.д. 116), согласованная цена контракта составляет 

<

данные изъяты> 

<

адрес> завершения аукциона поменялся заказчик и объект передали КП РД Дагсельхозстрой и с ним ООО 

<

данные изъяты> был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ Цена контракта составляла 

<

данные изъяты> и срок сдачи СМР объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Финансирование строительства школы было начато с ДД.ММ.ГГГГ с аванса 

<

данные изъяты>, хотя по условиям контракта № статья 8 п. 8.1 заказчик обязан был оплатить авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта, что составляло 

<

данные изъяты> в течение 5 банковских дней со дня подписания данного контракта. Вместе с подписанием госконтракта было подписано ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение на сумму 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ еще на сумму 

<

данные изъяты>, что и было финансировано в 2011 г., из них 

<

данные изъяты> было финансировано ДД.ММ.ГГГГ, когда заканчивался строительный сезон из-за наступления холодов. Закрывать формы КС-2 и КС-3 приходилось, чтобы у заказчика не образовалась кредиторская задолженность, а работы выполняли весной следующего года. Такое финансирование в конце сезона было и в последующие годы. В 2012 году было подписано дополнительное соглашение на 

<

данные изъяты>, из них 9,5 млн. было финансировано в конце декабря 2012 г. и также в 2013 г. и дальше. 

После подписания контракта № начали строительство школы с возведения временных зданий и сооружений для проживания и питания рабочих, было построено общежитие, столовая, душевые кабины, временный туалет, складское помещение, навес, прорабская, подведены временные электричество и водопровод, ограждение и параллельно начали строительство двух корпусов: спортзала и пищеблока с соблюдением всех норм ПСД. Из-за стесненных условий строительной площадки нужно было сначала возвести эти два корпуса. В начале строительства школы он и директор ООО 

<

данные изъяты> М.Х.М. Ш. были приглашены директором КП РД Дагсельхозстрой ФИО6 №11 в офис КП РД Дагсельхозстрой, где находился главный инженер ФИО6 №3 Во время беседы и обсуждения текущих вопросов по строительству школы, М.Х.М. Г.К. дал поручение ФИО6 №3 о применении в строительных формах № КС-3 расчетов ГБУ РЦЦС РД, в дальнейшем при сдаче КС-2 и КС-3 технадзор ФИО6 №1 требовал представлять ему расчеты ГБУ РЦЦС в виде оригинала, что и представлялось ему. В ходе строительства школы за 2011 и 2012 г. выявились многочисленные упущения в ПСД, выполненной проектным институтом Даггражданпроект, без выполнения которых категорически невозможно было строить и выполнить все СМР, относящиеся к ООО 

<

данные изъяты>, все упущенные пункты указаны в их письменном обращении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора КП РД ФИО6 №11 и находятся в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Дирекции КП РД Дагсельхозстрой комиссия приехала на объект для проверки обоснованности доводов и замечаний и члены комиссии полностью убедились в их правоте и согласились с необходимостью внести изменения в ПСД, т.е. в старую ПСД, выполненную проектным институтом Даггражданпроект. ДД.ММ.ГГГГ КП РД Дагсельхозстрой направило директору института Даггражданпроект на имя ФИО48 в письменном виде № замечания ООО 

<

данные изъяты> по рабочему проекту строительства школы с просьбой рассмотреть и внести все необходимые изменения в ПСД. После внесения всех изменений, ПСД получило положительное заключение Госэкспертизы в автономном учреждении РД Госэкспертиза проектов за № от ДД.ММ.ГГГГ После оценки и пересмотра ПСД стоимость строительства составила 

<

данные изъяты> в базовых ценах 2001 года. Также указано, что ранее утвержденную сметную стоимость объекта в сумме 

<

данные изъяты> в базовых ценах 2000 г. признать недействительной.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за № Министром сельского хозяйства РД ФИО25 был утвержден рабочий проект «Строительство школы в сел. Наскент», разработанный ГУ Даггражданпроект с базисной стоимостью в ценах 2001 года. Общая стоимость 28790980, в том числе СМР -

<

данные изъяты>, оборудование 

<

данные изъяты>, прочие затраты 

<

данные изъяты> на основании заключения Государственной экспертизы проектов № от ДД.ММ.ГГГГ После получения от заказчика КП РД Дагсельхозстрой новой, пересчитанной ПСД в конце 2012 года, он обратился к директору КП РД Дагсельхозстрой ФИО6 №11 с просьбой о приведении контрактных взаимоотношений в правовое русло, тем более, что сроки контракта № истекали в конце декабря 2012 года, он ответил, что на лимит выделяемых средств на каждые последующие годы они заключат дополнительные соглашения к госконтракту № и это будет основанием для продолжения строительства школы и обоснованием контрактных отношений, так работают и на других объектах. Таким образом они продолжили строительство школы, работали руководствуясь новой ПСД, поскольку ранее утвержденная ПСД госэкспертизой была признана недействительной и ранее составленная документация, относящаяся к строительству школы, была приведена в соответствие с новой ПСД, т.е. формы КС-2 и КС-3. В рамках госконтракта № ДД.ММ.ГГГГ и 2012 годы они должны были выполнить СМР на 

<

данные изъяты> и сдать работы заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а на этот период было финансировано всего 

<

данные изъяты> и заказчик нарушил условия госконтракта № ст.2 п. 2.1 и ст.3 п. 3.4 (твердая цена контракта).

В период строительства школы с 2011 по 2014 годы для контроля за целевым расходованием бюджетных средств, выделяемых для строительства школы и соответствия проводимых работ строительным нормам, контролирующими органами проводились множество проверок, однако каких-либо нарушений выявлено не было. Проверки проводились и прокуратурой и УЭБ МВД, другими органами. Соответствующие акты проверок имеются в материалах дела. Нарушений не было выявлено, в том числе и в части применения коэффициентов ГБУ РЦЦС РД и в части каких-либо завышений. Также в материалах дела имеется расчет остаточной стоимости оборудования по школе Наскент, выполненный по поручению дирекции Дагсельхозстрой группой специалистов-инженеров, что стоимость объекта после корректировки в 2012 г. составляет 

<

данные изъяты>, а коэффициент удорожания к базисным ценам составляет 6,4 и остаток средств на 2017 год был 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, и именно зная эту ситуацию новый руководитель Дагсельхозстрой ФИО6 №9 М. скоротечно разорвал контракт и незаконно объявил новые торги, заключив новый контракт с 

<

данные изъяты>. В период строительства школы с 2011 по 2017 г. в конце отчетного месяца составлялся проект формы КС-2, по приезду на объект технадзор проверял соответствие фактических объемов выполненных работ за текущий месяц, соответствие расценок сметным расценкам, качество работ и стройматериалов и после этого при соответствии всего этого в присутствии технадзора составлялась форма КС-2 в окончательном виде, подписывалась технадзором и производителем работ. После чего на основании справки КС-2 составлялась форма КС-3, которая подписывалась им и направлялась через технадзора ФИО6 №1 на подпись руководителю ГКУ Дагсельхозсрой. В 2014 году руководителем ГКУ Дагсельхозстрой стал ФИО6 №9 М.К., ранее работавший заместителем руководителя там же. Шли годы, строительство продолжалось, финансирование было таким же частичным, так же подписывались дополнительные соглашения на лимит текущего года, также подписывались формы КС-2 и КС-3. Формы КС-3 он подписывал и через технадзора направлял на подпись руководителю, там они проходят через соответствующие отделы и после подписи руководителя идут на оплату в бухгалтерию. Возникает вопрос, если все это там указано и они в курсе, что применен коэффициент ГБУ РЦЦС РД, то какой может быть здесь обман и кого. Он никого не обманывал, никогда преступного умысла на хищение не имел. До середины 2017 года таким образом он работал и никаких проблем ни с прежним руководством, не нынешним не возникало. Примерно в середине 2017 года руководитель ГКУ ФИО6 №9 выразил свое недовольство, что они получают из ГБУ РЦЦС РД более завышенные расчеты, и он отправил руководителя экономического отдела ГКУ ФИО6 №7 и его в Минэкономразвития РД, для выяснения правомерности применения указанных коэффициентов, там им сказали, что не имеют отношение к указанным коэффициентам, после этого по их предложению они обратились в АУ по РД Госэкспертиза проектов. Им уже там объяснили, что выдачей коэффициентов занимается ГБУ РЦЦС по РД при Минстрое РД. Они встретились с работниками РЦЦС, они сказали, что эти коэффициенты не они придумывают, а их выдает программа, после того как в базу данных вносят сметную документацию. Об этом они доложили ФИО6 №9. После этого, в июле 2017 года ФИО6 №9 сообщил, что не намерен дальше с ними работать, что объявит новые торги на завершение строительных работ и передаст объект новому подрядчику. После этого они письмом обращались в разные инстанции, в Министерство, Правительство РД с просьбой дать им возможность продолжить и завершить работу, но их просьбы никем не были услышаны и удовлетворены. После этого они обратились к уполномоченному по защите прав предпринимателей РД, о защите прав и интересов организации. Ими были сделаны запросы, было установлено, что ГКУ Дагсельхозстрой заключил прямой контракт на выполнение работ на сумму 58626140 с ООО 

<

данные изъяты> с нарушением контрактных процедур, хотя решением Дагестанского УФАС вышеуказанный аукцион был отменен по причине его незаконности с привлечением к административной ответственности. В октябре 2017 года ими был подан иск в Арбитражный суд РД о признании сделки и контракта заключенного между ГКУ и ООО 

<

данные изъяты> незаконным. Решением суда сделка признана недействительной и в решении указано, что решение суда исполнить невозможно в связи с тем, что объект введен в эксплуатацию и завершен.

После их обращения в адрес уполномоченного по правам предпринимателей РД ими были сделаны запросы в прокуратуру и министру с/х РД о принятии мер прокурорского реагирования по устранению нарушений действующего законодательства и представить информацию о ходе строительства школы в сел. Наскент и кем ведутся работы. Прокуратура РД направила письмо в службу госфинконтроля РД по устранению нарушений, допущенных ГКУ Дагсельхозстрой при проведении закупки на строительство школы в сел. Наскент и заключения госконтракта № с ООО 

<

данные изъяты>. Вместо этого служба госфинконтроля провела проверку исполнения госконтракта № ООО 

<

данные изъяты>, всей его финансовой и строительной деятельности. Проведя внеплановую проверку, не имея права на проверку всей документации и не имея профессиональных знаний в области строительства, вывели завышение стоимости строительства на 

<

данные изъяты>, совершенно недопустимым способом вывели коэффициент 4,43 удорожания базисной стоимости СМР, не выезжая на объект и не имея всей полной информации по объекту, не ставя их в известность. После проверки служба госфинконтроля направила материалы проверки в прокуратуру РД и ГУ МВД по СКФО не без вмешательства заинтересованных лиц.

В конце 2018 года или в начале 2019 года ему позвонил оперуполномоченный МВД по СКФО и сказал, что едет в 

<

адрес>, куда едут все участники стройки, и сказал, чтобы он тоже туда приехал. В назначенное время он приехал, там был оперуполномоченный с представителями, туда же подъехал и прораб 

<

данные изъяты>. После проверки они все уехали, не сказав ничего ему. Примерно через две недели оперативник ФИО5 позвонил ему и пригласил приехать в 

<

адрес>, как он приехал, понял, что те представители Эксперт 05 приезжали вместе с ним на контрольный обмер. Сначала было предъявлено завышение стоимости на 

<

данные изъяты>, потом после его несогласия сумма составила 

<

данные изъяты>. Эти обе экспертизы были проведены без полной документации, непрофессионально. После их неоднократного обращения к специалистам в области строительства с предоставлением дополнительных документов, подтверждающих правомерность их доводов, приобщения к делу разных писем, постановлений Минстроя, их жалоб, ему предъявили уже другое обвинение по увеличение стоимости за счет применения расчетов ГБУ РЦЦС – 

<

данные изъяты>, указанию временных зданий и сооружений – 

<

данные изъяты>, страховой суммы – 

<

данные изъяты>, физических объемов – 

<

данные изъяты>, в том числе разница в дощатых полах – 

<

данные изъяты>, несгораемые металлические двери -

<

данные изъяты>, полы из керамогранита – 

<

данные изъяты>, в общем 

<

данные изъяты> 

В обвинении в части завышения стоимости за счет применения расчетов РЦЦС к базисной стоимости для перевода в текущие цены на сумму 

<

данные изъяты>, он не признает себя виновным. Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве РД создан на основании постановления Правительства РД при Минстрое РД, имеет свой устав, юридический статус, обязанности, полномочия. Этот орган создан во всех регионах РФ для формирования и регулирования сметных норм в системе строительства при базисно-индексном методе расчета в строительстве. При строительстве школы в 

<

адрес>, они, как и другие организации, обращались в РЦЦС, оплачивали по договорным условиям и получали эти расчеты, инженер-технадзор ФИО6 №1 требовал всегда представлять ему оригинал расчета. Начиная с него, включая самого руководителя и других сотрудников знали, что к формам КС-3 за каждый отчетный период применялись эти расчеты, сам директор ГКУ давал поручение главному инженеру ФИО6 №3 о приобретении и применении этих расчетов при строительстве школы в 

<

адрес>. В первый же год начала строительства школы были нарушены условия госконтракта №, был сорван срок строительства и изменена стоимость. При таких изменениях условий контракта, цена контракта перестает быть твердой. Никакого обмана ГКУ КП РД Дагсельхозстрой с его стороны не было и не могло быть, средства в размере 8365899 он не расхищал, а вкладывал в строительство школы. Возможность внесения в госконтракт изменений в части увеличения цены контракта предусмотрена в п.1 ст.542 ГК РФ, п.1 ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе. Он уже говорил о заключенных дополнительных соглашениях, таким образом стороны в рамках действующего законодательства регулировали окончательную цену госконтракта, при этом из обвинения нельзя установить увеличена она или уменьшена. Из обвинения нельзя сделать однозначный вывод о необоснованном применении индекса изменения стоимости СМР, несоответствии его нормативным документам в сфере ценообразования в строительстве и методике определения стоимости строительной продукции. Само по себе применение в КС-2 и КС-3 иного индекса удорожания, нежели указанного в государственном контракте, не влечет за собой признаков хищения, поскольку заказчик вправе оспорить применение индекса удорожания в гражданском порядке.

В начале строительства объекта начинают со строительства временных зданий и сооружений, что они были возведены, он уже показал. Есть проект, где нужно размещать временные здания и сооружения, есть сводный сметный расчет. В 8-й главе сводного сметного расчета размещены временные здания и сооружения в процентном отношении в размере 3,1 % и они, как и другие позиции, входят в общую сметную стоимость, где по итогам всех позиций входят в итоговую стоимость для определения начальной максимальной цены контракта, они вошли сначала в стоимость школы в базовых ценах 2000 г., где стоимость была 

<

данные изъяты>, а потом после пересчета в новую стоимость 

<

данные изъяты> В МДС 81-35-2004 в сборнике сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001) в п.4.84 четко и ясно прописана методика расчета за временные здания и сооружения и каким методом произвести расчет решение принимает заказчик. Заказчик решил произвести расчет за временные здания и сооружения в размере 3,1 %, и в этом нет никаких нарушений. В приложении № в п.5.4 для строительства в сельской местности на территории РФ дано 3,1 %. Это временные здания и сооружения, а не титульные временные здания и сооружения, которые сдаются на баланс заказчику и входят в общую балансовую стоимость. То, что они построили, подлежало сносу после завершения определенного этапа строительства, что было и сделано, в связи с чем, он не признает обвинение и в этой части, а именно в хищении 

<

данные изъяты>

По хищению денег на страховые взносы на добровольное страхование, в том числе строительных рисков, предъявленное обвинение в сумме 

<

данные изъяты> не признает. Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Кроме того, на момент заключения госконтракта №, действовал пункт 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35-2004, утвержденной постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, и пункт 9.9 приложение № к данной методике, согласно которым при составлении сметной стоимости строительства, компенсация за произведенные затраты подрядчика на страхование строительных рисков и гражданской ответственности на объекте должна была быть предусмотрена сметным расчетом. Таким образом, сами по себе выплаты за страхование строительных рисков, являются частью госконтракта и не могли быть похищены. Помимо этого есть договора страхования на сумму около 

<

данные изъяты> со страховой компанией Регион Союз, и платежные поручения, страховые полиса страховой компании ВСК-страховой дом, уплаченные с 2011 по 2016 г.г. на 

<

данные изъяты>

По физическим объемам показывает, что при устройстве дощатых полов в помещении спортзала были предусмотрены по проекту реечные полы из рейки 55х70, общая площадь полов в помещении спортзала составляет 428 кв. м., из них 302 кв.м. в помещении общего зала и в помещении снарядной, а в помещениях библиотеки, мастерских и хозинвентаря в количестве 131,6 кв.м. были выполнены из шпунтованного полового бруса, поэтому в действиях по устройству полов отсутствует безвозмездность, и обвинение в этой части на сумму 

<

данные изъяты> не признает.

По металлическим несгораемым дверным блокам: при контрольном обмере оказалось предъявлены к оплате по КС-2 на 7,1 кв.м. больше, чем фактически уложены в дело. Это ошибка, допущенная при замере и приемке за отчетный период технадзора и производителя работ. При устройстве полов из керамогранита в разное время и в разных помещениях при замере выполненных полов общей площадью 614,9 кв.м., допущена ошибка на 47,9 кв.м., эти два пункта несгораемых дверей и керамических полов - это незначительная сумма и объемы. У него не было никакого умысла в хищении денежных средств соответствующей в суммарном выражении по обоим пунктам в сумме 

<

данные изъяты>

При проведении повторной дополнительной экспертизы они обратились к следователю с письменным ходатайством о зачете строительства вентиляционных шахт из кирпича, которые ими были выполнены на чердачном этаже главного учебного корпуса. О том, что эти работы были выполнены ООО 

<

данные изъяты>, подтвердил подрядчик ООО 

<

данные изъяты>, технадзор ФИО6 №1 и их прораб М.Х.М. А.О. Из-за скоротечного их ухода с объекта эти работы остались не представленными к оплате, были составлены справки КС-2 и КС 3 на эти виды работ. Указанные работы оценены следствием и экспертом на сумму 

<

данные изъяты>, которые он просит учесть как взаимозачет на выявившиеся завышения по устройству несгораемых дверей и полов из керамогранита.

После истечения срока госконтракта заключение нового является прерогативой и полномочиями руководителя КП РД, а не подрядной организации, которая не объявляет торги. В соответствии со ст. 95 ГК РФ при изменении срока и стоимости строительства, цена контракта перестает быть твердой, бывает так, как хочет заказчик, они с ним спорить не могут, у них других объектов не было и дабы сохранить рабочие места, он не мог против воли заказчика пойти. В 2011 году при действующем госконтракте к нему было заключено и допсоглашение, в первый же год, то же самое повторялось на следующие годы, но уже без действия контракта. Формы КС-2 и КС-3 они переделали согласно новой ПСД.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 в суде, из которых следует, что обстоятельства совершенного преступления ей известны из материалов уголовного дела, потерпевшим предъявлен гражданский иск, который она просит удовлетворить, если в формах КС-2 и КС-3 указывались коэффициенты, полагает, что руководители знали об этом. 

Показания свидетеля ФИО6 №1 в суде, из которых следует, что с августа 2009 года по июль 2018 года он работал в должности главного специалиста производственно-технического отдела ГКУ РД «Дагсельхозстрой». В должностные обязанности входил контроль за выполнением строительных работ, заказчиком которых выступало ГКУ РД «Дагсельхозстрой», а именно техническое сопровождение проекта, проверка соответствия материалов и объемов выполненных работ подрядчиком проектно-сметной документации заказчика. Что касается заключенного в 2011 году между КПРД «Дагсельхозстрой» и ООО «

<

данные изъяты>» государственного контракта № по объекту «Строительство школы в 

<

адрес> Республики Дагестан на 504 ученических места» в его обязанности входили правильность применения расценок, проверка выполненных работ и ведение накопительной части по проектно-сметной документации. Выполнив определенный объем работы, подрядчик подготавливал черновик специализированной строительной формы КС-2, после этого он выезжал на строительный объект в 

<

адрес>, сверял объемы выполненных работ с теми объемами, указанными в форме КС-2. Также им проверялось соответствие расценок, указанных форме КС-2, расценкам, указанным в проектно-сметной документации. В случае отсутствия замечаний, им и подрядчиком подписывалась форма КС-2, на основании которой подрядчиком составлялась специализированная строительная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ». Форма КС-3 им также проверялась на наличие математических ошибок, после чего подписывалась руководителем КП РД «Дагсельхозстрой». Все его требования выполнялись подрядчиком, с его стороны каких-либо претензий к их работе не было. Проектно-сметная документация по государственному контракту № предусматривала расходы на страхование строительных рисков в размере 1%, у него находились копии страховых полисов. В подписанных им по государственному контракту № актах приемки выполненных работ за 11-14 годы были включены расходы на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты> Сведения, отраженные в актах приемки выполненных работ за 11-14 годы в формах КС-2 в части страховки являются достоверными. Акты приемки выполненных работ за 15-17 годы КС-2 также подписывал он, в сводном финансовом расчете была включена статья «временные здания, сооружения» в размере 3,1 % и при составлении конечной твердой цены контракта затраты включались в цену контракта и на страховку и на временные здания и сооружения и на непредвиденные моменты. ООО 

<

данные изъяты> при выполнении строительно-монтажных работ по госконтракту были возведены временные здания и сооружения на 

<

данные изъяты>, они построили временные здания и сооружения, была небольшая столовая и здание для проживания из досок, провели свет, воду, ограждение территории. Речи о сдаче временных зданий и сооружений заказчику ООО 

<

данные изъяты>, оформив акт формы КС-8 не было, форма КС-8 есть титульные и не титульные, титульные здания это предусмотренные ПСД при строительстве больших объектов, необходимость в их строительстве в данном случае возникала, так как были приезжие рабочие, они к титульным зданиям и сооружениям не относятся.

В акте было указано, что ООО 

<

данные изъяты> по госконтракту № в помещениях библиотеки и мастерской такой вид работы как покрытие полов из рейки выполнило из досок, в акте было указано, что 30% работы не сделано, фактически работа была выполнена из досок, а не из рейки, дощатые полы были выполнены из другого материала. Он просил их сравнить стоимость, а не утверждать об отсутствии полов, разница между ними не существенная. 

Он с 2009 года работал и около 10 объектов курировал, на них применялся индекс расчетов изменений сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисной стоимости строительно-монтажных работ объекта, выданных ГБУ РД «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве». Порядок их применения был такой. Заказчик КП РД «Дагсельхозстрой» официальным письмом обращается в ГБУ РД РЦЦС, на основании письма составляется договор, выставляется счет в бухгалтерию, оплачивается и после оплаты ГБУ РД РЦЦС выдает этот коэффициент,этот коэффициент в последующем применяла подрядная организация. По госконтракту № также применялся коэффициент предоставленный ГБУ РД РЦЦС, его применение было согласовано с руководством КП РД «Дагсельхозстрой». О том, что применение указанных коэффициентов согласовано с подрядчиком, руководитель КП РД «Дагсельхозстрой» ему не сообщал, с ним такие вопросы не обсуждались. Он сравнил расчеты М.Х.М. в форме № на наличие математических ошибок, составленных с применением расчетов ГБУ РЦ ЦС РД, после чего указанные формы передал на подпись руководителю ГКУ РД «Дагсельхозстрой», которые последним и были подписаны. После того, как руководитель ГКУ РД «Дагсельхозстрой» подписал формы № с применением индексов ГБУ РЦ ЦС РД, ему стало понятно, что вопрос применения указанных расчетов обговорен между руководством и М.Х.М.

ООО 

<

данные изъяты> все расходы документально подтверждали. В 2012 году в ходе реализации государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ от подрядчика было получено письмо, что в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются множество недостатков, а именно не указаны те объемы работ, которые необходимы при строительстве школы в 

<

адрес> РД. После чего на объект строительства выехали представители заказчика, которые согласились с обоснованностью доводов подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ КП РД «Дагсельхозстрой» направило письмо № в институт «Даггражданпроект» с просьбой рассмотреть и внести изменения в ПСД, что было исполнено и в ПСД были внесены изменения в сторону увеличения СМР и сметная стоимость в базисных ценах 2001 года, относящихся к деятельности подрядной организации стала 

<

данные изъяты>. На основании указанных данных было получено заключение Государственной экспертизы. Исходя из данных Государственной экспертизы министр сельского хозяйства ФИО25утвердил распоряжением рабочий проект по объекту «Строительство школы на 504 ученических места в 

<

адрес> Республики Дагестан». Данная ПСД от 2012 года на новые торги в связи с изменением цены контракта не выносилась, по какой причине, ему не известно, это прерогатива руководства. По указанию руководства КП РД «Дагсельхозстрой» в ходе строительства школы в 

<

адрес> РД стала использоваться ПСД от 2012 года. Также по указанию руководства КП РД «Дагсельхозстрой» строительные формы КС-2 и КС-3 ранее за 2011 и 2012 гг. уже составленные подрядчиком и представленные заказчику были переделаны в соответствии с новой ПСД 2012 года, с применением расчетов ГБУ РЦ ЦС РД по изменению сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР, полученных в 2013 году. В дальнейшем до 2017 года все строительные формы по данному объекту заполнялись в соответствии с новой ПСД 2012 года. В 2017 году ООО «

<

данные изъяты>» освоил все денежные средства, выделенные на строительство в размере более 

<

данные изъяты>, при этом объект был построен примерно на 65%. Там оставались благоустройство и внутренние помещения, небольшой объем работы. Потом вышла эта разница, так как работали ценой старого контракта. Разница в сумме более 

<

данные изъяты> вмененная М.Х.М. он считает необоснованной, так как все расходы ими были подтверждены, в том числе временные здания и сооружения, страховка и непредвиденные обстоятельства. 

Показания свидетеля ФИО6 №2 в суде, из которых следует, что с 2008 года по 2019 год она работала в должности главного бухгалтера ГКУ РД «Дагсельхозстрой». В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета учреждения. В 2011 году между КПРД «Дагсельхозстрой» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт на строительство школы в 

<

адрес> РД на 504 ученических места. В ходе реализации указанного госконтракта в ее обязанности входило финансирование строительства указанного объекта согласно реестру на определенный год, в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств. Указанный государственный контракт поступил в бухгалтерию, впоследствии также поступали дополнительные соглашения по этому госконтракту. При выполнении определенных объемов работ, сотрудник технадзора ей представлял формы КС-2, подписанные представителем технадзора и подрядчиком, КС-3, подписанные руководителями КП РД «Дагсельхозстрой» и ООО «

<

данные изъяты>». Также с указанными документами ей поступало распоряжение руководителя на оплату той или иной суммы. Все полученные документы она и сотрудники бухгалтерии сканировали и в электронном виде направляли в казначейство, которые проверяли поступившие документы и после их проверки осуществляли оплату подрядчику. Судя по тому, что данные строительные формы с расчетами ГБУ РД РЦ ЦС подписывались руководителем службы заказчика, полагает, что их использование было согласовано между сторонами. О перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» и освоении всех предусмотренных по контракту средств она уведомила руководителя ГКУ РД «Дагсельхозстрой», сказала, что дальнейшее финансирование не может осуществляться. В 2017 году был расторгнут контракт с ООО «

<

данные изъяты>» по причине получения ООО «

<

данные изъяты>» всех денежных средств, предусмотренных по контракту и невыполнения полного объема работ, принято решение о заключении госконтракта с ООО «

<

данные изъяты>» для продолжения строительства объекта. На каждый год был установлен лимит финансирования, деньги частями перечислялись, сверх лимита ничего не перечислялось.

Показания свидетеля ФИО6 №3 в суде, из которых следует, что с 2009 года по май 2017 года он работал главным инженером КП РД «Дагсельхозстрой», который в 2014 году переименован ГКУ РД «Дагсельхозстрой». Будучи главным инженером, он осуществлял контроль за всеми объектами, строящимися подрядными организациями по госконтрактам, заключенным с ГКУ РД «Дагсельхозстрой», в его должностные обязанности входило планирование финансирования объектов строительства, определение с выездом на место соответствия построенного объекта проектно-сметной документации, в период отсутствия руководителя за ним приказом учреждения было закреплено право подписи на строительных формах КС-3, в целях своевременной реализации производственных процессов. По заключенному в 2011 году между КП РД «Дагсельхозстрой» и ООО «

<

данные изъяты>» государственному контракту № по объекту «Строительство школы в 

<

адрес> РД на 504 ученических места» его работа заключалась в контроле хода работ по строительству согласно ПСД. Технический надзор по этому объекту осуществлял ФИО6 №1, он был обязан выезжать на место строительства объекта для производства обмеров выполненных работ. Выполнив определенный объем работы, подрядчик подготавливал проект формы КС-2, в случае соответствия объемов выполненных работ с теми объемами, указанными в форме КС-2, и соответствия используемых материалов, требованиям проектно-сметной документации к госконтракту, представителем заказчика и подрядчиком подписывалась форма КС-2, на основании которой подрядчиком составлялась специализированная строительная форма КС-3. Форма КС-3 подписывается непосредственно руководителем учреждения и затем передается на оплату в бухгалтерию. Применение расчетов изменения сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР объекта, выданные ГБУ РЦ ЦС РД, не предусмотренных ПСД, при составлении формы КС-3 по объекту «Строительство школы в 

<

адрес>…» подрядчиком было согласовано с руководителем организации заказчика. В 2011 году его к себе вызвал руководитель КП РД «Дагсельхозстрой» М.Х.М. Г.К., представил руководителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО24 и М.Х.М. и сообщил, что между ООО «

<

данные изъяты>» и КПРД «Дагсельхозстрой» заключен госконтракт на строительство школы в 

<

адрес>, поручил осуществлять дальнейшее сопровождение исполнения указанного госконтракта. Через некоторое время руководитель КП РД «Дагсельхозстрой» М.Х.М. Г.К. сообщил, что им принято решение при расчете стоимости выполненных работ по данному объекту использовать расчеты ГБУ РД «Региональный центр РД по ценообразованию в строительстве», дал ему указание в период его отсутствия подписывать поступающие от ООО «

<

данные изъяты>» формы КС-3, составленные с использованием коэффициентов удорожания ГБУ РЦ ЦС РД. Полномочия руководителя в период отсутствия на рабочем месте директора КП РД «Дагсельхозстрой» на него не возлагались, в приказе указывалось, что у него имеется право подписывать формы КС-3 в период отсутствия руководителя. Он часть из них подписал на основании формы КС-2 и при наличии соответствующих лимитов финансирования. При подписании форм КС-3 он видел, что используются завышенные коэффициенты удорожания ГБУ РЦ ЦС РД. Согласно законодательству, коэффициенты удорожания строительства в ходе выполнения контрактных обязательств заказчиком могут быть установлены выше или ниже, но их использование не должно в целом выходить за контрактную цену, то есть допустимо только в рамках контрактной цены, если не происходит удорожание цены контракта. Контроль за использованием коэффициентов удорожания строительства и соответствие объема выполненных работ освоенным средствам лежит на руководителе учреждения. Все изменения, связанные с ценой контракта, а также со сроками строительства, должны сопровождаться дополнительными соглашениями, они должны быть заключены, это их упущение, вины М.Х.М. в этом нет. В дополнительных соглашениях должны быть прописаны все эти параметры, а также ссылки на нормативные документы. Как ему известно, в обсуждаемом контракте этого сделано не было, а были применены переводные коэффициенты по расчетам ГБУ РЦ ЦС РД по изменению сметной стоимости СМР и базисной стоимости СМР, что и привело к удорожанию контракта. Анализ этой ситуации должен проводить планово-экономический отдел ГКУ РД «Дагсельхозстрой», он этим не занимался. Объект был построен примерно на 60-70%, после чего был заключен новый госконтракт с другой подрядной организацией, которая и завершила объект. 100-процентно он может сказать, что за ту сумму 

<

данные изъяты> объект не мог быть завершен. Он неоднократно разговаривал с руководителем, они получили заключение по этому поводу, путем сравнительного анализа стоимость этого контракта должна была быть выше 

<

данные изъяты>. Ему непонятно какой специалист или какая организация определила указанную сумму контракта, на их запрос в Центр ценообразования дали ответ, что стоимость объекта будет составлять более 

<

данные изъяты>. Проектно-сметная документация предусматривала расходы по статье временные здания и сооружения, временные здания и сооружения были предусмотрены как и лимитированные затраты на это, непредвиденные работы, удорожание, они сидят в этом контракте и цена была определена с учетом этого. Госконтракт № предусматривал не титульные временные здания и сооружения. Судя по тому, что сказали специалисты и по фотографиям, ООО 

<

данные изъяты> возвел указанные здания и сооружения, там были общежитие, пищеблок, подъездные дороги, санузел и ограждения, т.е. все то, что необходимо при строительстве школы. Некоторые формы КС-3 были им подписаны, он их под влиянием обмана или введения в заблуждение со стороны М.Х.М. не подписывал. Он следователю говорил, что участок местности, где строилась школа, расположен в третьей зоне, что они применили коэффициент первой зоны, что разница между ними колеблется в районе 15-20 %, и поэтому расчет был проведен неверно и что цена контракта 115 миллионов изначально не могла обеспечить завершение и сдачу объекта.

Показания свидетеля ФИО6 №7 в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде(т.8 л.д.7-11) из которых следует, что он с 2014 по 2016 гг. работал в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» главным специалистом, с 2016 по 2017 гг. он являлся начальником планово-экономического отдела, отдел занимался аналитической работой в части освоения бюджетных средств учреждения, согласно реестру, утвержденному Правительством РД. В этом реестре был перечень строящихся объектов и средства, предполагаемые к освоению по каждому из них. В 2016-2017 гг. он начал изучать освоение средств ГКУ РД «Дагсельхозстрой» по заключенным контрактам, обратил внимание на государственный контракт № по объекту «Строительство школы в 

<

адрес>…», заключенного с ООО «

<

данные изъяты>». В ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что с момента начала выполнения работ по госконтракту ООО «

<

данные изъяты>», при составлении формы КС-3 применял расчеты изменения сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР объекта ГБУ РЦ ЦС РД, применение которых не предусмотрено ПСД. При этом начиная с 2011 года форма КС-3, представленная подрядчиком с применением расчетов ГБУ РД Ц ЦС, подписывалась руководителем ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и производилась оплата, в связи с чем большая часть денежных средств по госконтракту была освоена, а соответствующие объемы работ не были выполнены. Он пошел к руководителю ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО6 №9, доложил, что в нарушение контрактных условий подрядчик рассчитывает стоимость выполненных работ в форме КС-3 с применением расчетов ГБУ РЦ ЦС РД не предусмотренных ПСД, в связи с чем, стоимость работ увеличивается. ФИО6 №9 М.К. попросил его разобраться в этом вопросе, он ФИО6 №9 предложил требовать с подрядчика выполнения объемов работ согласно освоенным средствам, без учета расчетов ГБУ РЦ ЦС РД, а на оставшуюся часть работ назначить аукцион и определить подрядчика. Для обсуждения данной ситуации в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» был приглашен директор ООО «

<

данные изъяты>» М.Х.М., который сказал, что ПСД составлена с нарушением и стоимость работ занижена. Он обращался в КП РД «Дагсельхозстрой» с просьбой пересчитать ПСД по объекту, но его обращения остались без удовлетворения. Других мер, направленных к заключению нового госконтракта, в том числе в судебном порядке, М.Х.М. не принимал. При этом М.Х.М. утверждал, что без применения расчетов ГБУ РЦ ЦС РД закончить строительство школы невозможно. Для выяснения сложившейся ситуации по поручению руководства он и директор ООО «

<

данные изъяты>» М.Х.М. поехали в Минэкономики РД, затем в ГБУ РЦ ЦС РД, где им объяснили, что они берут ПСД по госконтракту, потом производится перерасчет базовых данных на сегодняшние цены с учетом существующего коэффициента. Он начал объяснять представителю ГБУ РЦ ЦС РД, что есть неизменная цена контракта и применение их расчетов не предусмотрено ПСД, почему они выдают свои расчеты подрядчикам, которые думают, что это все законно. Представитель РЦЦС ответил, что они свои расчеты представляют подрядчику и заказчику, которые их используют по своему усмотрению, то есть эти расчеты не являются обязательными для использования. После этого он доложил ФИО6 №9 о результатах своей поездки и еще больше убедился, что применение расчетов ГБУ РЦ ЦС РД неправомерно. Но, несмотря на это, руководителем ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО6 №9 продолжались приниматься к оплате формы КС-3 с расчетами ГБУ РЦ ЦС РД, так как с него требуют завершение строительства объекта и времени на разбирательства по этому поводу нет. 

В 2017 году ООО «

<

данные изъяты>» освоила всю сумму по госконтракту в размере 

<

данные изъяты>, но при этом работы были выполнены на 60-70%. Однако ГКУ РД «Дагсельхозстрой» не стал требовать с ООО «

<

данные изъяты>» выполнения всех объемов работ согласно полученным средствам. По указанию руководства сотрудник производственно-технического отдела ФИО6 №1 просчитал стоимость видов невыполненных работ по объекту «Строительство школы в 

<

адрес> Республики Дагестан», сумма которых составила более 

<

данные изъяты> Но в связи с тем, что в бюджете на этот объект осталось 

<

данные изъяты>, на указанную сумму с ООО «

<

данные изъяты>» был заключен контракт. 

Показания свидетеля ФИО6 №8 в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде(т.8 л.д.13-17), по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №7 о необоснованности применения индексов РЦ ЦС, о которой сказал ФИО6 №1, который с ним не согласился, позже об этом сообщил ФИО6 №9 ФИО6 №9 М.К. на его доводы сказал, что эта практика сложилась до его прихода в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и что в правомерности применения расчетов ГБУ РЦ ЦС РД его убедил главный инженер ФИО6 №3, с которым ФИО6 №9 М.К. консультировался. Также ФИО6 №9 М.К. пояснил, что никто не снимал с него обязательства по завершению строительства школы перед Минсельхозом РД. 

Показания свидетеля ФИО6 №4 в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде(т.8 л.д.254-258), из которых следует, что с мая 2017 года он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». В 2017 и 2018 гг. между ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и ООО «

<

данные изъяты>» были заключены два государственных контракта по объекту «Строительство школы в 

<

адрес> Республики Дагестан на 504 ученических места» на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. УФАС по РД отменило торги в связи с имеющимися недочетами в техническом задании аукциона и вынесло предписание заказчику об устранении недостатков и проведении новых торгов. Но, несмотря на указанное решение УФАС по РД, руководитель ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО6 №9 М.К. принял решение заключить госконтракт с их организацией, так как в оставшееся время заказчик не успел бы провести новый аукцион и построить школу. В школе в 

<

адрес> необходимо было завершить строительство, ООО «

<

данные изъяты>» возвело каркас здания школы и выполнили часть внутренних работ. Временных зданий и сооружений, помимо построенного каркаса на территории школы не было. 

Показания свидетеля ФИО6 №13, в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде(т.9 л.д.150-153),из которых следует, что в 2017 году генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 №4 Ш.М. предложил ему заняться строительством школы в Наскенте. На трех этажах школы межкомнатные двери отсутствовали, были только входные железные двери в спортзале и в мастерских. В подвальных мастерских были частично межкомнатные двери. Стены подвального помещения и спортзала были заштукатурены, а на остальных стенах корпуса школы штукатурка отсутствовала. В мастерских и спортзале был установлен деревянный пол, в пищеблоке школы была уложена керамогранитная плитка. Какие-либо временные постройки на территории школы отсутствовали. На территории школы был только вагончик прораба ООО «

<

данные изъяты>», который впоследствии забрали. Его бригадой были выполнены все виды работ, направленные на завершение строительства школы. Работы выполненные ООО 

<

данные изъяты> были качественные, строительство не завершилось из-за отсутствия финансирования, на объекте был забор, были подведены вода, электричество, канализация. 

Показания свидетеля ФИО27 в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде(т.9 л.д.176-181, т.12 л.д. 53-59),из которых следует, что он является директором ГБУ «Региональный центр РД по ценообразованию в строительстве» (далее - далее ГБУ РЦ ЦС РД). К основным функциям Центра относятся, в том числе, разработка индексов изменения сметной стоимости по каждой конкретной единичной расценке, разработка ежеквартальных индексов роста цен на строительно-монтажные работы по РД и т.д. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляются заказчиком, в том числе базисно-индексным методом. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» сметная документация составляется с применением базисного уровня цен (цены 2000 года) и цен, сложившихся ко времени ее составления, то есть в текущем на момент составления документации цен в строительстве. Сметная документация в текущем уровне цен должна составляться с применением всех сметных нормативов, входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых планируется осуществлять с привлечением средств федерального бюджета. Данный реестр размещен на официальном сайте Министерства регионального развития РФ (извлечение из письма Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Основными документами, вошедшими на сегодня в этот реестр и регламентирующими правила составления сметной стоимости строительства на территории РД, которыми должны руководствоваться заказчики, являются территориальные единичные расценки РД (ТЕР-2001 в редакции 2010 г.), разработанные руководимым им учреждением и утвержденные Постановлением Правительства РД от 12.11.2010 № 414, «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-352004)».

Данная методика предлагает несколько разных подходов: ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный; базисно-индексный по статьям затрат и другие.Для каждого конкретного объекта приоритетным является один из этих методов и обоснование выбора именно этой методики возложено на заказчика (согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Составление строительных форм КС-3 по объекту «Строительство школы в 

<

адрес>…» подрядчиком производилось с применением расчетов изменения сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР строящегося объекта, исчисленного ГБУ РЦ ЦС РД. Применение индексов ГБУ РЦ ЦС РД не должно противоречить действующим условиям госконтракта. Применение расчетов изменения сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР строящегося объекта ГБУ РЦ ЦС РД должно быть оговорено условиями государственного контракта, в случае если данное условие не прописано, то соответственно расчеты ГБУ РЦ ЦС РД применительно к данному контракту являются ничтожными. Стоимость строительства объекта может быть выше и ниже контрактной цены, но выплаты по контракту в итоге не должны превышать цену контракта. Применение расчетов ГБУ РЦ ЦС РД в ходе реализации госконтракта допустимо в случае недопущения заказчиком превышения твердой цены контракта. После заключения госконтракта и определения твердой цены контракта использование сметных нормативов (индексы удорожания), входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, которые ранее были использованы при установлении начальной максимальной цены контракта, не применимы при осуществлении расчетов за выполненные работы по контракту между заказчиком и подрядчиком, если иное не установлено условиями контракта. Твердая цена государственного контракта - это цена строительства объекта, установленная государственным контрактом в соответствии с ФЗ № 44 «О контрактной системе…», цена контракта является неизменной и твердой на весь период строительства, оговоренный в контракте. Правило твердой цены контракта сохраняется только при наличии неизменных объемов строительства и сроков их исполнения. Изменение твердой цены государственного контракта согласно законодательству допустимо в том случае, если заказчик по заключенному государственному контракту при наличии дополнительных объемов работ не более 10% имеет право оплатить их, заключив дополнительные соглашения при подготовке соответствующей сметной документации. В случае изменения объема работ, сроков и цены контракта более чем на 10% по строящемуся объекту, заказчик обязан разорвать контракт с подрядчиком, оплатить подрядчику выполненные им объемы и выйти с новой проектно-сметной документацией на новые торги для определения подрядчика. 

ГБУ РЦ ЦС РД согласно уставу имеет право предоставления расчетов по обращению заинтересованных юридических лиц на договорной основе. При этом между ГБУ РЦ ЦС РД и обратившимся юридическим лицом заключается договор, согласно которому оказывается услуга. Заказчик услуг предоставляет ПСД, согласно которому ГБУ РЦ ЦС РД выполняет расчеты индексов изменения базисной стоимости выполняемых работ на определенный период времени. Дальнейший контроль использования указанных расчетов в полномочия ГБУ РЦ ЦС РД не входит, это полномочия заказчика. 

Касательно ситуации, по которой в 2017 году ООО «

<

данные изъяты>» освоил все предусмотренные госконтрактом денежные средства, выделенные на строительство в школы в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, при этом объект был частично построен, то данное стало возможным в результате применения расчетов изменения сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР строящегося объекта, исчисленного ГБУ РЦ ЦС РД, при составлении подрядчиком строительной формы КС-3, предоставляемым для оплаты заказчику. В случае 100% оплаты заказчиком выполненных работ по государственному контракту, подрядчиком в соответствии со ст. 711 ГК РФ должны быть предоставлены 100% объемов выполненных работ в полном соответствии с проектной документацией, в случае невнесения иных изменений в государственный контракт. Применение расчетов ГБУ РЦ ЦС РД в данном случае не обоснованно.

Ему известно, что взаимоотношения по обсуждаемому госконтракту фактически были завершены в 2017 году, хотя в соответствии с госконтрактом работы должны были быть завершены в декабре 2012 года. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 95 ФЗ № 44 «О контрактной системе…» при изменении сроков исполнения контракта заказчик обязан обеспечивать согласование новых условий контракта, что в данном случае не было сделано. 

При исполнении указанного контракта, договора с ГБУ РЦ ЦС РД, для получения расчетов изменения сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР объекта «Строительство школы в 

<

адрес> РД» заключал руководитель ООО «

<

данные изъяты>» М.Х.М., нарушений в этом нет. При необходимости расчета размера индекса удорожания строительства по заключенному госконтракту при установленной твердой цене, когда необходимо определить тот индекс удорожания строительства, использованный для установления текущих цен при расчете их от базисных цен 2001 года, то сметная документация с расчетом применения индексов удорожания, рекомендованных Федеральным реестром сметных нормативов для перевода базисных цен в текущие, проектная организация по заданию заказчика направляет на госэкпертизу, где проходится проверка достоверности и соответствия примененных расчетов сметных нормативов, вошедших в Федеральный реестр сметных нормативов. Прошедшая госэкспертизу сметная документация является основанием для определения начальной максимальной цены контракта. На основании этой сметной стоимости, прошедшей госэкспертизу, заказчик рассчитывает начальную максимальную цену контракта с использованием индексов-дефляторов, рекомендованных Минэкономразвития РФ. После этого, расчет начальной максимальной цены контракта выкладывается вместе с другой аукционной документацией на электронно-торговую площадку. В случае отсутствия указанного расчета, где помимо индексов удорожания могут использоваться и индексы-дефляторы, использованный индекс удорожания можно установить расчетным путем, а именно берется твердая цена контракта, которая делится на базисные цены 2001 года, в результате чего устанавливается расчетный по конкретному контракту индекс удорожания строительства. 

Будучи директором ГБУ РЦ ЦС РД им было подготовлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ как ответ на запрос адвоката Арсланханова А.Д. по объекту «Строительство школы в 

<

адрес>», где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ сметная документация по объекту откорректирована, а именно сметная стоимость строительства объекта в базисном уровне цен 2001 года установлена 

<

данные изъяты>, взамен первоначальной, которая составляла 

<

данные изъяты> О том, что обсуждаемый госконтракт был заключен на основании сметной документации 2010 года, а заказчик и подрядчик изменил базовые цены 2001 года и начал использовать сметную документацию 2012 года, он увидел из представленных адвокатом Арсланхановым А.Д. документов, таких как положительное заключение экспертизы, сметная документация и строительные формы КС-2 и КС-3. Вследствие чего им был сделан вывод об изменении сметной стоимости строительства объекта. О том, что были проведены по сметной документации 2012 года торги по дополнительным видам работ или нет, ему не было известно. В данном случае заказчик в случае увеличения объема и стоимости работ не более чем на 10% должен был заключить допсоглашение, а в случае увеличения стоимости работ более чем на 10% заказчик новую ПСД должен был вынести на торги для определения победителя и дальнейшего заключения с ним контракта, что не было сделано.

Согласно этому же письму он указывает, что по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключены 7 дополнительных соглашений о внесении изменений лимитов финансирования и сроков исполнения контракта. Впоследствии, при изучении указанных дополнительных соглашений им было установлено, что в них указаны только лимиты финансирования, пунктов про изменение сроков исполнения работ по госконтракту в них нет. Но сам факт наличия таких допсоглашений для него подразумевает изменение сроков исполнения госконтракта. В данном случае заказчик в нарушение требований ФЗ № 44 «О контрактной системе…» пункты об изменении сроков исполнения контракта и объемов работ под ежегодные лимиты финансирования в допсоглашения не внес.

В вышеуказанном письме за исх. №-/02 от ДД.ММ.ГГГГ он ранее указывал о недопустимости применения экспертами ООО «

<

данные изъяты>» усредненного индекса удорожания для определения стоимости промежуточных работ по строительной форме КС-3, то есть экспертами не учтен фактор времени выполнения работ в период фактического исполнения контракта с 2011 по 2017 гг., также в своем письме он указывает, что выплаты по контракту не могут выходить за пределы контрактной цены. Усредненный индекс удорожания контракта при расчетах возможно использовать только при завершении работ по контракту. 

Вне зависимости от того, какие коэффициенты удорожания при расчетах между собой используют заказчик и подрядчик, они не имеют права выходить за пределы твердой контрактной цены контракта. Так, если подрядчик получил 100% оплаты по контракту, то он должен представить заказчику 100% выполненных объемов работ, предусмотренных контрактом. По его мнению, несмотря на то, что заказчик в соответствии с ФЗ№ 44 «О контрактной системе…» не отразил сроки исполнения в допсоглашениях, фактический срок исполнения контракта составил до 2017 года. 

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, ФИО6 №6 показал, что цена контракта не подлежит изменению, если со стороны заказчика обеспечивается финансирование. Если финансирование не обеспечивается, сразу изменяются сроки, изменяется цена контракта. В таких случаях применение индексов ГБУ РЦ ЦС РД правильно и обязательно. Это ответственность заказчика. Свои показания в части того, что в случае 100% оплаты заказчиком выполненных работ по государственному контракту, подрядчиком в соответствии со ст. 711 ГК РФ должны быть предоставлены 100% объемов выполненных работ в полном соответствии с проектной документацией, в случае невнесения иных изменений в государственный контракт и применение расчетов ГБУ РЦ ЦС РД в данном случае является необоснованным, он не подтверждает, поскольку это не относится к контракту с ООО «Газводствой». При исполнении данного госконтракта было изменение существенных условий, изменился срок и соответственно меняется цена контракта, 115 миллионов в течение 7 лет, это 60 % инфляции, никакой вины подрядчика в данном случае нет. В отношении данного госконтракта им было высказано предположение о неизменности цены контракта и следовательно, необоснованности применения расчетов РЦЦС, он с этим в настоящее время категорически не согласен из-за обстоятельств изменения цены контракта и других существенных условий.

Показания свидетеля ФИО6 №5 в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде(т.11 л.д.47-54, 152-155), из которых следует, что в 2011 году его дядя М.Х.М., который является директором ООО «

<

данные изъяты>, пригласил его на строительство школы в 

<

адрес> для выполнения функций мастера, бригадира, снабженца, его различных поручений. Он начал работать от заливки фундамента, возведения стен и до установки крыши. В 2017 году, когда работы дошли до штукатурки, ему сообщили, что данный объект передают другой строительной компании и что работы больше не будет. Помимо его бригады указанную школу строили и другие строительные организации по договорам субподряда. 

В 2011 году на территории школы были построены два барака. В одном бараке размером примерно 7х20 м. жили около 15 рабочих, была душевая и кухня, а в другом бараке размером примерно 6х12 м. был склад и комната прораба. Стены бараков были выполнены из досок, утеплителя и фанеры, пол бетонный покрытый доской и крыша из шифера. В 2012 году, когда пищеблок школы был готов, рабочие и прораб переместились туда, а сами бараки были разобраны. Часть материалов с указанных бараков в дальнейшем использовалась при строительстве школы опалубкой. При выполнении определенного объема работ им по поручению директора ООО «

<

данные изъяты>» М.Х.М. заполнялись формы КС-2, так как в ООО «

<

данные изъяты>» больше никто этого не мог делать. При заполнении форм КС-2 от М.Х.М. он получал черновые записи с объемами выполненных работ, которые вносились непосредственно в формы КС-2, проверкой сведений, указанных в черновых записях, на их фактическое соответствие выполненным работам на объекте, он не занимался. За все время строительства все формы КС-2 по просьбе М.Х.М. подписывал он или его отец ФИО6 №10 М.М., который является родным братом М.Х.М. На начальном этапе строительства ФИО6 №10 М.М. был оформлен в качестве прораба ООО «

<

данные изъяты>» и подписывал строительные формы КС-2, а потом он уволился. В дальнейшем при заполнении остальных строительных форм КС-2 М.Х.М. попросил, чтобы ФИО6 №10 М.М. также продолжил подписывать указанные документы, так как не хотел менять подпись на формах КС-2, которые ранее начал проставлять его отец, они по-родственному согласились на это. Несколько строительные формы КС-2 были подписаны им из-за отсутствия отца. После заполнения формы КС-2 он заполнял форму КС-3, который со стороны подрядчика уже подписывал М.Х.М., а затем форма КС-3 передавалась на оплату заказчику. При этом каждый раз, когда ему приходилось сдавать форму КС-3 заказчику, сотрудник технадзора ФИО6 №1 требовал у него расчеты изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисной стоимости строительно-монтажных работ объекта ГБУ РЦ ЦС РД. Указанные расчеты им использовались при заполнении формы КС-3, а именно коэффициент ГБУ РЦ ЦС РД умножал на работы, указанные специализированной строительной форме КС-2. Данная процедура происходила по согласованию с руководителем М.Х.М. 

После оглашения его показаний на предварительном следствии показал, что называл следователю примерную сумму временных построек.

Показания свидетеля ФИО6 №9 в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде(т.12 л.д.196-201), из которых следует, что c 2013 года по апрель 2014 года он работал заместителем директора ГКУ РД «Дагсельхозстрой», а с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года на должности директора. Будучи заместителем директора, он осуществлял контроль за всеми объектами, строящимися подрядными организациями по госконтрактам, заключенным с ГКУ РД «Дагсельхозстрой», также отвечал за приемку у подрядчика выполненных работ. Право подписи на строительных формах КС-2 и КС-3 на должности заместителя директора за ним не было закреплено. Будучи директором ГКУ РД «Дагсельхозстрой» он обеспечивал общее руководство учреждением, отвечал за график выполнения строительных работ и своевременное освоение выделенных на строительство объектов средств. Также будучи руководителем учреждения, он утверждал аукционную документацию по предстоящим торгам, госконтракты с победителями торгов, подписывал формы КС-3 и платежные документы. 

Срок исполнения государственного контракта № по объекту «Строительство школы в 

<

адрес> Республики Дагестан на 504 ученических места», заключенного в 2011 году между КПРД «Дагсельхозстрой» и ООО «

<

данные изъяты>», истек в конце 2012 года, но несмотря на это, на ежегодные выделяемые Правительством РД лимиты средств заключались дополнительные соглашения, на указанные средства ООО «

<

данные изъяты>» выполнял определенный объем работ. Согласно ФЗ № 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ и гражданскому законодательству цена контракта является твердой, а срок его исполнения неизменным. При изменении срока исполнения контракта заключается дополнительное соглашение, также по закону может изменяться цена в сторону увеличения не более чем на 10%, при наличии соответствующих объемов. В данном случае при строительстве школы в 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» должен был по условиям госконтракта до конца 2012 года завершить строительство объекта, а потом требовать с заказчика оплаты, перед заказчиком не было обязательств оплатить всю стоимость строительства школы сразу. Технический надзор по этому объекту осуществлял ФИО6 №1, контроль его деятельности осуществлял его руководитель ФИО6 №14. 

В 2014 году ему на подпись инженер технадзора ФИО6 №1 начал приносить формы КС-3 по данному объекту, где подрядчиком были применены расчеты изменения сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР объекта ГБУ РЦ ЦС РД. ФИО6 №1 пояснил ему, что этот госконтракт исполняется с 2011 года, и коэффициенты удорожания ГБУ РЦ ЦС РД применялись еще предыдущим руководителем казенного учреждения. Он исходя из того, что ранее аналогичным образом подписывались коэффициенты предыдущим руководством, он также подписал формы КС-3, которые передал на оплату в бухгалтерию с соответствующим распоряжением. К каждой строительной форме ФИО6 №1 прикладывал расчеты изменения сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР объекта ГБУ РЦ ЦС РД, правильность применения которых на строительных формах он иногда проверял. Непосредственно государственный контракт № на наличие положения о применении коэффициентов удорожания он не изучал.

В ДД.ММ.ГГГГ начальник планово-экономического отдела ФИО6 №7 ему доложил, что в ходе изучения исполнительской документации на государственный контракт № выяснилось, что из 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» освоил почти 

<

данные изъяты>, при этом стоимость остатка работ по строительству школы в 

<

адрес> по расчетам сотрудника производственно-технического отдела ФИО6 №1 составила около 

<

данные изъяты> В ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что с момента начала выполнения работ по госконтракту ООО «

<

данные изъяты>» при составлении формы КС-3 подрядчиком применялись расчеты изменения сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР объекта ГБУ РЦ ЦС РД, применение которых не предусмотрено ПСД. При этом, начиная с 2011 года, форма КС-3, представленная подрядчиком с применением расчетов ГБУ РЦ ЦС РД, подписывалась руководителем ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и производилась оплата, в связи с чем, большая часть денежных средств по госконтракту была освоена, а соответствующие объемы работ не были выполнены. Он попросил ФИО6 №7 разобраться в этом вопросе правовым образом. ФИО6 №7 предложил ему требовать с подрядчика выполнения объемов работ согласно освоенным средствам, без учета расчетов ГБУ РЦ ЦС РД, а на оставшуюся часть работ назначить аукцион и определить подрядчика. Для обсуждения данной ситуации в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» был приглашен директор ООО «

<

данные изъяты>» М.Х.М., который сказал что ПСД составлена с нарушением и стоимость работ занижена и что он обращался в КПРД «Дагсельхозстрой» с просьбой пересчитать проектно-сметную документацию по объекту, но его обращения остались без удовлетворения. При этом М.Х.М. утверждал, что без применения расчетов ГБУ РЦ ЦС РД закончить строительство школы невозможно. Для выяснения сложившейся ситуации по его поручению ФИО6 №7 и М.Х.М. поехали в Минэкономики РД и ГБУ РЦ ЦС РД, чтобы разобраться в правомерности применения индексов удорожания. Через некоторое время ФИО6 №7 доложил ему, что убедился в неправомерности применения расчетов ГБУ РЦ ЦС РД, так как со слов сотрудников указанной организации их расчеты носят рекомендательный характер для подрядчика и заказчика. Также при изучении обсуждаемого госконтракта он не нашел пункт, регламентирующий применение расчетов ГБУ РД «РЦ РД по ЦС».

Но несмотря на это, им продолжались приниматься к оплате формы КС-3 с расчетами ГБУ РЦ ЦС РД при строительстве школы в 

<

адрес>, так как с него требовали завершение строительства объекта и ему надо было показать свою работу руководству, что она идет непрерывно и без проблем. Времени на разбирательства по поводу неправомерного применения расчетов ГБУ РЦ ЦС РД у него не было. В 2017 году ООО «

<

данные изъяты>» освоило всю сумму по госконтракту в размере 

<

данные изъяты>., но при этом работы были выполнены примерно на 70%. Такое стало возможным в связи с использованием не предусмотренных контрактными условиями расчетов ГБУ РЦ ЦС РД, так как коэффициент, установленный при заключении госконтракта, составлял 5,7, а фактически применялся завышенный коэффициент в разных строительных формах от 6 до 9 пунктов. 

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, показал, что ФИО6 №7 ему не говорил о неправомерности указания индексов РЦЦС, а сказал, что это носит рекомендательный характер, ФИО6 №3, ФИО27 ему говорили, что это правильно, ФИО6 №1 говорил, что и ранее также подписывались такие формы, и он после этого подписал их.

До ДД.ММ.ГГГГ, до конца исполнения контракта было предусмотрено перечисление ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, но по мере поступления денег. В 2012 году контракт не был исполнен, в последующем цена изменилась. Если цена изменилась, необходимо было контракт расторгнуть, заново объявить торги и заключить новый контракт, но это не было сделано, заключались дополнительные соглашения, он их подписывал. Около 100 госконтрактов было у ГКУ на исполнении, по другим контрактам применялись коэффициенты ГБУ РЦ ЦС РД, каких-либо вопросов не возникало, почему именно по данному госконтракту возникли вопросы, не знает.

Показания свидетеля ФИО6 №11 в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ГКУ РД «Дагсельхозстрой», а с 2014 года по 2018 год первым заместителем директора. На должности директора в его должностные обязанности входил весь перечень функциональных обязанностей руководителя, указанный в уставе учреждения, общее руководство организацией, отвечал за график выполнения строительных работ и своевременное освоение выделенных на строительство объектов средств, подписание финансовых документов и реализация программ «Социальное развитие села» и «Устойчивое развитие сельских территорий», утверждал аукционную документацию по предстоящим торгам, подписывал госконтракты с победителями торгов, формы КС-3 и платежные документы. Касательно проведения торгов на право заключения госконтракта на строительство школы в 

<

адрес> торги и победителя по данному объекту в ДД.ММ.ГГГГ определило ГУП дирекция ФЦП «Юг России» и после ликвидации указанного учреждения документация была передана ГКУ РД «Дагсельхозстрой». С победителем торгов ООО «

<

данные изъяты>» ГКУ РД «Дагсельхозстрой» заключило государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство школы в 

<

адрес>. Согласно контрактным условиям ООО «

<

данные изъяты>» за 115 с чем-то миллионов рублей должно было выполнить полный комплекс работ по строительству школы, предусмотренных проектно-сметной документацией до ДД.ММ.ГГГГ. При этом также было оговорено отдельным пунктом по «мере финансирования», данный пункт был указан, так как у заказчика не было уверенности в том, что на данный объект до 2012 года будет выделено полное финансирование. В тот период правительством РД не допускалось образование кредиторской задолженности у заказчика на конец отчетного периода. В ходе реализации госконтракта, заключенного между КПРД «Дагсельхозстрой» и ООО «

<

данные изъяты>» по данному объекту ежегодно подписывались с подрядчиком дополнительные соглашения на лимиты финансирования и согласно выделяемым суммам выполнялся определенный объем работ. Несмотря на то, что ООО «

<

данные изъяты>» по государственному контракту были на себя взяты обязательства по выполнению полного комплекса строительных работ, предусмотренных ПСД до ДД.ММ.ГГГГ и то, что согласно ФЗ № 94 «О госзакупках…» подрядчик в срок, указанный в госконтракте, обязан выполнить весь объем работ, после чего представить формы КС-3 на оплату заказчику и что контрактными условиями на заказчика не была возложена обязанность полной предоплаты строительства объекта, строительство школы в 

<

адрес> до конца 2012 года не было завершено. При наличии незавершенного строительства контракт с подрядчиком разрывается с оплатой уже выполненных объемов работ, а оставшиеся работы, после экспертизы, выносятся на новые торги для определения подрядчика. Цена контракта являлась твердой, но с учетом длительности финансирования считает допустимым изменение цены контракта. Есть постановление Правительства, в котором указана унифицированная форма КС-2 и КС-3, в соответствии с этим постановлением, если цена контракта является твердой, в КС-2 и КС-3 не заполняется графа единица стоимости, заказчику при указанных обстоятельствах неважно какой коэффициент применен подрядчиком, он должен при любых обстоятельствах выполнить весь перечень работ, предусмотренный проектно-сметной документацией в срок и за эту сумму. В связи с этим и разъяснениям в письме Минрегион развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что единица стоимости не заполняется, при любом раскладе работы должны были быть выполнены. До 2014 года все шло в соответствии с графиком, были какие-то недочеты в проектно-сметной документации, подрядчик обращался, но таких больших изменений до 2014 года не было. На сегодня за этот объект ушло 200 с чем-то миллионов рублей. Применение утвержденных Госкомстатом России в унифицированных формах первично-учетной документации договорных коэффициентов неправомерно. В период его работы подрядчик предусмотренные работы в том объеме выполнял, претензий не было. Контракт был заключен до декабря 2012 года, помимо указанного срока в контракте было указано выделять деньги по мере финансирования. Если им денежные средства не выделяют, они не имеют возможности перечислить их в полном объеме и в срок подрядчику, то подрядчик без соответствующего финансирования выполнить работы не мог и указанный пункт «по мере финансирования» был включен. Контрактом также был предусмотрен аванс не более 30 %, поэтому у заказчика не было претензий подрядчику. Аванс они получили, и на эту сумму проектом предусмотренный объем был выполнен. 

Чтобы определить начальную цену контракта применяется выдаваемый РЦЦС коэффициент, после заключения контракта, если цена контракта твердая, то эти коэффициенты никакого значения не имеют. Если были нарушены условия договора в части срока, в части финансирования, цена контракта твердой и неизменной не остается. В период времени его руководства с 2011 по 2014 гг. в период действия контракта он унифицированные формы КС-3 подписывал, в них по данному контракту коэффициенты удорожания строительно-монтажных работ указывались, указанные коэффициенты подрядчик брал из ГБУ РЦЦС. Применение указанных коэффициентов до 2014 года считает неправильным, он представил Письмо суду. Так как цена контракта была твердая, указание и применение указанных коэффициентов для него не имело никакого значения, и поэтому он их и подписывал. ПСД предусматривала строительство временных зданий и сооружений, расходы на них, при выезде на объект он видел, что там указанные объекты были выполнены, были: кладовка, навес, электричество, вода, помещение для приема пищи для работников, ограда.

Упущения в проекте были, М.Х.М. Х. обращался, и он дал добро для пересчета, так как подрядчик без положительной экспертизы имеет поднять на 10 % стоимость контракта. Построить и сдать указанную школу без выполнения этих упущенных первой ПСД работ, нельзя было, упущения в проекте были со стороны проектной организации. В 2011 году он думал, что за сезон школу спокойно можно построить и сдать, финансирования не было и они на это не могли повлиять.

Путем обмана или введения его в заблуждение представить на подпись унифицированные справки КС-2 и КС-3 было невозможно, им не было необходимости углубляться на стоимость квадратного метра или что-то другое, поскольку контракт был в твердой денежной сумме. Ему было известно при подписании, что в этих формах указан коэффициент РЦ ЦС по РД, М.Х.М. Х. его при этом не обманывал.

Если подрядчик деньги получил, но в срок не успел выполнить проектом предусмотренный объем работ, необходимо было контракт перезаключить на оставшийся объем, предварительно пересчитав его и получив по нему положительную экспертизу. На 

<

данные изъяты> весь объем предусмотренных ПСД работ подрядчик должен был выполнить без дополнительных экспертиз, а на оставшиеся работы, провести пересчет, получить экспертизу и заключить новый контракт. Он в начале обращался с тем, что в проекте есть упущения, он сказал, что упущений может быть еще и сказал, чтобы выполнил сначала предусмотренный этой ПСД объем работ, а после определить оставшиеся работы, получить новую ПСД и заключить новый контракт, он сам лично знал, что упущения в первоначальной ПСД имеются. В том числе временные сооружения и здания, которые в первоначальной ПСД не были предусмотрены, без вспомогательных зданий и сооружений строительство невозможно. Если новая ПСД, необходимо объявлять новые торги и заключать новый контракт. За 115 миллионов ООО 

<

данные изъяты> должен был не сдать в эксплуатацию готовый объект, а выполнить предусмотренный ПСД объем работ. В отношении него также было возбуждено уголовное дело, он следователю показал это Письмо и Постановление, после этого к нему вопросов не стало.

Показания свидетеля ФИО6 №10 в суде, из которых следует, что весной 2011 ООО «

<

данные изъяты>» выиграло на аукционе подряд на строительство школы в 

<

адрес> РД, он работал в качестве прораба. По завершению определенного этапа составлялась и подписывалась форма КС-2 с объемами выполненных работ и представлялась руководителю для дальнейшей передачи вместе со специализированной строительной формой КС-3 для проверки заказчику. Все формы КС-2 до октября 2012 года он составлял лично по мере выполнения работ, путем их обмера и подсчета. После октября 2012 года, когда он ушел с ООО «

<

данные изъяты>», М.Х.М. попросил его и дальше подписывать формы КС-2, так как ранее указанные формы с его подписью поступали к заказчику и М.Х.М. не хотелось менять подпись. Он согласился с предложением своего брата, М.Х.М. передавал ему заполненные формы КС-2 с указанными в них объёмами выполненных работ по строительству школы в 

<

адрес>, которые им подписывались, за исключением которых подписал его сын М.Х.М. Ш.М. Он был в курсе применения М.Х.М. коэффициентов ГБУ РЦ ЦС РД, при применении указанных коэффициентов стоимость увеличивалась, при увеличении стоимости необходимо было заключать новый контракт с проведением нового аукциона.

После заключения госконтракта ООО 

<

данные изъяты> были возведены временные здания и сооружения, без них строительство невозможно, были построены временные электростанция, водопровод, подъездные дороги, склады, пищеблоки, ограждения, жилье для рабочих, прорабская. В сумме контракта затраты на возведение временных зданий и сооружений были отражены в процентном отношении к каждому платежному документу, пропорционально выполненного объема оплачивались временные здания и сооружения, т.е. возмещение расходов было предусмотрено. Затраты на возмещение строительных рисков в размере 1% сметной стоимости также были предусмотрены в госконтракте, оплачивались в таком же процентном отношении. Временные здания и сооружения не сдавались заказчику, поскольку это были не титульные временные здания, сооружения, не титульные они разбираются, поскольку они строятся на период строительства для обслуживания работ по строительству и самого объекта на этой территории.

ПСД было предусмотрено покрытие полов из рейки, оба пола были деревянные, разницы особой в качестве нет, дощатые полы были в помещениях мастерских, шпунтованная доска ничем не уступает, а наоборот лучше и дороже простых реечных полов.

Керамические полы были устроены, слышал, что при сдаче объекта из-за якобы не совсем хорошего качества керамической плитки, поверх была установлена большая керамограническая плита. Работы фактически по устройству полов из керамогранита были выполнены. 

Коэффициент удорожания указывается в формах КС-3, он к применению коэффициента отношения не имел.

При выполнении работ были выявлены нарушения в первоначальной ПСД, в связи с этим они обращались к заказчику, новая ПСД уже увеличивала стоимость строительства примерно на 30-

<

данные изъяты>. Это означает, что после того как получили правильную ПСД с учтенными замечаниями они свою документацию привели в соответствие с ними. Никакого завышения не допустили, а применили цены 2011-2012 годов.

Показания свидетеля ФИО6 №14 в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №1, изложенным выше, подтвердив обстоятельства возведения временных зданий и сооружений ООО «

<

данные изъяты>» на объекте, изменения ПСД в 2012 году, известности руководителям заказчика о применении указанных в строительных формах индексов РЦ ЦС. 

Показания свидетеля ФИО23 в суде, из которых следует, что в она работала главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» с осени 2017 года, заполненные строительные формы КС-2 и КС-3 ей предоставлял М.Х.М., она их вносила в программу, кто их составлял, ей не известно. 

Показания свидетеля ФИО6 №15 в суде, из которых следует, что с января 2014 года по ноябрь 2018 года он работал в должности ведущего инспектора отдела контроля в сфере закупок Службы Государственного финансового контроля РД. В его должностные обязанности входило осуществление выездных проверок в различные службы заказчика по обоснованию начальной максимальной цены контракта при проведении торгов и обоснованность освоения бюджетных средств. В Службу Государственного финансового контроля РД поступило письмо Прокуратуры по РД от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была назначена внеплановая проверка соблюдения ГКУ РД «Дагсельхозстрой» законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки по государственному контракту № по объекту «Строительство школы в 

<

адрес> Республики Дагестан на 504 ученических места». В ходе осуществления данной проверки он отвечал за строительную часть, а именно выборочно проверял правильность составления строительных форм КС-2 и КС-3, и их соответствие ПСД к госконтракту. В ходе проведения проверки было установлено, что по данному контракту необоснованно подрядчику оплачены затраты на строительство временных зданий и сооружений, которые приняты в процентном отношении от суммы выполненных работ, которые документально не подтверждены. Согласно сборнику сметных норм затрат ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиком и подрядчикам по строительству временных зданий и сооружений осуществляется только за фактически построенные здания и сооружения, которые ООО «

<

данные изъяты>» заказчику не представил. Также заказчиком затраты на непредвиденные расходы в процентном соотношении в размере 2% от стоимости выполненных работ необоснованно оплачены подрядчику, без обосновывающих расчетов в нарушение п. 4.33 МДС 81-35.2004. В ходе проверки также было установлено, что в строительные формы КС-2 и КС-3 необоснованно включены затраты на добровольное страхование объекта в размере 1% от суммы выполненных работ по контракту и переданы подрядчику в нарушение п. 1 ст. 742 ГК РФ, без предоставления документов, подтверждающих факт заключения договоров страхования. В ходе изучения строительных форм КС-2 и КС-3 было установлено, что заказчик оплатил 100% стоимости по госконтракту 

<

данные изъяты>, при том, что в соответствии с ПСД подрядчиком фактически работы в полном объеме не были выполнены. Такое стало возможным вследствие нарушения требований ФЗ № 94 и ФЗ № 44 из-за применения при расчетах после заключения контракта индексов удорожания ГБУ РЦ ЦС РД, не предусмотренных условиями контракта. 

Пункт 1 ст. 746 ГК РФ предусматривает оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно п. 4.1 ст. 9 ФЗ № цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Взаиморасчеты за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренном государственным контрактом, в пределах твердой договорной цены. Подрядная организация ООО «

<

данные изъяты>», согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству, проектированию и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденным к исполнению ПСД, техническому заданию заказчика и действующих строительных норм и правил. Сроки строительства согласно п. 3.4 контракта: июнь 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение п. 3.4 контракта выполнение работ в установленный срок не завершено. Указанное нарушение сроков выполнения работ, осуществление приемки выполненных работ с применением индексов удорожания разработанных ГБУ РЦ ЦС РД привело к удорожанию стоимости работ и неправомерной оплате подрядчику в сумме 42 с чем-то миллионов рублей В данном случае ООО «

<

данные изъяты>» согласно действующему законодательству и условиям госконтракта, должно было завершить строительство объекта с предоставлением заказчику на оплату строительных форм КС-2 и КС-3. В 2012 году в ходе строительства школы в 

<

адрес> «Даггражданпроект» была разработана новая ПСД, на которую получено заключение Государственной экспертизы. В указанную ПСД были внесены изменения в сторону увеличения СМР и сметная стоимость в базисных ценах 2001 года, относящихся к деятельности подрядной организации, стала 

<

данные изъяты>. Использование данной откорректированной ПСД неправомерно, так как государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании другой ПСД, получившей положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым должны были руководствоваться заказчик и подрядчик при строительстве объекта. Но, несмотря на это, все формы КС-2 и КС-3 по данному объекту приняты на основании откорректированной ПСД от 2012 года, а не сметной документации, на основании которой был заключен госконтракт. 

Все строительные формы КС-2 и КС-3 2011 и 2012 гг. были переделаны на основании писем ГБУ РЦ ЦС РД, полученных в 2013 

<

адрес> проведении проверки Службой Государственного финансового контроля РД представителями ГКУ РД «Дагсельхозстрой» не был предоставлен «Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ года». Согласно данному протоколу на торги для заключения контракта на выполнение работ в 2011 году выносился не весь объем работ по объекту: «Строительство школы на 504 ученических мест в 

<

адрес> РД», а только часть его на сумму 

<

данные изъяты> в базовых ценах 2001 года. Соответственно средний индекс удорожания стоимости строительных работ на объекте по ценовым параметрам государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на весь период строительства составляет: 

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты>: 1,18 =5,33, тогда как по моим расчетам средний индекс удорожания стоимости строительных работ составил = 4,43, который рассчитывался аналогичным образом из суммы 

<

данные изъяты> в базовых ценах 2001 года, полученной из ПСД. В связи с чем между его расчетами и расчетами экспертов ООО «

<

данные изъяты>» вышла разница более 

<

данные изъяты> В данном случае выводы экспертов ООО «

<

данные изъяты>» являются достоверными, так как при наличии «Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ года» средний индекс удорожания стоимости строительных работ у него составлял бы 5,53 пунктов, соответственно как необоснованно перечисленные подрядчику средства в результате неправомерного применения индексов удорожания ГБУ РЦ ЦС РД составила бы 

<

данные изъяты>. Касательно противоречий в его выводах относительно выводов экспертов ООО «

<

данные изъяты>» по страхованию строительных рисков и непредвиденных затрат, это вызвано тем, что заказчиком в их адрес не были предоставлены обосновывающие документы, которые имелись у экспертов ООО «

<

данные изъяты>». В данном случае выводы экспертов ООО «

<

данные изъяты>» по страхованию строительных рисков и по непредвиденным затратам с учетом имеющихся документов являются достоверными.

Формы КС-2, 3, на непредвиденные работы, затраты должны составляться в соответствии с МДС п.4 8 4, МДС 81 05 34.

Подрядчик должен был построить и сдать школу согласно цене контракта и в срок. В тех представленных формах объем работ, предусмотренный ПСД не был выполнен в полном объеме. Скорее всего, завысили переводные индексы при взаиморасчетах. Цена контракта определяется в двух уровнях цен. Это цены 2001 года и в ценах на момент заключения контракта и смета составляется в ценах 2001 года. Используется переводной индекс с базовых на текущие цены. При определении 115 миллионов цены контракта был предусмотрен и применен один индекс, а при взаиморасчетах использовался другой индекс, предоставляемый ГБУ РЦ ЦС РД. Подрядчик и заказчик с момента начала выполнения работ по госконтракту должны были применять тот же самый индекс который был применен при определении начальной цены контракта. Это прописано в п.4.1 ст.9 ФЗ 94, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, МДС 84-35-2004, МДС п. 4.33 МДС81-35.2004 и п.4.1 ст.9 ФЗ 94 и письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ.

В п.3.2 указывается четко, что временные здания и сооружения оплачиваются только за фактически построенные временные здания и сооружения. Не титульные временные здания и сооружения сидят в накладных расходах подрядчика, титульные в сводном сметном расчете в процентном соотношении.

Контракт заключается с определенными лимитами и на определенный срок. Если допущено нарушение срока и финансирования, необходимо принять и оплатить выполненные работы, а после на оставшиеся работы заключить новый контракт, объявив новые торги. Контракт закончился в 2012 году, после необходимо было заключить новый контракт. Это должно было сделать ГКУ Дагсельхозстрой.

Показания свидетелей ФИО6 №16, ФИО6 №18, ФИО6 №17 в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО26 в суде изложенным выше, об обстоятельствах своего участия при проведении проверки исполнения данного госконтракта. 

Показания свидетеля ФИО22, оглашенные в суде, из которых следует, что он с момента учреждения ООО «

<

данные изъяты>» работал главным бухгалтером. В ходе строительства строительные формы КС-2 и КС-3 заполнялись главным инженером ООО «

<

данные изъяты>» М.Х.М., о применении каких-либо индексов удорожания ему ничего не известно. т.13 л.д. 63-64.

Заключение комплексной (дополнительной строительно-технической и финансово-экономической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой установлено, что стоимость и объемы строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Строительство школы на 504 ученических мест в 

<

адрес> РД», завышены на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе:

- за счет увеличения стоимости строительных работ путем применения завышенного индекса удорожания на общую сумму 

<

данные изъяты>;

- за счет увеличения стоимости строительных работ путем необоснованного включения затрат на временные здания и сооружения на сумму 

<

данные изъяты>;

- за счет завышения объемов выполненных работ и включения их в стоимость строительных работ на общую сумму 

<

данные изъяты>, а именно завышены объемы выполненных работ по виду «Покрытие полов из рейки 55х70 мм на 131,6 кв.м.», выполнив вместо них работы «Устройство дощатых полов» на 131,6 кв.м. на сумму 

<

данные изъяты>, объемы выполненных работ по виду «Установка дверных блоков несгораемых металлических» на сумму 

<

данные изъяты>, объемы выполненных работ по виду «Устройство полов из керамогранита» на сумму 

<

данные изъяты>;

- за счет увеличения стоимости строительных работ путем необоснованного включения затрат на страхование строительных рисков на сумму 

<

данные изъяты>.

После заключения контракта и установления твердой цены, применение расчетов ГБУ РД «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве» по изменению сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисной стоимости строительно-монтажных работ при определении стоимости выполненных работ при строительстве объекта: «Строительство школы на 504 ученических мест в 

<

адрес> РД», приводящие превышению стоимости объекта над контрактной ценой, не обоснованно.

Вследствие необоснованного применения данных расчетов ГБУ РД стоимость строительства объекта завышена на сумму 

<

данные изъяты>. т.8 л.д. 180-236.

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой подписи, расположенные в графах «Директор (подрядчик) ООО «

<

данные изъяты>» М.Х.М. Ш.А.» и «Директор (подрядчик) ООО «

<

данные изъяты>» М.Х.М.» в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласовании контрактной цены от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях к государственному контракту, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 выполнены М.Х.М.. 

Подписи, расположенные в графах «Подрядчик» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 вероятно выполнены не М.Х.М., а другим лицом.

Подписи, расположенные в графе «Директор ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО6 №9» в дополнительном соглашении №Ш от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и в графах «(Заказчик) КП РД «Дагсельхозстрой» в справках о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 выполнены ФИО6 №9. т.10 л.д. 35-67.

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой подписи, расположенные в графах «Работы сдал» и «Подрядчик» в актах о приемке выполненных работ выполнены ФИО6 №10 и ФИО6 №5. т.11 л.д. 70-87.

Документы, полученные в ООО «Стройлайн»: договора субподряда, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ и т.д. т.4 л.д. 5-35.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в ООО «Стройлайн», подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между ООО «Стройлайн» и ООО «

<

данные изъяты>» т. 4 л.д. 36-42.

Акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКУ «Дагсельхозстрой» изъяты документы по строительству школы в 

<

адрес>. т. 4 л.д. 74-108.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по акту обследования помещений в ГКУ «Дагсельхозстрой», подтверждающие исполнение государственного контракта, заключённого между ГКУ «Дагсельхозстрой» и ООО «

<

данные изъяты>». т.4 л.д. 109-137.

Акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в планово-экономическом отделе ГКУ «Дагсельхозстрой» изъяты государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и другие документы по строительству школы в сел. Наскент. т. 4 л.д. 138-153.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по акту обследования помещений в ГКУ «Дагсельхозстрой», подтверждающие исполнение государственного контракта, заключённого между ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и ООО «

<

данные изъяты>». т. 4 л.д. 154-170.

Документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса М.Х.М., в том числе: копии налоговых деклараций, оборотно-сальдовые ведомости, копии ведомостей расчетных индексов и другие документы, имеющие отношение к строительству школы в 

<

адрес>. т. 5 л.д. 2-238, т.6 л.д. 1-108.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса М.Х.М., подтверждающие исполнение обязательств по государственному контракту между ГКУ «Дагсельхозстрой» и ООО «

<

данные изъяты>», отражающие хозяйственную деятельность ООО «

<

данные изъяты>». т. 6 л.д. 109-134.

Документы, представленные АКБ «Инвестторгбанк»: расширенная выписка по операциям по расчетному счету № ООО «Вертикаль». т. 6 л.д. 138-153.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Инвестторгбанк». т. 6 л.д. 154-159.

Документы, представленные ГК АСВ: расширенная выписка с операциями по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Изобилие» открытым в АО АКБ «Эльбин». т. 6 л.д. 165.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ из ГК АСВ. т. 6 л.д. 166-171.

Документы, представленные ООО КБ «МВС Банк»: расширенная выписка с операциями по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>», копии карточек с образцами подписи и оттисками печати ООО «

<

данные изъяты>», открытым в ООО КБ «МВС Банк». т. 6 л.д. 190.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «МВС Банк». т. 6 л.д. 191-196.

Документы, представленные АО «Тинькофф Банк»: расширенные выписки с операциями по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>». т. 6 л.д. 202-212.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», имеющие отношение к исполнению госконтракта. т. 6 л.д. 213-218.

Документы, представленные ДРФ АО «Росссельхозбанк»: расширенные выписки с операциями по расчетным счетам ООО «Вертикаль», ООО «Изобилие», ООО «

<

данные изъяты>» с копии карточек с образцами подписей и оттисками печатей. т. 6 л.д. 230.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ДРФ АО «Россельхозбанк», подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений и движение денежных средств при реализации договоров субподряда в рамках исполнения государственного контракта, заключённого между ГКУ «Дагсельхозстрой» и ООО «

<

данные изъяты>». т. 6 л.д. 231-236.

Документы, представленные ИФНС России по 

<

адрес>: сведения о закрытых и открытых счетах в кредитных учреждениях по расчетным счетам ООО «Вертикаль», ООО «Изобилие», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Стройлайн», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Технострой Плюс». т.6 л.д. 237.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по 

<

адрес>. т. 6 л.д. 245-250.

Документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ при опросе М.Х.М., в том числе: копия устава ООО «

<

данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии приказов и решений и другие документы, имеющие отношение к исполнению госконтракта. т.7 л.д. 78-127.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса М.Х.М., подтверждающие исполнение обязательств по государственному контракту. т. 7 л.д. 128-134.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище М.Х.М. изъяты документы, имеющие отношение к исполнению государственного контракта на строительство школы в 

<

адрес>. т. 7 л.д. 157-160.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище М.Х.М. т. 7 л.д. 161-167.

Документы, представленные ДД.ММ.ГГГГ при допросе М.Х.М., имеющие отношение к исполнению государственного контракта по строительству школы в сел. Наскент. т. 7 л.д. 181-188.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса М.Х.М. т. 7 л.д. 250-256.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУ «Региональный центр Республики Дагестан по ценоообразованию в строительстве» изъяты ведомости расчетных индексов подсчета стоимости СМР за 2013-2016 годы, договоры на указание услуг, платежные поручения, другие документы, имеющие отношение к исполнению ООО «

<

данные изъяты>» государственного контракта. т. 8 л.д. 24-91.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Региональный центр Республики Дагестан по ценоообразованию в строительстве», отражающие порядок предоставления ООО «

<

данные изъяты>» коэффицентов удорожания строительства. т. 8 л.д. 92-100.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» изъяты: смета на ведение авторского надзора по школе на 504 ученических мест в 

<

адрес>, приказы, счета, договоры, сметы и другие документы по ведению авторского надзора за строительством объекта. т.8 л.д. 110-112.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ РД «Дагсельхозстрой». т.8 л.д. 113-123.

Документы, полученные из УФК по РД за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: заявки на кассовый расход и платежные поручения, имеющие отношение к исполнению госконтракта на строительство школы в 

<

адрес>. т. 9 л.д. 1-125.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные 29.04.2019г. из УФК по РД. т.9 л.д. 126-136.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «

<

данные изъяты>» изъяты: государственные контракты на строительство школы в 

<

адрес> между ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и ООО «

<

данные изъяты>», дополнительное соглашение, акты КС-2 и справки КС-3, имеющие отношение к данным госконтрактам. т.9 л.д. 140-142.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>». т.9 л.д. 143-149.

Документы, представленные защитником Арсланхановым А.Д. сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ: справки КС-3, акты КС-2, копия акта сверки, копии дефектных актов. т.9 л.д. 154-165.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ от защитника Арсланханова А.Д. т. 9 л.д. 166-171.

Документы, полученные из УФК по РД сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: платежные поручения. т.10 л.д. 107-118.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в УФК по РД. т.10 л.д. 119-124.

Документы, представленные защитника Арсланхановым А.Д.: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РД «Дагсельхозстрой» по приемке законченного строительством объекта «Школа на 504 учащихся в 

<

адрес> РД». т.11 л.д. 1-3.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ от защитника Арсланханова А.Д. т.11 л.д. 6-9.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Вертикаль» изъяты документы, имеющие отношение к исполнению госконтракта на строительство школы в 

<

адрес>. т.11 л.д. 115-145.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы изъятые в ходе выемки в ООО «Вертикаль». т.11 л.д. 146-151.

Документы, представленные ГКУ РД «Дагсельхозстрой» сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: приказы, должностные инструкции, трудовые договоры, уставы. т.11 л.д. 167-243.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ РД «Дагсельхозстрой». т.11 л.д. 244-250.

CD-R диск с документами, представленными УФК по РД сопроводительным письмом исх. № от 28.05.2020г.: копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ,копии дополнительных соглашений, копии форм КС-2 и КС-3 и другие документы. т.12 л.д. 102-103, 108-162.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с документами, полученный ДД.ММ.ГГГГ из УФК по РД. т.12 л.д. 104-107,163-166.

Материал внеплановой выездной проверки Службы государственного финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» при осуществлении закупок на выполнение строительно-монтажных работ «Строительство школы на 504 учащихся мест в 

<

адрес> РД». т.1 л.д. 22-275, т.2 л.д. 1-245, т.3 л.д. 1-285.

Письмо ГБУ РД «Региональный центр РД по ценообразованию в строительству» № от ДД.ММ.ГГГГ т. 4 л.д. 1-3.

Справка главного инженера отдела технадзора ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО6 №1, согласно которому подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» по согласованию с руководством ГКУ РД «Дагсельхозстрой» в ходе реализации госконтракта по строительству школы на 504 учащихся мест в 

<

адрес> РД» применялись индексы удорожания строительства разработанные ГБУ РД «Региональный центр РД по ценообразованию в строительству». т. 4 л.д. 65.

Письмо Министерства финансов РД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснены вопросы взаимоотношений заказчика и подрядчика при строительстве объекта за счет бюджетных средств за период 2011-2017 годов при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Строительство школы на 504 учащихся в 

<

адрес> РД». т.12 л.д. 98-100.

Письмо Счетной палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснены вопросы взаимоотношений заказчика и подрядчика при строительстве объекта за счет бюджетных средств за период 2011-2017годов при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Строительство Школы на 504 учащихся в 

<

адрес> Республики Дагестан». т.12 л.д.167-168.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, (т.1 л.д.7-9), постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д. 10-13), постановление о рассекречивании сведений (т.3 л.д. 3-4) суд исключает из числа доказательств стороны обвинения, поскольку данные документы являются процессуальными и к доказательствам не относятся.

Анализ исследованных судом указанных выше доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности М.Х.М. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается исследованными судом вышеуказанными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №3, ФИО6 №11, ФИО6 №9, ФИО26, ФИО6 №16 и других, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше, которые согласуются между собой и в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, недоказанности представленными доказательствами совершения им преступления, опровергаются исследованными выше доказательствами.

Показания подсудимого М.Х.М., что у него не было умысла на совершение мошенничества, завышение объемов выполненных работ, указанное в заключении эксперта имеет место из-за внезапного расторжения договорных обязательств заказчиком, заключившим новый госконтракт с ООО 

<

данные изъяты> без каких-либо законных оснований, поскольку данные работы были выполнены частично и не менее качественно, как в случае установки дощатых полов и керамогранита, были выполнены и другие работы, которые остались без включения в формы КС-2 и КС-3, суд находит опровергающимися изложенными выше доказательствами и оценивая их критически, считает данными с целью избежать уголовной ответственности. Судом установлено, что М.Х.М. включались в формы КС-2 и КС-3 невыполненные к моменту составления данных форм работы, указывались работы, выполненные в соответствии с ПСД, тогда как были выполнены менее затратные работы. 

Органами предварительного следствия М.Х.М. предъявлено обвинение и в том, что он внес ложные сведения в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 по стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 

<

данные изъяты> за счет применения в нарушение п. 1.1 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ более завышенных, не предусмотренных контрактными условиями индексов удорожания стоимости строительно-монтажных работ от 6,06 до 7,58 пунктов, вместо применения предусмотренного контрактными условиями усредненного индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ не выше 5,33 пунктов, и необоснованного предъявления к оплате заказчику расходов по статье «временные титульные здания и сооружения» в сумме 

<

данные изъяты>, при том, что данный вид работ фактически не выполнен, указав в обвинении, что главный специалист ПТО ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО6 №1, не будучи осведомленным о преступных намерениях М.Х.М. и что указанные в актах КС-2 объемы работ не соответствуют действительности и завышены, принял указанные работы как выполненные в полном объеме, проставив подписи в графах «принял» вышеуказанных актов КС-2, руководитель ГКУ РД «Дагсельхозстрой» М.Х.М. Г.К., будучи осведомлённым о преступных намерениях руководителя ООО «

<

данные изъяты>» М.Х.М., что при заполнении акта КС-3 использованы не предусмотренные контрактными условиями индексы удорожания стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 

<

данные изъяты>, злоупотребляя своими должностными полномочиями, подписал указанные акты КС-3, руководители ГКУ РД «Дагсельхозстрой» М.Х.М. Г.К. и ФИО6 №9 М.К., будучи не осведомлены о преступных намерениях М.Х.М., в части завышения стоимости и объемов выполненных работ по статье «временные титульные здания и сооружения» на общую сумму 

<

данные изъяты>, подписали указанные акты КС-3, квалифицировав указанные действия М.Х.М. как мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, обвинение, предъявленное М.Х.М. в этой части, не находит подтверждения, обстоятельства совершения им мошенничества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения при получении и 

<

данные изъяты> путем завышения стоимости и объемов выполненных работ по статье «временные титульные здания и сооружения» судом не установлены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.Х.М. показал, что никакого обмана при применении индексов удорожания СМР и включении в формы КС-2 и КС-3 выполненных работ по строительству временных зданий и сооружений не совершал, данные сведения включались в формы КС-2 и КС-3 с ведома и согласия технадзора ФИО6 №1 и руководителей ГКУ КП РД «Дагсельхозстрой», зная обоснованность применения индексов удорожания и возведение на объекте временных зданий и сооружений, указанные лица подписывали формы КС-2 и КС-3.

ФИО6 ФИО6 №1 в суде показал, что применение указанных в формах КС-2 и КС-3 индексы ГУ РЦЦС удорожания стоимости строительно-монтажных работ были согласованы с руководством ГКУ «Дагсельхозстрой», он знал, что они применяются подрядчиком обоснованно, по всем другим объектам также они применялись, ООО «

<

данные изъяты>» возводило на объекте временные здания и сооружения, необходимые для проживания и питания рабочих, подводило воду, свет, строило временные подсобные помещения на сумму 

<

данные изъяты>, которые были включены в акты формы КС-2 и справки КС-3, он знал, что данные сооружения подлежат оплате в пределах цены контракта, их приемка не осуществляется, поскольку они не являются титульными зданиями и сооружениями, подлежащими сдаче заказчику, а сносятся по минованию надобности с возвратом материала, что было сделано подрядчиком в данном случае.

ФИО6 ФИО6 №3 в суде дал аналогичные показания об обстоятельствах применения указанных в формах КС-2 и КС-3 индексов удорожания СМР и строительства временных зданий и сооружений, показав, что руководитель КП РД «Дагсельхозстрой» М.Х.М. Г.К. в 2011 году сообщил ему, что им принято решение при расчете стоимости выполненных работ по данному объекту использовать расчеты ГБУ РД РЦЦС и дал ему указание в период его отсутствия подписывать поступающие от ООО «

<

данные изъяты>» формы КС-3, составленные с использованием коэффициентов удорожания ГБУ РЦ ЦС РД, что он и сделал по части форм КС-3. При подписании этих форм он видел, что используются завышенные коэффициенты удорожания стоимости СМР.

Аналогичные показания об известности применения ООО «Газводстстрой» завышенных индексов удорожания стоимости СМР руководителю ГКУ «Дагсельхозстрой» ФИО6 №9, который давал ему поручение выяснить правильность их применения, выяснении им вместе с М.Х.М. указанных обстоятельств и сообщения об этом ФИО6 №9 дал в суде свидетель ФИО6 №7, эти же обстоятельства следуют из оглашенных в суде его показаний на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО6 №8 в суде и на предварительном следствии следует, что он свои доводы о неправомерности применения расчетов ГБУ РЦ ЦС РД и удорожания строительства школы в 

<

адрес> до ФИО6 №9, который ответил, что эта практика сложилась до его прихода в ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и что в правомерности применения расчетов ГБУ РЦ ЦС РД его убедил главный инженер ФИО6 №3

Из показаний свидетеля ФИО6 №13 в суде и на предварительном следствии следует, что ООО «

<

данные изъяты>» на объекте возводились временные здания и сооружения, подводились вода, свет, канализация.

ФИО6 М.Х.М. Г.К. в суде показал, что он видел и знал, что в формах КС-2 и КС-3 использовались завышенные индексы удорожания СМР, однако их указание для него не имело значения, поскольку работы выполнялись при твердой цене контракта, путем обмана или введения его в заблуждение представить на подпись унифицированные справки КС-2 и КС-3 было невозможно, ему было известно при подписании, что в этих формах указан коэффициент РЦ ЦС по РД, М.Х.М. Х. его при этом не обманывал.

Аналогичные показания об известности ему указания завышенных индексов РЦЦС дал свидетель ФИО6 №9 М.К., подтвердив, что для проверки их правильности и обоснованности он давал поручение ФИО6 №7 Данные коэффициенты применялись по 100 госконтрактам, которые были у ГКУ на исполнении, каких-либо вопросов по ним не возникало, почему именно по данному госконтракту возникли вопросы, не знает.

Об известности руководству ГКУ «Дагсельхозстрой» о применении указанных индексов удорожания стоимости СМР следует и из показаний свидетеля ФИО6 №14 в суде, который также показал, что ООО «

<

данные изъяты>» на объекте были возведены временные здания и сооружения, которые были включены в соответствующие строительные формы и оплачены.

О возведении временных зданий и сооружений на указанном объекте показали свидетели М.Х.М. Ш.М. и ФИО6 №10 М.М., свидетели защиты М.Х.М. А.О.и М.Х.М. А.О.

ФИО6 ФИО27 в суде показал, что ООО «

<

данные изъяты>» освоил все предусмотренные госконтрактом денежные средства, выделенные на строительство в школы в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, в 2017 году, при этом объект был частично построен, это стало возможным в результате применения расчетов изменения сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР строящегося объекта, исчисленного ГБУ РЦ ЦС РД, при составлении подрядчиком строительной формы КС-3, предоставляемым для оплаты заказчику. В случае 100% оплаты заказчиком выполненных работ по государственному контракту, подрядчиком в соответствии со ст. 711 ГК РФ должны быть предоставлены 100% объемов выполненных работ в полном соответствии с проектной документацией, в случае невнесения иных изменений в государственный контракт. Применение расчетов ГБУ РЦ ЦС РД в данном случае не обоснованно. Однако взаимоотношения по данному госконтракту должны были быть завершены в декабре 2012 года. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 95 ФЗ № 44 «О контрактной системе…» при изменении сроков исполнения контракта заказчик обязан обеспечивать согласование новых условий контракта, что в данном случае не было сделано. Это не было сделано и после утверждения новой проектно-сметной документации с измененной ценой контракта, при проверке представленных ему документов, он это видел и считает, что применение других индексов, нежели предусмотренных первоначальной ПСД, является обоснованным, поскольку фактически изменились условия контракта(цена, сроки), при которых было необходимо расторгать первый контракт и заключать другой, однако заказчиком это не сделано.

О невозможности применения нового завышенного индекса удорожания стоимости СМР в случае установления твердой цены контракта и выполнения сторонами обязательств по полной оплате в соответствии с контрактом, следует и из показаний свидетелей ФИО26, ФИО6 №16, ФИО6 №17, ФИО6 №18, проводивших проверку и заключения эксперта.

Судом установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ГКУ «Дагсельхозстрой» заключен государственный контракт на строительство школы в 

<

адрес> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на указанную в контракте сумму более 

<

данные изъяты> с установлением твердой цены контракта, однако до конца действия контракта заказчиком подрядчику перечислено лишь 

<

данные изъяты>

В соответствии с недостатками первоначальной проектно-сметной документации по обращению подрядчика заказчиком в 2012 году утверждена новая проектно-сметная документация, которая прошла госэкспертизу, в соответствии с которой стоимость строительства объекта составила 

<

данные изъяты> в базовых ценах 2001 года, признав ранее утвержденную сметную стоимость объекта в сумме 

<

данные изъяты> недействительной, которой стороны госконтракта стали применять при исполнении госконтракта.

Однако при изменении указанных существенных условий госконтракта заказчиком, хотя в соответствии с требованиями закона госконтракт подлежал расторжению с объявлением новых торгов, госконтракт не расторгнут и отношения между заказчиком и подрядчиком по строительству объекта продолжались без заключения нового госконтракта на основании дополнительных соглашений, заключаемых между заказчиком и подрядчиком ежегодно в соответствии с лимитом финансирования строительства объекта.

При указанных обстоятельствах условия выполнения заключенного ранее госконтракта существенно изменились, изменилась в том числе и цена контракта, она перестала быть твердой.

Подрядчик и заказчик при новых условиях взаимоотношений по согласованию между собой в 2013 году переделали формы КС-2 и КС-3, ранее представленные к оплате без включения в них завышенных коэффициентов, с включением в них новых индексов РЦ ЦС, полученных в соответствии с заключенными договорами с указанием фактического удорожания стоимости СМР на момент выполнения СМР.

При указанных обстоятельствах органами следствия из суммы, выведенной заключением эксперта, как завышенной вследствие применения индексов РЦ ЦС, не соответствующих условиям госконтракта на более 

<

данные изъяты>, М.Х.М. предъявлено 

<

данные изъяты>, якобы похищенных в 2011-2012 годах путем необоснованного применения индексов удорожания стоимости строительно-монтажных работ, не предусмотренных госконтрактом.

О том, что данные формы КС-2 и КС-3 были переделаны по согласованию между заказчиком и подрядчиком следует из изложенных выше показаний подсудимого и свидетелей, из показаний руководителей ГКУ «Дагсельхозстрой» и других работников, занимающихся исполнением контрактных обязательств между заказчиком и подрядчиком следуют обстоятельства, что данные индексы применялись по согласованию и М.Х.М. не обманывал при их применении ни руководство заказчика, ни других сотрудников.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд не усматривает в действиях М.Х.М. умысла на совершение мошенничества в части указанной суммы 

<

данные изъяты>, поскольку сложившиеся обстоятельства по исполнению госконтракта применялись при составлении форм КС-2 и КС-3 по согласованию между заказчиком и подрядчиком и с ведома руководителей заказчика. В случае их неправильного применения или отсутствия оснований для таких расчетов обстоятельства взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, поскольку при исполнении установленных выше условий выполнения госконтракта какой-либо умысел в действиях М.Х.М. на хищение указанных денежных средств путем мошенничества отсутствует.

Таким же образом суд считает установленными обстоятельства возведения подрядчиком на объекте временных зданий и сооружений, необходимых для функционирования строительства объекта, которые по мере минования в них надобности сносились подрядчиком с возвратом материала и которые не являлись титульными и подлежащими сдаче вместе с объектом в соответствии с формами КС-8. Данные обстоятельства следуют из изложенных выше показаний подсудимого и свидетелей, которые полностью соответствуют между собой и устанавливают фактические обстоятельства возведения подрядчиком временных зданий и сооружений на объекте с выставлением счетов на оплату этих выполненных работ.

Установленными судом фактическими обстоятельствами дела подтверждаются доводы подсудимого, что на объекте были возведены временные строения и сооружения, их видели представители заказчика, об их включении для оплаты знали руководители ГКУ «Дагсельхозстрой» и какого-либо обмана или хищения за их строительство на объекте он не совершал, их стоимость для оплаты была включена в соответствии с условиями госконтракта, предусматривающим на возведении временных зданий и сооружений 3,1 % от стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого М.Х.М. умысла на хищение путем обмана денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> путем необоснованного предъявления к оплате заказчику расходов по статье «временные титульные здания и сооружения», при том, что данный вид работ фактически не выполнен. Обстоятельства необходимости сдачи временных объектов по формам КС-8, изложенные в показаниях свидетелей ФИО26, ФИО6 №16 и других касаются временных титульных зданий и сооружений, которые подлежат сдаче в соответствии с госконтрактом, а не временных зданий и сооружений, не являющихся титульными и не подлежащих сдаче, но необходимых для функционирования строительства объекта.

При установленных судом обстоятельствах суд не находит оснований для признания в действиях М.Х.М. состава мошенничества при применении индексов РЦ ЦС, вызвавших, по мнению предварительного следствия, завышение объемов работ на 

<

данные изъяты> и необоснованного предъявления заказчику расходов по статье «временные титульные здания и сооружения» на сумму 

<

данные изъяты>, поскольку судом установлены обстоятельства изменения условий госконтракта, вызывающих необходимость заключения нового госконтракта, что не сделано заказчиком, и возведения на объекте временных зданий и сооружений, вопреки утверждению обвинения, что данный вид работ фактически не выполнен, и обвинение М.Х.М. в указанной части суд находит необходимым исключению из обвинения, предъявленного М.Х.М.

С учетом исключения из обвинения указанной части суд приходит к выводу о хищении М.Х.М. путем мошенничества 

<

данные изъяты>, что образует крупный размер, и суд переквалифицирует действия М.Х.М. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в форме КС-2 № от 13.10.2011г., вида работ по установке дверей несгораемых на сумму более 

<

данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку в данном акте и в акте формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы по установке трудносгораемых дверных блоков, а фактически при проверке данные блоки на 7,1 кв.м были обнаружены неустановленными, а затраты на их установку включены в указанные формы КС-3 с представлением их для оплаты, что сделано впоследующем заказчиком. Таким же образом в форме КС-2 № от 29.10.2014г. указаны объемы выполненных работ по виду «покрытие полов из рейки 55х70 мм», на основании которых экспертизой сделан вывод о завышении их на 131,6 кв.м., выполнив вместо них иной вид работ «устройство дощатых полов» на 131,6 кв.м. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные работы указаны как выполненные в размере 428 кв.м, фактически выполнены в размере 296,4 кв.м.

Вопреки доводам стороны защиты в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены ложные сведения с завышенными объемами выполненных работ по виду «устройство полов из керамогранита» на сумму 

<

данные изъяты>, хотя данный вид работ не был выполнен, что свидетельствует об умышленном завышении объема выполненных работ при их невыполнении.

Суд также находит необоснованными доводы стороны защиты в части отсутствия умысла на хищение денег в результате завышения денег на страхование строительных рисков с представлением дополнительных договоров страхования в суде. При проведении проверок и в ходе расследования уголовного дела М.Х.М. данные договора не были представлены, их заключение в сроки указанные в них какими-либо другими доказательствами не подтверждается, и суд приходит к выводу о представлении их подсудимым с целью облегчить свою ответственность.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

М.Х.М. не судим, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и детей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, находится в пожилом возрасте, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

М.Х.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время он совершил тяжкое преступление. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление М.Х.М. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимого. 

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусматривает наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, необходимости применения принудительных мер медицинского характера судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, необходимости возмещения ущерба, суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом этих же обстоятельств, личности подсудимого, возраста (66 лет), суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление М.Х.М. при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Меру пресечения М.Х.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ГКУ РД «Дагсельхозстрой» о возмещении имущественного вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично на сумму причиненного преступлением ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать М.Х.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать М.Х.М. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения М.Х.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: СД-диск с копиями документов, документы, изъятые в ходе выемок и полученные в ходе следственных действий, хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск ГКУ РД «Дагсельхозстрой» удовлетворить частично. Взыскать с М.Х.М. в пользу ГКУ РД «Дагсельхозстрой» 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.