Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2019

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью ПО «ГЕФЕСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО ПО «ГЕФЕСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО ПО «ГЕФЕСТ» кредитный договор № ******, в соответствии с которым кредитор принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1648000 рублей для целей развития бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. За несвоевременное перечисление денежных средств договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%.В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Ответственность по договору поручительства является солидарной. Поскольку платежи по договору производятся заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1190355 рублей 15 копеек, в том числе ссудная задолженность 1112331 рубль 44 копейки, проценты по кредиту в сумме 65773 рубля 08 копеек и неустойка в сумме 12250 рублей 63 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14151 рубль 78 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6 на иске настаивал. Также указал, что просрочки по кредиту начались с ДД.ММ.ГГГГ, а с февраля 2019 года платежи по кредиту совсем перестали поступать, в связи с чем банк обратился в суд с указанным иском. 

Ответчики ООО ПО «ГЕФЕСТ», ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Поскольку ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем сторона истца не возражала.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПО «ГЕФЕСТ» был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым кредитор принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 648 000 рублей для целей развития бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 1648000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет: платежи в погашении кредита и уплату процентов производиться с нарушением срока и размера платежей установленных в графике возврата кредита. 

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. 

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера подлежащей взысканию просроченной суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, в свою очередь стороной ответчика своего контррасчета в судебное заседание не представлено.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила – 1190355 рублей 15 копеек, в том числе: 

- ссудная задолженность 1 112 331 рубль 44 копейки, 

- проценты по кредиту в сумме 65 773 рубля 08 копеек,

- неустойка в сумме 12 250 рублей 63 копейки.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена. 

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Что касается требования истца о солидарном взыскании задолженности, то суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в соответствии с которыми он обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком договорных обязательств.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком ФИО1 договор поручительства оспорен не был, указанные документы в отношении ФИО1 у суда сомнений не вызывают, им он не опорочен. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков ООО ПО «ГЕФЕСТ» и ФИО1 в солидарном порядке в погашение просроченной задолженности по кредитному договору подлежит взысканию задолженность в размере 1190355 рублей 15 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 14151 рубль 78 копеек.

Поскольку исковые требования признаны судом правомерными и удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков ООО ПО «ГЕФЕСТ» и ФИО1 в пользу истца в сумме 14151 рубль 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью ПО «ГЕФЕСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ПО «ГЕФЕСТ», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1190355 (один миллион сто девяносто тысяч триста пятьдесят пять) рублей 15 копеек, в том числе 1112331 рубль 44 копейки - ссудная задолженность, 65773 рубля 08 копеек – проценты, 12250 рублей 63 копейки – задолженность по неустойке.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ПО «ГЕФЕСТ», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14151 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 78 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова