12-214/2024 судья Харина Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 9 июля 2024 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобы потерпевшей ФИО действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшей ФИО также подана в Рязанский областной суд жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного наказания, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи районного суда от 24 мая 2024 года получена потерпевшей ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, поскольку данный срок не пропущен.

Разрешая вопрос по существу жалоб на постановление судьи районного суда, заслушав объяснения ФИО1, ее защитника ФИО в поддержание доводов жалобы защитника ФИО и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО, мнение потерпевшей ФИО в поддержание доводов поданной ею жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы защитника ФИО мнение представителя потерпевшей ФИО поддержавшей доводы жалобы потерпевшей ФИО и возражавшей против удовлетворения жалобы защитника ФИО прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

скрыто>, двигаясь по участку 

<

адрес> со средней скоростью 16,4 км/ч, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора находилась на расстоянии 4,5-4,7м от стоп-линии, не располагав технической возможностью остановиться, выехала на пересечение проезжих частей 

<

адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, стала осуществлять поворот налево, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

скрыто>, под управлением ФИО которая двигалась со встречного направления прямо. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

скрыто>, ФИО причинен вред здоровью 

<

скрыто>, пассажир ФИО получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, водитель автомобиля 

<

скрыто>, ФИО получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Между тем, с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ). В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке данного дела по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, положения ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ соблюдены не были.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В предоставленной в материалы дела по запросу Рязанского областного суда копии постановления судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО имеется суждение о нарушении ФИО п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Однако судьей районного суда при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не исследовался вопрос о том, имел ли водитель автомобиля 

<

скрыто> ФИО преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последней, имелась или отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству 

<

скрыто>, под управлением 

<

скрыто>

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, а указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В случае признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при назначении административного наказания суду следует учесть мнение потерпевшей ФИО настаивающей на назначении более строгого наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО удовлетворить частично.

Жалобу потерпевшей ФИО удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить в Октябрьский районный суд г.Рязани на новое рассмотрение.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков