Дело № 2-321/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2018 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Прохорова А.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Арефьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 27.03.2015 между сторонами был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту – Договор) с лимитом задолженности 79 000 руб. Истец указывает, что на данный момент обязательства по Договору исполняются с нарушением его условий, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате образовалась задолженность, которая за период с 12.10.2016 по 15.05.2017 составляет 142 329,56 и включает в себя: просроченную задолженность по основному долгу – 84 291,26 руб.; просроченные проценты – 37 808,13 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 20 230,17 руб. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, истец просит: взыскать с ответчика указанные денежные средства, общей суммой 142 329,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 19.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка Пряжинского района о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя - АО «Тинькофф Банк», с него была взыскана денежная сумма в размере 26656,93 руб., что подтверждается информацией банка об арестах его лицевого счета. При этом, не оспаривал заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности по основному долгу в размере 84 291,26 руб. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что на основании подписанного ответчиком заявления-анкеты о заключении договора кредитования, 27.03.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитованной карты № с лимитом задолженности 79 000 руб. на индивидуально согласованных условиях. Подписав анкету, ответчик подтвердил, что ознакомлен с тарифами погашения кредита.Как усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушал порядок возврата кредита по вышеуказанному договору и уплаты процентов. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность на 15.05.2017 составляет: основной долг – 142 329,56 руб.; проценты за пользование кредитными средствами – 37 808,13 руб.; неустойка – 20230,17 руб., а всего – 142 329,56 руб. Произведенный истцом расчет исковых требований ответчиком не опровергнут. 

Доводы ФИО1 о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 19.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка Пряжинского района с него была взыскана денежная сумма в размере 26656,93 руб., судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Процессуальным законодательством не предусмотрен зачет средств, ранее взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного по отмененным впоследствии судебным актам. При этом заявитель не лишен возможности при наличии оснований, возникших в случае повторной оплаты задолженности, обратиться в суд с заявлением о возврате денежной суммы излишне уплаченной по тому же обязательству (Определение ВАС РФ от 11.09.2009 №ВАС-11143/09 по делу №А41-К1-1957/08).

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа № от 19.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка Пряжинского района, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пряжинскому району 11.10.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с должника задолженности в размере 144 352,86 руб. в пользу взыскателя – АО «Тинькофф Банк». 16.01.2018 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа от 19.06.2017. Удержания по исполнительному производству не производились.

Сведений о том, что ответчик после отмены судебного приказа о взыскании с него задолженности принимал меры для погашения этой задолженности, в материалах дела не имеется. Заявлений о необходимости уменьшения суммы задолженности и основания для такого уменьшения в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом. Данный расчет составлен по состоянию на 15.05.2017, исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Платежи, внесенные до даты расчета, учтены истцом при определении задолженности. Доказательства оплаты после 15.05.2017 ответчиком суду при разрешении спора не представлены.

Учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ФИО1 заявленных сумм основного долга, процентов и неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд считает правильным.

С учетом изложенного и требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные тем расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 046,59 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 142 329 руб. 56 коп. (из которых 84 291,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 37 808,13 руб. – просроченные проценты; 20 230,17 руб. – штрафные проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 046 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12 ноября 2018 года