Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-66/2025

РЕШЕНИЕ

 

17 февраля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации г. Владивостока ФИО3 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Владивостока, 

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2024 года (описка в дате вынесения постановления устранена определением от 28 декабря 2024 года) администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

С выводами судьи не согласился защитник администрации г. Владивостока ФИО3, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что администрацией г. Владивостока принимала меры по внесению изменения в бюджет города Владивостока для выделения бюджетных ассигнований на осуществление капитального ремонта объектов жилищного фонда города Владивостока, однако соответствующие предложения были отклонены.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника администрации г. Владивостока ФИО3, поддержавшего доводы жалобы; мнение ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 полагавшей жалобу необоснованной, не нахожу оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

Часть 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу №2-1944/11 от 29 марта 2011 года, вступившим в законную силу 25 мая 2011 года, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт 

<

адрес> а именно: герметизация межпанельных швов фасада дома; восстановление асфальтобетонной отмостки по периметру дома; капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения в подвальных помещениях дома с заменой трубопровода, задвижек, и вентилей; капитальный ремонт системы отопления с заменой трубопровода, задвижек и вентилей в подвальных помещениях дома; капитальный ремонт системы канализации с заменой трубопровода, задвижек и вентилей в подвальных помещениях дома. В соответствии с данным решением 1 августа 2011 года Ленинским районным судом выдан исполнительный лист серии ВС №018183325 в отношении должника – администрации города Владивостока.

На основании указанного исполнительного листа 19 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 13196/11/37/25. Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, в отношении администрации города Владивосток 5 декабря 2011 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В дальнейшем, в связи с последующим неисполнением требований соответствующего исполнительного документа в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, администрация г. Владивостока неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 14 апреля 2023 года (описка в дате вынесения постановления устранена определением от 24 апреля 2023 года), измененным решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2023 года и вступившим в законную силу 15 августа 2023 года, по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2024 года и вступившим в законную силу 28 марта 2024 года, по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России вынесено постановление об установлении администрации города Владивосток нового срока исполнения требований исполнительного документа до 26 апреля 2024 года, однако к вновь установленному сроку требования исполнительного документа не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях администрации г. Владивостока состава вмененного административного правонарушения, соответствуют имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства совершенного администрацией г. Владивостока административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2024 года; копией исполнительного листа от 1 августа 2011 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2011 года; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 5 декабря 2011 года и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что у администрации г. Владивостока отсутствовала возможность для выполнения требований исполнительного документа в связи с недостаточностью бюджетных средств для капитального ремонта жилищного фонда г. Владивостока, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с правовым смыслом положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами неисполнения должником судебного решения следует понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Между тем указанные защитником причины нельзя признать уважительными, поскольку отсутствие достаточного бюджетного финансирования при наличии вступившего в законную силу решения суда, прямо обязывающего администрацию г. Владивостока осуществить соответствующие действия, основанием для неисполнения требований соответствующего исполнительного документа являться не может.

При этом следует учесть, что должник не был лишен возможности обратиться в суд, вынесший соответствующее решение, с заявлением об отсрочке его исполнения.

Доводы защитника о том, что работы по капитальному ремонту в жилом доме 

<

адрес> были частично выполнены, а в остальной части включены в долгосрочный план капитального ремонта жилищного фонда города Владивостока, оснований для отмены вынесенных по делу актов не содержат, поскольку требования исполнительного документа должны быть исполнены должником в полном объеме; по состоянию на 26 апреля 2024 года указанная обязанность администрацией города Владивостока не выполнена.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Владивостока принимала меры по внесению изменений в бюджет Владивостокского городского округа на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, но соответствующий проект не был согласован Министерством финансов Приморского края, убедительными не являются, учитывая отсутствие в приобщенных к пояснениям документов подтверждения, что соответствующие изменения бюджета предусматривали дополнительные средства на исполнение исполнительного листа по рассматриваемому делу. Кроме того, соответствующее обращение в Министерство финансов Приморского края было направлено только 4 декабря 2024 года, тогда как судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России был установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 26 апреля 2024 года.

В жалобе защитника администрации г. Владивостока не приводится каких-либо обстоятельств, опровергающих соответствующие выводы судьи районного суда, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации г. Владивостока с учетом положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Владивостока оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Владивостока ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи