Дело № 2-333/2020

УИД 34RS0019-01-2020-000162-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Кагаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (далее – ООО «ЛЕГИОН»), в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору подряда № DX00177 от 2 июня 2019 года, заключённому между ООО «ЛЕГИОН» и ФИО1, в размере 67154 руб., убытки в размере 11652 руб. 17 коп., неустойку в размере 187359 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом. В обоснование заявленных требований указано, что 2 июня 2019 года между сторонами заключён договор подряда № DX00177, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению, доставке и замене изделий из ПВХ, тогда как истец обязалась принять работы и оплатить товар. Свои обязательства перед ООО «ЛЕГИОН» истец выполнила, оплатив 67154 руб. в сроки, указанные в договоре, что подтверждается заключённым между ФИО1 и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк») договором потребительского кредита № .... от 2 июня 2019 года. Согласно п.3.2.3 договора подряда № DX00177 от 2 июня 2019 года работы должны были быть выполнены ответчиком в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 18 октября 2019 года, однако в указанный срок обязательства по договору ответчиком исполнены не были. Неоднократные устные просьбы истца возвратить уплаченные по договору денежные средства либо исполнить заказ, ответчиком проигнорированы. Письменная претензия от 8 октября 2019 года о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛЕГИОН» обязательств по договору подряда истцу причинены убытки, которые выражаются в понесённых расходах на отправку корреспонденции в размере 192 руб., и процентах за пользование кредитом за период со 2 июля 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 11460 руб. 17 коп. Неустойка за период с 19 октября 2019 года по 19 января 2020 года (93 календарных дня) составляет 187359 руб. 66 коп. (67154:100%=671 руб. 54 коп. (1%); 671,54 х 3% х 93 = 187359 руб. 66 коп.).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «ЛЕГИОН» – о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока его хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения; в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком извещения о судебном заседании, ранее назначенном на 24 марта 2020 года; явку своего представителя в суд ответчик не обеспечил; причины неявки представителя ответчика суду не известны; об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали; письменных пояснений, возражений по иску суду не представлено.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) – о времени и месте судебного заседания извещены; ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в лице начальника территориального отдела ФИО2 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица; в своём заключении, считая исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, указывают, что 2 июня 2019 года между ФИО1 (потребитель) и ООО «ЛЕГИОН» заключён договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работу по изготовлению, доставке и замене изделий из ПВХ, однако, в нарушение ст.27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «ЛЕГИОН» договор ответчиком не исполнен, соответствующие работы им не произведены, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору подряда денежной суммы, возмещения убытков, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда, как следует из ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 2 июня 2019 года между ООО «ЛЕГИОН» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключён договор подряда № DX00177, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ (далее – изделия из ПВХ, демонтаж и монтаж изделий из ПВХ) на объекте по адресу: ...., а заказчик обязалась создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Срок выполнения работ по демонтажу и монтажу изделий из ПВХ в соответствии с п.3.2.3 вышеуказанного договора составляет 90 рабочих дней; при необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки, перед установкой конструкций, срок исполнения данного договора увеличивается на 3-5 рабочих дней; при изготовлении нестандартных конструкций (то есть конструкций с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и арочных) срок исполнения договора увеличивается на 14 рабочих дней; конкретная дата и ориентировочное время проведения работ по монтажу изделий из ПВХ определяется сторонами по взаимному соглашению в пределах сроков, указанных в п.3.2.3 настоящего договора.

Пунктом 2.1 стоимость работ определена сторонами в размере 67154 руб., которая оплачивается заказчиком в момент подписания договора.

Указанная сумма оплачена ФИО1 за счёт кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № ...., заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», что следует из текста искового заявления.

Доказательства изготовления, доставки и замены изделий из ПВХ на объекте по адресу: ...., ООО «ЛЕГИОН» не представлены.

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что акт приёма-передачи либо иной документ, подтверждающий исполнение ООО «ЛЕГИОН» обязательств по изготовлению (демонтажу и монтажу) изделий из ПВХ по адресу: ...., в материалах дела отсутствует, требования ФИО1 о возложении на ООО «ЛЕГИОН» обязанности по возврату ей денежной суммы, уплаченной по договору подряда № DX00177 от 2 июня 2019 года, в размере 67154 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих изготовление (демонтаж и монтаж) изделий из ПВХ ответчиком в квартире истца, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период, рассчитанный истцом, подлежат удовлетворению.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за невыплату ей в добровольном порядке в установленный потребителем срок денежных средств в размере 3% от оплаченных денежных средств по договору подряда за период с 19 октября 2019 года (даты, следующей за установленным истцом конечным сроком добровольного возврата денежных средств) по 19 января 2020 года в размере 187359 руб. 66 коп., согласно следующему расчёту: 67154 (уплаченная сумма по договору подряда) / 100% x 3% x 93 дня, однако, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки ограничивается стоимостью работ (ценой оказанной услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей), суд приходит к выводу, что указанная неустойка может быть удовлетворена до уплаченной истцом стоимости работ в размере 67154 руб., тогда как в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по договору потребительского кредита № ...., заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк».

Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, истец должен доказать, что оплату по договору подряда № № .... от 2 июня 2019 года она производила за счёт средств, полученных по договору потребительского кредита № .... от 2 июня 2019 года.

Однако из содержания кредитного договора следует, что сумма кредита (93747 руб.) не соответствует общей сумме стоимости работ (платы) по договору подряда № № .... от 2 июня 2019 года (67154 руб.), соответственно, проценты по договору потребительского кредита начислены исходя из суммы кредита в размере 93747 руб., что усматривается из графика платежей.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, судом достоверно установлен, подлежат удовлетворению её требования о компенсации морального вреда.

Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда, суд полагает возможным в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Установленный судом факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, является нарушением прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ООО «ЛЕГИОН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 67654 руб.

Ответчиком ходатайств об уменьшении суммы неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, вследствие чего суммы неустойки и штрафа снижению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Понесённые расходы за почтовые услуги, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, на общую сумму в размере 192 руб. истцом документально подтверждены, в связи с чем, они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ООО «ЛЕГИОН» в пользу ФИО1

В соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляется в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму в размере 135308 руб., на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЛЕГИОН» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3906 руб. 16 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору подряда № № .... от 2 июня 2019 года, заключённому между Обществом ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» и ФИО1, в размере 67154 руб., неустойку в размере 67154 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 67654 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» о взыскании неустойки свыше 67154 руб., убытков в размере 11460 руб. 17 коп., компенсации морального вреда свыше 1000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 3906 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2020 года.

Судья О.В. Яровая