Дело № 2-3870/2021

55RS0002-01-2021-005634-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Сулейменовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер № по цене 99 990 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года телевизор вышел из строя, в связи с чем он обратился в сервисный центр и независимому эксперту для выяснения причин поломки телевизора.ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «

<

данные изъяты>» подготовило экспертное заключение №, в соответствии с которым выявлены следующие дефекты: неравномерное свечение подсветки матрицы в виде наличия затемненных участковв центре матрицы и очень ярких с левой и правой стороны матрицы экрана; значительное оплавление оболочки светодиодов с правой и левой стороны телевизора до полной деградации внешнего вида и основных характеристик; деформация фиксатора стекла матрицы с правой и левой стороны телевизора в местах расположения светодиодных ламп; трещины пластмассового обрамления стекла матрицы с правой и левой стороны телевизора в местах расположения светодиодных ламп; многочисленные трещины на прозрачном рассеивателе с оплавлением рассеивателя матрицы и изменением его прозрачности. Экспертом сделан вывод о том, что обнаруженные дефекты телевизора небезопасны и имеют производственный характер, являются критическими, неустранимыми, а неисправности и недостатки – существенными. Поскольку недостаток телевизора является существенным, возник до передачи товара истцу, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о восстановлении его нарушенных прав, однако ответа на претензию не последовало. 

Просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» денежные средства 99 990 руб., неустойку в размере 999,90 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку в размере 999,90 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требований потребителя (но не более 99 990 руб.).

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор отнесена к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в интернет-магазине ООО «

<

данные изъяты>» телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 99 990 рублей. Оплату произвел при получении товара в магазине розничной сети ООО «

<

данные изъяты>». 

Оплата за товар – телевизор 

<

данные изъяты> в размере 99 990 рублей произведена кредитом по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100 380 руб. 

При обнаружении в процессе эксплуатации неисправности, выразившейся в том, что телевизор вышел из строя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в сервисный центр и независимому эксперту для выяснения причин поломки телевизора, заключив договор на проведение оценки. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «

<

данные изъяты>» было подготовлено заключение №. Из которого следует, что представленный на исследование телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер № имеет дефект – неравномерное свечение подсветки матрицы. Причиной возникновения дефекта является использование некачественной ленты подсветки матрицы экрана, в которой один или несколько светодиодов имели свойства перегрева в процессе эксплуатации, что привело, в свою очередь, к перегреву близлежащих светодиодов и послужило их полному оплавлению. В результате перегрева светодиодов от высокой температуры, исходящей от светодиодов, появились деформации фиксаторов стекла матрицы, трещины пластмассового обрамления стекла матрицы, а также многочисленные трещины на прозрачном рассеивателе с оплавлением рассеивателя матрицы и изменением его прозрачности. Так как поврежденные детали (фиксаторы стекла матрицы, обрамление стекла матрицы, рассеиватель) отсутствуют в прямой продаже, ремонт данного телевизора невозможен. Таким образом, выявленный дефект подсветки экрана в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» является критическим, неустранимым, дефектом производственного характера и является существенным недостатком, который возник на стадии производства и проявился в процессе эксплуатации в соответствующих признаках. 

За проведение оценки ФИО2 по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 7 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия ответчику, в которой указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер №. Сослался на п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», указав, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем, или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар иззготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Поскольку недостаток товара является существенным, возник до передачи товара потребителю, поэтому полагал, что вправе требовать от ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» замены телевизора на телевизр надлежащего качества. Указал, что в случае неудовлетворения заявленного требования о замене телевизора в течении 20 дней, имеет право требовать восстановления своих прав иными способами. В приложение к претензии ФИО2 в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» была направлена копия заключения специалиста АНО «ЦРЭ «ЛЭИ», подготовленного по итогам осмотра телевизора. 

Ответа на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» не поступило.

Судом разъяснялась право заявления ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы по вопросу причин возникновения недостатков товара. В ходе рассмотрения дела указанного ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование своих требований истец указывает, что в телевизоре в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (в случае неустановления срока службы) выявлен дефект подсветки экрана, который является критическим, неустранимым, дефектом производственного характера, является существенным недостатком, который возник на стадии производства и проявился в процессе эксплуатации в соответствующих признаках.

Таким образом, судом установлено наличие существенного недостатка, возникшего на стадии производства телевизора и невозможности эксплуатации телевизора 

<

данные изъяты> при наличии дефекта подсветки экрана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества с приложением к заявлению заключения специалиста 

<

данные изъяты>.

Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

Обязанность покупателя по возврату товара при отказе от исполнения договора купли-продажи предусмотрена пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, серийный номер № в размере 99 990 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд также приходит к выводу о том, что на истца необходимо возложить обязанность возвратить телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер № в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Возврат произвести по требованию и силами ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». 

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Принимая во внимание, что требование о замене неисправного телевизора на телевизор надлежащего качества предъявлялось истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, почтовое отправление находилось на хранении в почтовом отделении и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю. То есть, добровольно исполнено не было. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу неустойку, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере 1 % от цены товара в день.

С учетом положений вышеуказанной нормы, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 990,90 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требований потребителя (но не более 99 990 руб.). Оснований для снижения размера неустойки не имеется, ответчик не ходатайствовал о снижении ее размера.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, – в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 данного Закона).

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» было извещено истцом о необходимости замены неисправного телевизора на телевизор надлежащего качества, имело достаточно времени для добровольного удовлетворения требований с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют. 

Таким образом, в данном случае размер взыскиваемого штрафа составляет 54 995 руб. (99 990+10 000 руб. = 109 990 : 2 = 54 995 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о наличии дефектов составили 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2021. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ст.235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, серийный номер № в размере 99 990 рублей; но не более 99 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 54 995 рублей, расходы за подготовку заключения 7 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день на сумму долга 99 990 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 99 990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер № ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Возврат произвести по требованию и силами ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». 

Взыскать с ООО «ООО Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в размере 3 700 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Мякишева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2021.