Дело 2-777/2018; УИД: 66RS0052-01-2018-000888-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Никоноровой Е.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просит расторгнуть договор купли-продажи паркетной доски 

<

данные изъяты>, однополосная, фаска по длине, покрытие масло, 2200x207x14 в количестве 16 упаковок общей стоимостью 238678, 08 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика стоимость паркетной доски в размере 238678, 08 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в размере 13127 руб. 29 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дистанционным способом путем оформления истцом заказа на сайте ответчика по адресу 

<

данные изъяты>/, номер заказа №. Предметом вышеуказанного договора являлась паркетная доска 

<

данные изъяты>, 

однополосная, фаска по длине, покрытие масло, 2200x207x14 в количестве 16 упаковок. В нарушение п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. ФИО1 оплатил товар, перечислив ответчику денежные средства в размере 238678 руб. 08 коп. по счёту № от ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается выпиской с банковского счета об авторизации и совершении транзакции. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако, ответчик проигнорировал требования истца, указанные в претензии, чем нарушил права истца, а также положения законодательства о защите прав потребителей при продаже товаров дистанционным способом, а именно, ответчик не передал товар истцу. Накладная/акт сдачи-приема товара, другие документы и доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцу, отсутствуют. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении требований истца в добровольном порядке, ФИО1 испытал нравственные страдания, в результате чего просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 13127 руб. 29 копеек; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя; судебные расходы в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.31-32), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, свое мнение по иску не представила.

Суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика по представленным доказательствам. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя.

Согласно п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ № на покупку дистанционным способом и доставку паркетной доски 

<

данные изъяты>, однополосная, фаска по длине, покрытие масло, 2200x207x14 в количестве 16 упаковок, что подтверждается распечаткой заказа, оформленного на сайте ответчика (л.д. 14-15).

В соответствии с представленным ответчиком счетом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата товара в сумме 238678 рублей 08 копеек, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи дистанционным способом паркетной доски 

<

данные изъяты>, однополосная, фаска по длине, покрытие масло, 2200x207x14 в количестве 16 упаковок.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнен, ответчиком не доставлен товар до истца.

На основании чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием передачи оплаченного товара в течение десяти дней с момента получения претензии, а в случае не передачи товара – возврата денежных средств (л.д.10-13). Ответ на претензию истца не последовал, товар не был доставлен, денежные средства не были возвращены.

Суд считает, что ответчик ИП ФИО2 нарушила обязательства по договору, товар до покупателя не доставлен до настоящего времени, что привело к нарушению прав потребителя – истца на получение от продавца предварительно оплаченного товара необходимого истцу.

Поэтому суд выносит решение о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 С ответчика в пользу истца на основании п.2 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует взыскать сумму предварительной оплаты товара - 238678,08 руб. 

Также на основании п.3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд производит взыскание с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара. Суд считает, что период просрочки следует установить с ДД.ММ.ГГГГ – даты истечения срока ответа на претензию потребителя по ДД.ММ.ГГГГ – день рассмотрения иска. Суд производит следующий расчет неустойки: (238678,08р. х 0,5% х 60дн. = 71603,40р.). Отсюда, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 71603,40 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 160140,74 руб. ((238678,08 + 71603,40 + 10000) х 50% = 160140,74).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3, стоимость работ по договору составила 40000 рублей (л.д.18-19), данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д.20).

Как следует из разъяснений в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, небольшой сложности дела, участие представителя истца только в одном судебном заседании Сухолжского городского суда, расположенного не по месту жительства представителя, составление представителем искового заявления и расчета неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., т.к. заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный, чрезмерный характер.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6602,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи паркетной доски 

<

данные изъяты>, однополосная, фаска по длине, покрытие масло, 2200х207х14, 16 упаковок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО10.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость товара 238678 рублей 08 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71603 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 160140 рублей 74 копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 500422 рубля 22 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6602 рубля 81 копейку.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения,

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева