Дело № 12-36/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 29 августа 2019 года 

Намский районный суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Алексеевой Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката Маркова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Маркова И.А. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РС (Я) по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЯАССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: РС (Я), 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РС (Я) по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении его к административной ответственности, защитник Марков И.А. адвокат ФИО1 обратился в Намский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с соблюдением скоростного режима двигался по РАД «Нам» на принадлежавшем ему транспортном средстве Тойота Эстима государственный регистрационный знак 

<

***> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая 79 км. РАД «Нам около 14 часов ФИО1 увидел, что на обочине стоит табун лошадей и снизил скорость, когда проезжал табун, один жеребенок внезапно выскочил на проезжую часть вследствие чего он совершил наезд на жеребенка. После ДТП ФИО1 позвонил в ГИБДД и сообщил о наезде на жеребенка, и до приезда сотрудника ГИБДД предпринял меры для сохранения следов ДТП. Считает, что виновником ДТП ФИО1 не является, так как при такой ситуации он не имел технической возможности избежать наезда. В данном конкретном случае должностное лицо ГИБДД нарушил норму материального права, за нарушение п. 10.1 ПДД должны возбуждать административное производство по ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства, в случае с ФИО1 он не нарушал скоростной режим, выразившееся в не выдержке безопасной скорости движения и совершении наезда. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует. 

Защитник Марков И.А. и ФИО1 на судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РС (Я) по 

<

адрес> ФИО2 на судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 79 км. РАД «Нам» 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством марки ToyotaEstima с государственным регистрационным знаком H 166 EK 14, двигался в населенном пункте 

<

адрес> не выдержал безопасную скорость движения и не справился с рулевым управлением транспортного средства, в результате совершил наезд на жеребенка.

По запросу суда представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В данных материалах содержатся протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АОЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не установлено; постановление по делу об административном правонарушении врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес> (Якутия) Намский улус, 

<

адрес> корпус 1, Новгородовг.Г. управляя транспортным средством ToyotaEstima с государственным регистрационным знаком H 166 EK 14, совершил нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 чст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Между тем, в материалах также представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 79 км. РАД «Нам» 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством марки ToyotaEstima с государственным регистрационным знаком H 166 EK 14, двигался в населенном пункте 

<

адрес> не выдержал безопасную скорость движения и не справился с рулевым управлением транспортного средства, в результате совершил наезд на жеребенка.

Копия данного постановления также представлена ФИО1, которую он получил лично. 

Из объяснения ФИО1, содержащегося в материалах дела, следует, что он ехал со скоростью 60 км/ч, с левой обочины резко выбежал жеребенок, заметив жеребенка, нажал на педаль тормоза, повернул руль направо, чтобы избежать удара.

Данные его объяснение также подтверждается объяснениями ФИО4, пассажира автомашины ФИО1 

Составленная инспектором ДПС ФИО2 схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отражает полную картину дорожно-транспортного происшествия, не подтверждает и не опровергает доводы ФИО1 о том, что он нажал на педаль тормоза, когда увидел жеребенка. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушения ФИО1 скоростного режима установленного на отрезке республиканской автомобильной дороги «Нам», где произошел наезд на жеребенка. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене и производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД РС (Я) по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Л.А. Алексеева