УИД 16MS0147-01-2020-000311-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

пгт. Балтаси 13.05.2020

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин И.Ш.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой А.Ф.,

с участием:

защитника Егорова А.А.,

должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

ФИО2 в лице своего защитника Егорова А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что на момент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 лицом, управляющим транспортным средством не являлся. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что место совершения ДТП является 

<

адрес> пгт. Балтаси, а протокол был составлен по месту жительства ФИО2 - 

<

адрес>, пгт. Балтаси, то есть не совпадает с местом предполагаемого ДТП. Также протокол был составлен на 1 час позже предполагаемого ДТП. ФИО2 в ходе движения по 

<

адрес> пгт. Балтаси ДТП не совершал, приехав домой, употребил спиртное.

ФИО2 в суд не явился. 

Защитник ФИО2 жалобу поддержал.

Судья, выслушав защитника и должностного лица, составившего протокол, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, водителю запрещается:

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанным протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. возле 

<

адрес> пгт. Балтаси ФИО2, управлявший автомобилем марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ после ДТП употребил алкогольные напитки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым ФИО2 прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Pro, с результатами освидетельствования – 0.867 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом согласен (л.д. 5);

копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 

<

адрес> пгт. Балтаси ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Rav4, не выбрал безопасную скорость движения и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения и совершил столкновение, за что был привлечен к административному штрафу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7);

копией письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. управляя автомобилем по 

<

адрес> пгт. Балтаси, совершил боковое столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении (л.д. 8);

копиями письменных объяснений свидетелей ФИО4 (второго участника ДТП) и ФИО5 (пассажира) об обстоятельствах ДТП, которые подтвердили, что водитель автомобиля Toyota Rav4 совершил боковое столкновение с автомобилем Лада Приора и не остановившись уехал с места ДТП (л.д. 9-10). 

При таких данные, ФИО2 являясь участником ДТП, уехал с места ДТП и употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Доводы защитника о том, что ФИО2 в указанное в протоколе время ДТП не совершал, на момент освидетельствования не являлся лицом, управляющим транспортным средством, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку исходя из письменных объяснений ФИО2 и свидетелей следует, что ФИО2 во время управления автомобилем совершил на 

<

адрес> пгт. Балтаси боковое столкновение и уехал с места ДТП, а состоянию у него алкогольного опьянения, который подтвержден прибором Алкотектор Pro, оснований не доверять у судьи не имеется.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе, судья считает необоснованными и способом защиты ФИО2 для избежания от административной ответственности.

При таких данных мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для прекращения дела, смягчения наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания, указанные в п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Егорова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья