УИД 74RS0001-01-2025-003736-33

Дело №1-441/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарями судебного заседания Дрозденко О.О., Мищук А.Б., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кулакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего формовщиком в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

у с т а н о в и л :

17 января 2025 года около 02 часов 30 минут ФИО1 и лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо №1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, увидели автомобиль марки № в кабине которого находился ранее незнакомый им Потерпевший №1, являющийся гражданином 

<

данные изъяты>

После чего, у ФИО1 и Лица №1 в указанные время и месте, возник совместный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи им денежных средств у водителя указанного автомобиля ФИО19 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и Лицо №1, заранее договорившись о совместном совершении вышеуказанного преступления, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к Потерпевший №1, после чего Лицо №1 умышленно, преследуя корыстную цель, выдвинул в адрес Потерпевший №1 противоправное требование о передаче ему и ФИО1 50 000 российских рублей под надуманным предлогом за сопровождение ранее автомобиля под управлением Потерпевший №1 до нужного адреса. При этом, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с Лицом №1, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью потребовал от Потерпевший №1 позвонить работодателю последнего - директору 

<

данные изъяты> с целью перевода Потерпевший №1 безналичных денежных средств в требуемой ими сумме для последующего их изъятия и обращения в свою пользу.

После чего, угрожая в случае невыполнения требований применить к Потерпевший №1 насилия, ФИО1, действуя совместно и согласованно с Лицом №1, группой лиц по предварительному сговору, удерживая в своей правой руке исправное электрошоковое устройство марки 

<

данные изъяты> действие которого направлено на поражение разрядом высокого напряжения, умышленно, для психического воздействия на Потерпевший №1 демонстративно привел в действие указанное электрошоковое устройство, которое издало характерный звук. При этом действия ФИО1 были очевидны для Потерпевший №1, у которого имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы применения насилия, которую он воспринял реально.

Потерпевший №1, ввиду оказанного на него ФИО1 и Лицом №1 психического воздействия в виде угрозы применения насилия, воспользовавшись тем, что Лицо №1 и ФИО1 отвлеклись и не наблюдают за ним, посредством телефонной связи обратился в полицию, после чего ФИО1 и Лицо №1 были задержаны сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал фактические обстоятельства дела, но не согласился с квалификацией его действий. Суду показал, что рацию взял ФИО37, чтобы потерпевший не связался с другими дальнобойщиками, и о том для чего ФИО2 ее взял, узнал в полиции. Он не мог достать до потерпевшего, поскольку он был на высоте 1,5-2 метра. Будучи трезвым он бы такого не совершил. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7, (том 1, л.д. 98-101, 104-107), у него есть друг ФИО7, с которым он знаком с детства, и они дружат на протяжении длительного времени. В собственности ФИО7 имеется автомобиль Шевроле Ланос, темно-синего цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они с ФИО38 поехали кататься по району на автомобиле последнего, и в машине употребляли пиво. Катались до ночного времени. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время он не помнит, они ехали на проезжей части по 

<

адрес>, когда они увидели на обочине припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял на «аварийках». Они решили подъехать и выяснить, что случилось. ФИО39 припарковал свой автомобиль рядом с 

<

данные изъяты> Он сидел на переднем пассажирском сиденье и высунул голову в открытую дверь, 

<

данные изъяты> также разговаривал с водителем через открытую дверь с его стороны, не выходя из автомобиля. Кто-то из них спросил у водителя: «Почему он стоит?». На что водитель сказал, что он заблудился. Он сказал, что ищет адрес: 

<

адрес>. На что ФИО40 предложил ему помощь, в сопровождении до адреса.

ФИО41 на своем автомобиле поехал впереди 

<

данные изъяты> а он последовал за ними. Они доехали до нужного адреса, то есть до проходной базы и они остановились. Они из машины не выходили и не уехали. Далее водитель вышел из 

<

данные изъяты> дошел до проходной, пообщался с охранником, и после этого он вернулся к себе в автомобиль. 

Он и ФИО42 сидели в автомобиле, и поговорив поняли, что ни у него, ни у ФИО43 денежных средств нет, а им захотелось выпить еще пиво, и заправить автомобиль бензином, то совместно решили у водителя потребовать денег в размере 2000 рублей за сопровождение его до нужного ему адреса. 

Автомобиль ФИО44 стоял сбоку от 

<

данные изъяты> ФИО45 вышел из автомобиля и подошел к 

<

данные изъяты>. Он стоял на земле и сказал, водителю: «С тебя «бабки» за сопровождение в размере 2000 рублей». Имея ввиду, что водитель им должен передать 2000 рублей. Водитель ответил: «Да, конечно, но денег сейчас у него нет, и что он сможет им деньги передать только утром». 

Они на это согласились и решили дожидаться утра. После этого ФИО46 открыл дверь кабины 

<

данные изъяты> и поднялся на подножку кабины и забрал у водителя рацию, чтобы тот не сообщил ничего другим водителям. ФИО47 рацию положил в свой автомобиль на заднее сиденье.

После этого сел в автомобиль, и они стали разговаривать между собой и решили, если они потребуют от водителя большую сумму денег, то он (водитель) им выдаст и большую сумму денег. Они с ФИО48 договорились, что они потребуют от него сумму в размере 50 000 рублей. 

ФИО49 вышел из автомобиля и подошел к водителю 

<

данные изъяты> и потребовал от водителя передачи денежных средств в размере 50 000 рублей, и пригрозил, если он (водитель) не заплатит им денег, то они заберут его груз с прицепом. Они этого делать не собирались, сказали это для устрашения водителя. 

В какой-то момент он вышел из автомобиля и с целью устрашения водителя и быстрого решения вопроса о передаче им затребуемых денежных средств стал демонстрировать наличие у него электрошокера, который он включал и издавал звуки. После этого он сел в автомобиль, и они с ФИО50 уехали в магазин, чтобы купить пива, и через 10 минут вернулись обратно.

Они припарковали автомобиль позади Камаза. После этого они сидели в автомобиле и употребляли пиво. В какой-то момент они увидели, что к ним подъехали несколько автомобилей полиции. Они вышли из автомобиля и их задержали сотрудники полиции. После этого их сопроводили в 

<

данные изъяты>.

Электрический шокер, он приобрел в магазине около 2 лет назад для самообороны от собак. Он и ФИО51 при совершении преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний ФИО1 в ходе очной ставки в качестве подозреваемого с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.108-111) следует, что ФИО1 согласен с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Приносит извинения потерпевшему за содеянное. 

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 28 января 2025 года (том 1, л.д. 157-159) следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, он не был осведомлен о намерении ФИО52 временно завладеть тангентой, для него это было неожиданностью. В дальнейшем после задержания он спросил у ФИО53 зачем он это сделал. Он ему сказал, для того чтобы при помощи тангенты потерпевший не вызвал помощь, и он бы вернул ее дальнобойщику, как только бы он выполнил требования о передаче им денежных средств. Кроме того, как ему известно, что тангента не работает без основного устройства, и не представляет имущественной ценности, именно поэтому он считает, ФИО54 забрал тангенту, имея целью не хищение, а лишение возможности связаться ему с другими водителями. ФИО56 с его слов она была не нужна. Он признает вину, только в части совершения вымогательства. Электрический шокер он применял только с целью вымогательства, так как не был осведомлен о планах ФИО55 на временное изъятие тангенты у потерпевшего.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от 23 мая 2025 года, от 17 июня 2025 года (том 1, л.д. 205-208, том 2, л.д. 12-15), вину признает частично. Все произошло спонтанно, сговора и распределения ролей с ФИО7 у него не было. О том, что он (ФИО57 заберет тангенту он не знал, он его об этом не уведомлял. Считает, что его действия должны квалифицироваться как вымогательство, без предварительного сговора, в действиях ФИО7 был эксцесс исполнителя.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 22 мая 2025 года (том 1, л.д. 191-198), он пояснил, что необходимо проехать к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на служебном автомобиле по указанному адресу, он указал на участок местности расположенный у 

<

адрес> и пояснил, что у обочины напротив въезда на территорию предприятия стояла фура, за управлением которой находился потерпевший. Также пояснил, что стоял автомобиль ФИО7 сзади фуры, потом они подъехали к фуре, остановившись параллельно с ней на расстоянии около 1,5 метров. Затем вышли из автомобиля, между машинами, и требовали, чтобы потерпевший быстрее решал вопрос по поводу денежных средств, в этот момент он (ФИО1) достал электрошокер и в согнутой руке нажимал на него, был слышен треск. Расстояние от его руки с электрошокером и потерпевшим было не менее 1,5 метров при условии, что потерпевший находился в кабине выше его. Все это произошло в ночное время 17 января 2025 года.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, показал, что показания давал добровольно без какого-либо давления. Для чего ФИО7 забрал тангенту узнал от последнего, но когда были на месте, ФИО7 не сообщал для чего он это делает. Согласен с показаниями потерпевшего от 17 января 2025 года (том 1, л.д. 56-59) о том, что он и ФИО7 несколько раз разговаривали с потерпевшим по поводу денег, потерпевший звонил директору по громкой связи, потом он стал демонстрировать электрошокер. Признает совершение вымогательства с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о предупреждении о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. 

При даче показаний ФИО1 не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни его защитника, не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного следствия и в ходе судебного следствия. 

Суд полагает возможным положить показания ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в основу обвинительного приговора, в той части, в которой они не противоречат друг другу, и соответствуют всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО1, ФИО7, и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 56-59, 88-91, 108-111), из которых следует, что он является гражданином 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает. Работает в 

<

данные изъяты> должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит перевозка грузов по территории 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес>, чтобы перевести груз в 

<

адрес> выехал на грузовом автомобиле № сторону 

<

адрес>. В 

<

адрес> ему необходимо было выгрузить товар в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес>, и ему необходимо было выгрузить товары, в документах товарно- транспортной накладной был указан адрес разгрузки груза: 

<

адрес>, должен был доставить груз, а именно: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут он уже находился на 

<

адрес>, на расстоянии около 200 метров до перекрестка 

<

адрес>, для того, чтобы по навигатору посмотреть куда дальше он должен следовать. В этот момент рядом с его грузовым автомобилем, остановился легковой автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, в салоне сидело двое молодых парней. Парень № 1 (ФИО7), который сидел за управлением автомобиля, вышел из автомобиля и спросил его: «Почему он стоит на аварийках». Он открыл окно, и ответил: «Я ищу адрес выгрузки», он назвал ему адрес, он ФИО58 просмотрел адрес и предложил следовать за ним. 

С ним разговаривал ФИО25 а ФИО1 в это время сидел на переднем пассажирском сидении. При общении с ФИО26 ему показалось, что этот парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Он все же согласился и поехал за ним. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> проследовал вперед для указания пути, а он поехал за автомобилем. Они проехали до перекрестка 

<

адрес>, и он остановился на проезжей части 

<

адрес>, и не стал пересекать проезжую часть 

<

адрес>, так как не знал впустят ли его на базу. 

Парни на автомобиле развернулись и припарковались у его автомобиля. Он взял документы и направился к проходной. В этот же момент ФИО21 вышел из своего автомобиля, подошел к нему и сказал, что ему необходимо заплатить 2000 рублей, за сопровождение на указанный адрес. Он ему сказал, что денежных средств нет, на что он (ФИО59 ему ответил, что если не будет денежных средств, то он не выгрузится, что этот парень №1 имел ввиду он не спрашивал. 

Далее он прошел к проходной, чтобы узнать правильно ли он приехал, и может ли выгрузиться, но на проходной никого не было и он вернулся к машине. Когда он сел в кабину, но еще не закрыл дверь, то в это время на подножку уже встал ФИО27 и потребовал отсоединить рацию, чтобы он не смог позвать помощи у дальнобойщиков. 

На что он сказал, что рацию отсоединить не получится, так как она крепко прикручена. Но ФИО21, сказал, что покажет, как можно снять рацию, а затем с верхней части рации, открутил тангенту марки 

<

данные изъяты> которую забрал себе. Рация и тангента принадлежит организации 

<

данные изъяты> но если вдруг что-то с ней случится, то материальную ответственность буду нести он. Тангенту он оценивает в 2000 рублей, документов на нее не имеется. После этого ФИО21 сказал, пока он не передаст ему денежные средства, то на выгрузку он не заедет, и потребовал проехать далее за ним по 

<

адрес>. 

Он согласился, ФИО2 сел в свой автомобиль и проехал вперед, а он с 

<

адрес> повернул направо и припарковался вдоль обочины в «карман». Тогда ФИО21 развернулся на своем автомобиле, и припарковал свой автомобиль рядом с кабиной его автомобиля и подошел к нему. Он спросил у него почему он не едет за ним, он ответил, что дальше не поедет и будет стоять на данном месте и ждать утра. Тогда он ФИО20 поставил свой автомобиль таким образом, чтобы он (Потерпевший №1) не смог выехать задним ходом, а вперед он также не смог двигаться, в связи с тем, что уперся передом в снег. 

После этого парни на автомобиле постояли минут 5, позади его автомобиля, а затем подъехали к его кабине. ФИО28 вышел из своего автомобиля и спросил его, что с деньгами. Он ответил, что сейчас ночное время, и деньги ему переведут только утром. Он ФИО29 денег передавать не собирался, но чтобы не накалять обстановку и не сердить их в очередной раз пообещал деньги утром. Тогда ФИО30, присел в автомобиль и поехал на парковку сзади его автомобиля. 

Спустя еще 7 минут, автомобиль с парнями вновь припарковался рядом с его кабиной. Из автомобиля вышли оба парня и стали с ним вести разговор вдвоем. ФИО31 ему сказал, что они утра ждать не будут, и чтобы он немедленно звонил директору, чтобы тот ему переводил деньги в размере 50 000 рублей, и чтобы он передал деньги им, и смог бы затем выгружаться и уезжать. 

ФИО1 тоже потребовал, чтобы он звонил директору и решал вопрос по поводу денег. Он ответил, что созвонится с директором. Он, понимая, что это уже стало серьезно, со своего сотового телефона набрал номер телефона 

<

***>, сообщил о ситуации происходящей с ним, на что оператор ему ответила, что передаст информацию в полицию. 

После этого он открыл окно и парням сообщил, что он дозвонился до директора и он переведет деньги в ближайшее время. На что ФИО32 спросил, а когда это будет. Он ответил, что не знает. На что ФИО1, сказал ему вновь перезвонить директору, но на громкой связи. С целью затягивания времени до приезда полиции, он начал набирать номер телефона отдела выгрузки, который он знал, что не отвечает в ночное время и поставил звонок на громкую связь. Он так звонил несколько раз в период с 02 часов 25 минут по 02 часов 29 минут, но трубку никто не брал. 

Парни стали нервничать и возбуждаться. В это время ФИО1 достал электрошокер и стал ему демонстрировать электрошокер у себя в руке, показывая его работу, и он слышал звуки электрошокера, тем самым ФИО1 ему угрожал. Данные действия он воспринимал реально и опасался, что он электрошокер сможет использовать в отношении него. 

Парни в это время находились на улице, возле его автомобиля. При этом ФИО33 высказал ему угрозы, что если не будет денег, то они подгонят Газель и перегрузят себе груз из его автомобиля. ФИО1 потребовал, чтобы он расцеплял тягач от прицепа и уезжал, тем самым оставив груз для них. Данные угрозы он воспринимал реально, и опасался, что они могут их осуществить. 

Затем ФИО34 угрожал, что если он позвонит в полицию, то они разберут его и автомобиль на запчасти, также угрожал «спалить» (в контексте - «сжечь») его автомобиль. ФИО36 также ему угрожал, что ему ФИО35 не составит труда достать оружие, в том числе автомат ФИО3, и расстрелять его автомобиль. Данную угрозу он воспринял реально и опасался ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и имущество, так как оба парня находились в состоянии алкогольного опьянения и не знал, что им еще взбредет в голову. В этот момент приехали сотрудники ГАИ на служебном автомобиле, и в этот же момент приехали сотрудники ППСП и задержали молодых людей.

Извинения от ФИО1 он принимает, и его прощает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 62-64), из которых следует, что работает в должности 

<

данные изъяты>. Работая по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. За совершение данного преступления сотрудниками полиции были задержаны ФИО1 и ФИО7 В ходе общения с ФИО1 было установлено, что ФИО1 применял электрошокер, который им был изъят, в ходе личного досмотра ФИО1 Данный электрошокер он передал следователю для изъятия.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 248-250), из которых следует, что работает в должности старшего инспектора 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ночную смену. Около 02 часов 00 минут, но может ошибаться, из дежурной части Госавтоинспекции по 

<

адрес> поступила заявка, а именно якобы кто - то требует у кого-то денежные средства, по адресу: 

<

адрес>. Необходимо было проверить полученную информацию. Он тут же незамедлительно поехал по указанному адресу, примерно через 10 минут он был уже на месте. Когда он подъезжал к указанному адресу, он увидел, что у обочины был припаркован грузовой автомобиль (фура), марку и государственный регистрационный знак он не помнит, дверь водителя была открыта, рядом с 

<

данные изъяты> параллельно стоял автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Когда он подъезжал, то он видел, как от кабины 

<

данные изъяты> отошел человек, который потом сел на пассажирское сидение «Шевроле». 

Когда он начал приближаться он включил мигалку и встал перед автомобилем «

<

данные изъяты> тем самым не дав ему уехать. Когда он вышел, то увидел, что в указанном автомобиле находилось двое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, однако находились в здравом уме, на вопросы отвечали. Он спросил у водителя 

<

данные изъяты> что у них там произошло, он (водитель) ему сказал, что якобы водитель «Фуры» поцарапал его автомобиль и приехали на указанное место, чтобы водитель 

<

данные изъяты> отдал ему денежные средства за повреждения. 

Он осмотрел оба автомобиля, но никаких повреждений не было. Затем он спросил у водителя 

<

данные изъяты>, что произошло, он (водитель 

<

данные изъяты> ему сказал, что он ехал на указанное место на разгрузку, к нему подъехали вышеуказанные молодые люди и начали требовать денежные средства, за что именно, он так и не понял. Он был испуган, находился в шоковом состоянии, растерянный, также он говорил, что они ему угрожали, а именно забрать груз, и спалить автомобиль. Также он сказал, что один из них забрал у него рацию, а другой угрожал включенным электрошокером. Также хочет отметить, что молодые люди требовали у него 50000 рублей, отдал он (водитель 

<

данные изъяты> их или нет, он не знает.

Тут же приехали сотрудники ППС, они забрали с собой пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> а он начал оформлять документы за управление транспортным средством в состоянии опьянения, водителем был ФИО7, после чего он был доставлен в ОП Советский для дальнейшего разбирательства. Автомобиль, на котором они передвигались принадлежал ФИО7 Пока он оформлял документы на место прибыла следственно - оперативная группа. Адрес 

<

адрес>, расположен рядом с 

<

адрес> это рядом стоящие здания.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2, л.д.1-3), из которых следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода 3 роты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, на маршруте автопатрулирования №5. В 02 часа 30 минут из дежурной части 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестные заблокировали автомобиль, угрожают сжечь автомобиль и забрать груз, отобрали рацию и требуют денежные средства. 

Прибыв на указанный адрес, их встретил гражданин Белоруссии Потерпевший №1, который подвел его к своему автомобилю «

<

данные изъяты> Он (Потерпевший №1) пояснил, что на указанном автомобиле он приехал на указанный адрес около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета, в котором находилось два гражданина, которые подошли к его автомобилю и начали говорить, что там просто стоять нельзя, необходимо платить за стоянку, после чего начали требовать за стоянку денежные средства в сумме 50000 рублей, на что Потерпевший №1 им сказал, что денег у него нет, затем один из них из кармана куртки достал электрошокер и сказал, что если он (Потерпевший №1) не отдаст денежные средства, то он ударит его данным электрошокером. После чего, один из них вырвал электростанцию и унес в автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, на котором они передвигались. Затем заявитель указал, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> в котором находилось двое молодых людей и пояснил, что именно они требовали у него денежные средства. 

В указанном автомобиле находился ФИО7 и ФИО1 В связи с тем, что ФИО7 за управлением автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, на него сотрудниками ГАИ был составлен протокол, после чего он ими же был доставлен в 

<

данные изъяты>, а ФИО1 был доставлен им в 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал на место, заявитель был испуган, он действительно думал, что если он не отдаст им денежные средства, то в отношении него они применят электрошокер. Также хочет пояснить, что 

<

адрес> расположен рядом с 

<

адрес> «А», это рядом стоящие здания.

Показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемым ФИО1, и оглашенными с согласия сторон (том 1, л.д. 85-85, 88-91, 104-107), из которых следует, что у него есть друг ФИО1, с которым он знаком с детства, в собственности имеется автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они с ФИО1 поехали кататься на автомобиле по району, катаясь они заехали в магазин, где купили себе пиво. Далее они катались по району и в машине употребляли пиво. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они ехали по проезжей части по 

<

адрес>, когда они увидели на обочине припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> который стоял на «аварийках». Они решили подъехать и выяснить, что случилось. Он припарковал свой автомобиль рядом с 

<

данные изъяты> После этого он вышел и подошел к водителю и спросил у водителя: «Почему он стоит». На что водитель сказал, что он заблудился. Он (водитель 

<

данные изъяты>) сказал, что ищет адрес: 

<

адрес>. 

На что он предложил ему помощь, в сопровождении до нужного адреса. Он на своем автомобиле поехал впереди Камаза, а он последовал за ними. Они доехали до нужного адреса, то есть до проходной базы и они остановились. После этого он подошел к водителю и потребовал от него передачи ему денежных средств в размере 2000 рублей. Водитель ему сказал, что у него денежных средств нет. Он ему сказал, что ему нужно связаться с начальником, а после он переведет. После этого он ушел к проходной, через некоторое время водитель вернулся, он вновь у него потребовал денежные средства, но водитель ему сказал, что денежных средства нет, тогда он из кабины автомобиля забрал тангетку от рации, чтобы он не сообщил своим дальнобойщикам. Он потребовал от водителя, чтобы он поехал за ними, чтобы он не стоял на дороге. Водитель согласился, завернул на 

<

адрес> с 

<

адрес> и остановился на парковке. Он вернулся и спросил у водителя, почему он не едет за ними. На что водитель сказал, что более никуда не поедет, а будет дожидаться утра на данном месте. Так как водитель им не передал денежных средств, то он ему высказал, что он не заедет на выгрузку, и припарковал автомобиль своим автомобилем позади, чтобы он (водитель 

<

данные изъяты> не смог выехать задним ходом. После этого он пошел к своему автомобилю, где посидел некоторое время, а затем вернулся к кабине 

<

данные изъяты> Он вышел из автомобиля и спросил его, что с деньгами. Он ответил, что сейчас ночное время, и деньги ему переведут только утром. После этого он вновь вернулся в свой автомобиль. 

После этого он сел в автомобиль и они с ФИО1 решили, что с водителя необходимо потребовать сумму больше, так как он на все соглашается. После этого они решили, что ждать утра не будут, а потребуют с него, чтобы ему деньги переводили сейчас. 

Они оба вышли из автомобиля и подошли к 

<

данные изъяты> Они стали вести разговор с водителем вдвоем, и требовали от него денежных средств в размере 50 000 рублей. Водитель ему сказал, что созвониться с директором, и попросит перевести деньги, однако водитель до директора, дозвониться не смог.

После этого они от водителя потребовали отцепить прицеп от тягача. У ФИО1 с собой находился электрический шокер, который он держал в руках и нажимал на кнопку, и шокер срабатывал. Возможно, они водителю еще как-то угрожали, но что говорили, он не помнит. 

Когда они находились на улице и общались с водителем, то подъехали сотрудники ГАИ на служебном автомобиле, и в этот же момент приехали сотрудники ППСП и их задержали. Он за управлением автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 тоже находился в состоянии алкогольного опьянения.

С показаниями потерпевшего Потерпевший №1 он согласен полностью, но частично сказанное потерпевшим он не помнит, но допускает, что это имело место. Показания ФИО1 он подтверждает полностью, с ними согласен, добавить ему нечего. 

Показаниями специалиста ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон (том 1, л.д.244-247), из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит производство экспертиз: баллистической, трассологической, дактилоскопической, холодного и металлического оружия. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 с его участием был осмотрен электрошокер 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в пластмассовом корпусе. 

В ходе осмотра установлено, что электрошокер находится в исправленном состоянии. В ходе осмотра данный электрошокер был включен, видно было электрический разряд с характерным звуком. 

Данный электрошокер относится к шокерам первого класса, выдавая мощность 2000V, позволяет нанести удар, вызвав болевой шок, онемение (парализацию) или острую боль. 

От времени удержания электрошокера зависит продолжительность парализации тела человека. 

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14), согласно которому Потерпевший №1 просит разобраться по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему ранее молодые люди требовали передачи имущества, при этом выказывали угрозы, что уничтожат имущество, которое он должен выгрузить в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 (том 1, л.д. 15-21), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. Данный участок местности является частью 

<

адрес> (проезжая часть), с одной стороны находится хозяйственное помещение (склад), по периметру огороженный, напротив него вдоль 

<

адрес> расположен грузовой автомобиль «№ (принадлежит 

<

адрес>), автомобиль расположен передней частью в сторону 

<

адрес>, также около указанного грузового автомобиля, расположен вдоль него автомобиль марки № № темного цвета. В ходе осмотра грузового автомобиля ничего не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7 (том 1, л.д. 22-27), согласно которому осмотрен автомобиль марки № В ходе осмотра между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем обнаружена тангента от рации «Optim-pilgrim», которая была изъята. В ходе осмотра автомобиль расположен вдоль 

<

адрес>, сам автомобиль темного цвета. На момент осмотра видимых свежих повреждений нет. 

Протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 40), согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят электрошокер в корпусе черного цвета.

Документами на имя Потерпевший №1 (том 1, л.д. 37), согласно которым Потерпевший №1 управлял транспортным средством грузовым тягачом № белого цвета, полуприцепом № цвета, собственником указанного транспортного средства и полуприцепа является 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66-67), согласно которому в ходе выемки у Свидетель №1 изъят электрошокер.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68-70), согласно которому осмотрен электрошокер в корпусе черного цвета. На рукояти электрошокера в боковой части находятся две кнопки: одна из них переключатель, а вторая кнопка пуск. Спереди электрошокера имеются два электрода и фонарь. Сзади электрошокера находится клемма для подключения шнура зарядного устройства. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО10 (том 1, л.д. 233-241), согласно которому осмотрен электрошокер. На момент осмотра электрошокер изъят из упаковки. Электрошокер в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, в пластиковом корпусе. На электрошокере имеется наклейка, на которой указана модель электрошокера, а именно 

<

данные изъяты> также указано 2000 КВ.volt. В основании электрошокера находится разъем для зарядного устройства. На боковой части электрошокера расположен переключатель а нижнем положении, он выключен. Если поставить выключатель на центр, то включается фонарик, крайнее левое положение – это режим электрошокера. Над переключателем расположена кнопка электрошокера. На передней части электрошокера имеется два электрода, при нажатии кнопки электрошокера, между ними появляется разряд, также с характерным треском, между электродами установлен фонарь. 

Согласно интернет-источникам данный электрошокер также называется 

<

данные изъяты>

Указанный шокер относится к шокерам первого класса, вызывая мощность 2000V, позволяет нанести удар, вызывающий болевой шок, и острую боль или отогнать зарядом животное или человека. Заряд аккумулятора держится от 6-8 часов во включенном состоянии до полного разряда. 

Одним из последствий удара электрошокером человека является парализация в зависимости от мощности шокера и времени его удержания, при ударе шокером до 4 секунд – обездвиживание до 40 минут (источник 

<

данные изъяты>

В случае кратковременного применения шокера (до 1 секунды) без наступления обездвиживания, человек чувствует слабый болевой эффект.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого ФИО1, показаниям ФИО7, данным в качестве подозреваемого. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО10 полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, предмета.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено. 

Решая вопрос о квалификации указанных действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В прениях государственный обвинитель поддержал обвинение подсудимого в полном объеме, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст.162 УК РФ. 

Вместе с тем суд не может согласиться с указанной квалификацией действий ФИО1 исходя из следующего.

Согласно разъяснениям в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29).

В соответствии с разъяснениями в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Лицо № 1), с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая, что их действия носят совместный характер, высказали требование потерпевшему Потерпевший №1 о передаче чужого имущества – денежных средств в размере 50 000 рублей под надуманным предлогом за сопровождение ранее автомобиля под управлением Потерпевший №1 до нужного адреса. Затем, после того, как потерпевший согласился с требованиями подсудимого и Лица № 1, ФИО1 и Лицо № 1 повторно высказали требование потерпевшему о передаче денежных средств, и при этом ФИО1 высказал угрозу применения насилия.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нападения на потерпевшего ФИО1 и Лицом №1 в целях хищения чужого имущества, поскольку, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, самого ФИО1, а также ФИО7, следует, что ФИО1 и Лицо №1 высказывали потерпевшему Потерпевший №1 требование передать им денежные средства в размере 50 000 рублей. Понимая, что Потерпевший №1 не передал требуемую сумму денег в размере 50 000 рублей, ФИО1 в продолжение совместного с Лицом № 1 единого преступного умысла демонстративно привел в действие электрошокер для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия.

Таким образом, умысел, в том числе ФИО1, был направлен на получение требуемых денежных средств в будущем, чтобы сам потерпевший Потерпевший №1 передал их, и угроза применения насилия была высказана в связи с тем, что потерпевший не передал требуемую сумму денег, тем более непосредственно под угрозой применения насилия либо после нее ФИО1 и Лицо № 1 каким-либо имуществом потерпевшего не завладели. Следовательно, в действиях ФИО1 имеется вымогательство. 

Способом совершения вымогательства является угроза применения насилия.

Согласно разъяснениям в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56, вымогательство, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 во исполнение единого с Лицом № 1 преступного умысла, с целью устрашения потерпевшего Потерпевший №1 и быстрого решения вопроса о передаче требуемых денежных средств, удерживая в своей правой руке исправленное электрошоковое устройство, действие которого направлено на поражение разрядом высокого напряжения, демонстративно перед потерпевшим Потерпевший №1 привел указное электрошоковое устройство в действие, которое издало характерный звук. При этом потерпевший Потерпевший №1 данные действия ФИО1 видел, слышал и воспринимал реально и опасался, что электрошокер может быть использован в отношении него.

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, в том числе, и конклюдентной, то есть в форме не слов, а действий, которые ясно и недвусмысленно показывают намерение человека.

Из исследованных в судебном заедании доказательств следует, что ФИО1 и Лицо № 1 действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия с самого начала, как они увидели автомобиль под управлением потерпевшего носили согласованный характер, совершались ими совместно и были направлены на достижение единого преступного результата в виде получения материальный выгоды для себя в виде денежных средств, которые они хотели потратить на свои личные нужды. Никаких законных оснований у ФИО1 и Лица № 1 действовать подобным образом не имелось. При этом умыслом подсудимого охватывалось совершение им и Лицом № 1 конкретных действий, высказывание угрозы применения насилия к Потерпевший №1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, то есть были распределены роли, они находись рядом, поддерживали и видели действия друг друга и продолжали реализовывать свои преступные намерения. 

Действия ФИО1 суд находит оконченными, поскольку в связи с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 7 постановления от 17 декабря 2015 года № 56, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Также суд учитывает личность подсудимого: на учете у врача психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, что нашло подтверждение также и в принесении извинений потерпевшему, который его простил, состояние здоровья подсудимого и его матери (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, путем дачи признательных последовательных показаний, сообщении о применении электрошокера (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а так же в связи с тем, что материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого подтверждается, что ФИО1 употреблял спиртные напитки перед совершением преступления и непосредственно в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, созданию препятствий для принятия адекватных ситуационных решений и привело к совершению преступления, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого соучастника для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него ряда обязанностей.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку это в силу закона исключено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступного деяния, личность ФИО1, являющегося трудоспособным, его семейное и материальное положение, суд считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

тангенту 

<

данные изъяты> считать переданной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

электрошокер марки «

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Ю.Ю. Высоких