Дело № 12-92/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 15 сентября 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО2 от 22 мая 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

15 июня 2020 года ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой оспаривает наличие события административного правонарушения, полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он нарушил Правила рыболовства, осуществлял рыбную ловлю снастью с тремя крючками. 

В жалобе также содержатся доводы о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в неправильном указании места совершения правонарушения. В частности, заявитель указывает на отсутствие в Кингисеппском районе Ленинградской области дер. Струково, у которой, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, он осуществлял рыбную ловлю с нарушением Правил рыболовства.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, документов, свидетельствующих о невозможности явиться в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя.

Неявка в суд старшего инспектора Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО2 не препятствует рассмотрению жалобы ФИО1

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Северо-Западного ТУ Росрыболовства указанные требования закона не выполнены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 мая 2020 года в 07 часов 40 минут ФИО1 осуществлял спортивное любительское рыболовство в районе дер. Струково Кингисеппского района Ленинградской области, берег реки Луга, с применением удочки с донной снастью, оснащенной тремя крючками, чем нарушил п. 28.1 Правил рыболовства.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом должностным лицом Северо-Западного ТУ Росрыболовства не учтено, что пунктом 28.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 ноября 2014 года № 427 (далее – Правила рыболовства), определены районы, запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, и районы, в которых рыбная ловля ограничена определенными орудиями лова, они указаны в таблице 33.

Так, на реке Луга ограничения по орудиям добычи (вылова) рыбы установлены на участках:

- от деревни Большелуцк до устья, где разрешено использовать при рыбной ловле одну поплавочную или донную удочку с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина (без ограничения по срокам);

- от пос. Лесобиржа вверх по течению до пересечения с железнодорожной линией в районе пос. Толмачево (в пределах населенных пунктов по 1,5 км вниз и вверх по течению реки), где разрешено использование одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина (без ограничения по срокам), спиннинга (кроме периодов с 15 мая по 15 июня и 1 октября по 30 ноября);

- выше пос. Толмачево, где разрешены все орудия добычи (вылова), за исключением указанных в пункте 28.5 Правил рыболовства, в котором перечислены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

При рассмотрении дела старший государственный инспектор ФИО2 не установил и в постановлении не указал, на каком участке реки Луга применительно к п. 28.1 Правил рыболовства ФИО1 осуществлял вылов (добычу) водных биоресурсов; где находится населенный пункт, вблизи которого ФИО1 осуществлял вылов рыбы. При этом материалы дела содержат противоречивые сведения о наименовании этого населенного пункта.

Отсутствие этих сведений не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что при ловле рыбы у д. Стуково Кингисеппского района Ленинградской области, как указано в постановлении, ФИО1 использовал запрещенное орудие лова.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нарушены положения ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное решение о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на законность принятого по делу постановления, которое подлежит отмене в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Поскольку срок давности привлечения по статье 8.37 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, данное дело подлежит возвращению в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны Северо-Западного ТУ Росрыболовства на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО2 от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить в Северо-Западное территориальное управление Росрыболовства на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья