Дело № 2-593/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по процентам за просроченный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36% годовых в размере 26583,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль 

<

...>, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 220500 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, а также договор залога вышеуказанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед Банком, у ответчиков сохраняется вышеуказанная задолженность по кредитному договору, составляющая сумму иска. Одновременно просит возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 997,82 руб. 

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 134-135).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, размер задолженности не оспаривала, пояснила, что автомобиль был продан после оплаты основного долга по кредитному договору и отмены соответствующих запретов на его отчуждение, при этом покупатель автомобиля не знал о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, ею был получен дубликат ПТС.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, а именно согласилась с размером задолженности, высказав намерение погасить оставшийся долг, в части обращения взыскания на транспортное средство возражала, указывая, что в настоящее время автомобиль ответчикам не принадлежит. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных ответчиков, поскольку судом принимались меры к их своевременному извещению о дне слушания дела, при том, что риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае несут ответчики.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Промышленный сберегательный банк» (ЗАО «Промсбербанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 350000 руб. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами по 9000 руб. в соответствии с графиком платежей; в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов Заемщик уплачивает Кредитору проценты на сумму просроченной задолженности в размере удвоенной ставки, установленной п. 1.3 настоящего договора, которые начисляются на остатки по счетам просроченной задолженности аналогично процентам за пользование кредитом (п.2.4 договора) (л.д. 13-17). 

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, графиком платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ЗАО «Промсбербанк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО2 и № с ФИО3 (л.д. 25-28), согласно которым поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 ее обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного взыскания кредита и процентов и расторжения договора в судебном порядке; поручители солидарно отвечают перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств, в том числе по уплате процентов по просроченной задолженности в размере удвоенной ставки за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.2 договоров поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортного средства - автомобиля 

<

...>, VIN №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 18-24).

Судебным приказом мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Промсбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 47135,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, всего 47942,55 руб. (л.д. 144). Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; согласно сведениям из Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника новой задолженности, в том числе, процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был, учитывая, что задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ была погашена только в мае 2018 г., что подтверждалось самой ФИО1, ЗАО «Промсбербанк» вправе требовать с ответчиков уплаты задолженности по процентам за просроченный кредит, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, по который судебным приказом была взыскана задолженность) по ДД.ММ.ГГГГ (даты погашения задолженности по основному долгу). 

Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженность по процентам за просроченный кредит, исчисляемым по удвоенной ставке, то есть 36% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26583,93 руб. (л.д. 89-95). 

Ответчикам направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 85-88), однако ответчики мер к погашению задолженности не предприняли, на требование Банка не отреагировали. Также истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 26538,93 руб., однако по заявлению должника ФИО3 судебный приказ был отменен (л.д. 96-99). 

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается явившимися ответчиками, суд приходит к выводу, что требование ЗАО «Промсбербанк» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль 

<

...>, VIN №.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как упомянуто выше и подтверждается материалами дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства.

Из истребованной судом карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, VIN № является ФИО4 (л.д. 132).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из распечатки с официального сайта федеральной нотариальной палаты следует и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что залог вышеуказанного автомобиля в установленном порядке на основании соответствующего уведомления залогодержателя ЗАО «Промсбербанк» не регистрировался.

Истребованная копия договора купли-продажи транспортного средства подтверждает, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

Таким образом, учитывая, что на момент приобретения транспортного средства ФИО4 сведения о залоге автомобиля в реестре заложенного имущества отсутствовали, ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что покупатель не знал о нахождении автомобиля в залоге у Банка, согласно договору комиссии продавец ФИО1 гарантировала, что автомобиль не заложен и свободен от прав третьих лиц, суд приходит к выводу, что ФИО4 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, при том, что доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств принятия необходимых мер для защиты заложенного права до ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вышеизложенных норм закона влечет за собой прекращение залога с указанной даты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 997,52 руб. пропорционально взысканной сумме.

Всего с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 27581 рубль 45 копеек.

При уточнении исковых требований представитель истца ходатайствовала о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно 7995,52 руб.

Исходя из заявленных требований, ЗАО «Промсбербанк» следовало уплатить государственную пошлину в размере 6997,52 руб. (997,52 руб. + 6000 руб. = 6997,52 руб.).

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 998 руб. (7995,52 руб. – 6997,52 руб. = 998 руб.) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» задолженность по процентам за просроченный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26583 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 рублей 52 копейки, всего взыскать 27581 рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 998 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.